Lattian kantavuus

[optimistx]

...
Omakotitalojen perustukset ovat noin luokkaa K20 siis 20MN/m2.

Kantavuutta riittää.

Nythän tuli jo asiatietoa numeroinkin, hyvä Paljonko tästä seuraa mainitun 6 cm paksun lattian kantavuudeksi neliömetriä kohti? (siis virallisissa rakennusmääräyksisä mainitun 150 kg/m2 laskennallisen minimikantavuuden asemasta?)

[hillopulla]

Me kerrottiin jo etukäteen rakennekuvien piirtäjälle, mihin kohtaa taloamme tulee 1000 litrainen allas. Nyt niissä rakennekuvissa siinä kohtaa lukee 6,7 kN/m2. Tämä on kai otettu jotenkin huomioon ontelolaattojen kantavuutta mietittäessä. Meille tuli 27cm paksut laatat kämppään. Lisäksi siihen vaikutti varmaankin se, että ne olivat mitaltaan melkein 9 metriä pitkiä. Mitään en noista luvuista tajua, mutta kerroin vain miten meille on tohon uuteen kämppään piirretty.

[marikki]

falalalaaa, onkohan teille tullut kaiken mouhoamisen aikana mieleen että akvaariot ovat kuitenkin kaikkinensa melkoisen yleisiä, ne isommatkin. Ja koska Suomessa kuluttajalla on aina puolellaan laki ja kuluttaja saa olla äärimmäisen tyhmä, akvaarioiden tai muiden raskaiden kalusteiden tuominen olisi kyllä ihan erikseen kielletty jos ne suuremmin aiheuttaisivat ongelmia. Ja ennen kuin lattia alkaa alta todenteolla pettämään, akvaarion lasit kyllä kosahtavat, kuten joku sanoikin.

Enempi kuin lattian kestävyydestä, olisin huolissani vesivahingosta,noin ihan yleisellä tasolla, syystä tai toisesta. Enkä kyllä henkilökohtaisesti ota siitäkään sen suurempaa stressiä kuin kunnossa oleva vakuutus ja kosteusanturi akvaarion alla.

[Micke]

Toisella lattia on mitoitettu melko reilust toisella sitte tosireilusti.
.... 20MN/m2. .....Kantavuutta riittää. TOSIAAN
....rakennekuvissa 6,7 kN/m2....

Tehkääpäs nyt molemmat pieni tarkistus siihen mitä kirjoititte.
- pelkät luvut vie aikalailla harhaan noin ilmaistuna. Kantavuus keskilattialla jossa ei ole alla tukia on aivan eri kuin seinän vieressä jossa on tuki alapuolella...

Ps. muuten se vakuutuksen korvaaminen kyllä kannattaa nyt vielä tarkistaa. En usko sen korvaava sitä jos "kivijalka" hajoaa.

[Zoom69]

Suunnitelmissa isohkon (500 - 800 litrainen) akvaarion hankinta omakotitaloomme. Mietityttää vaan lattian kantavuus. Vuonna -87 rakennettu talo, jossa piirustusten mukaan lattia 60mm teräsbetonia maanvaraisen hiekkaperustuksen päällä. Pintamateriaalina koivuparketti. Eli minun käsityksen mukaan kantavuutta riittää, vai mitä mieltä asiantuntijat?

Betonin tärkein ominaisuus on sen suuri puristuslujuuskestävyys. Betoni jaetaan puristuslujuuden perusteella lujuusluokkiin, joissa numeroarvo merkitsee puristuslujuutta MN/m2 esim. K20, K30, K40. Omakotitalojen perustukset ovat noin luokkaa K20 siis 20MN/m2.

Kantavuutta riittää.

Tehkääpäs nyt molemmat pieni tarkistus siihen mitä kirjoititte.
- pelkät luvut vie aikalailla harhaan noin ilmaistuna. Kantavuus keskilattialla jossa ei ole alla tukia on aivan eri kuin seinän vieressä jossa on tuki alapuolella...

Alunperin oli kyse maanvaraisesta lattiasta, siinä on tukea keskelläkin . Ja tuo 20MN/m2 on K20 luokan betonin puristuslujuus.

[optimistx]

Me kerrottiin jo etukäteen rakennekuvien piirtäjälle, mihin kohtaa taloamme tulee 1000 litrainen allas. Nyt niissä rakennekuvissa siinä kohtaa lukee 6,7 kN/m2. Tämä on kai otettu jotenkin huomioon ontelolaattojen kantavuutta mietittäessä. Meille tuli 27cm paksut laatat kämppään. Lisäksi siihen vaikutti varmaankin se, että ne olivat mitaltaan melkein 9 metriä pitkiä. Mitään en noista luvuista tajua, mutta kerroin vain miten meille on tohon uuteen kämppään piirretty.

No tuossapa on asiantuntijan kirjoittamaa tietoa, suoraan piirustuksista.

Tuo 6,7 kN/m2 tarkoittaa siis 670 kg per neliömetri on sallittu laskennallinen kuormitus. Tämä on siis reilu 4 kertaa niin suuri kuormitus kuin aiemmin refereoitu minimi 150 kg / m2.

Jos 1000 litran akvaario kivineen vesineen tykötarpeineen olisi esim. noin 1340 kg ja jaettuna noin 2 m2 alueelle, se on juuri lasketun kestävyyden ylärajalla ( 1340 kg/2m2= 670 kg/m2) ja hyvin johdonmukaista. Ontelolaatan paksuus on 27 cm siis tässä , ei 6 cm .

---

...
Alunperin oli kyse maanvaraisesta lattiasta, siinä on tukea keskelläkin . Ja tuo 20MN/m2 on K20 luokan betonin puristuslujuus.

Maallikko saattaisi tuosta päätellä näin:

20 MN/m2 on 2 miljoonaa kiloa/m2, eli 2000 tonnia eli noin 2000 henkilöautoa voitaisiin lastata yhden neliömetrin laatalle maata vasten.
Siispä siksi vastaamme 'KESTÄÄ!'.

Oikein?

---
On näillä palstoilla vedottu siihen, että kirjahyllyt painavat tosi paljon, ja siksi saa jättiakvaarioita huoletta rakennella.
Koepunnitsin metrin kirjoja, (kirjan korkeu noin 22 cm, syvyys n. 15 cm),
Paino 18 kg. Näitä mahtuu 2.5 m huonekorkeuteen enintään noin 10 hyllyä, siis yht. n. 180 kg + hyllymateriaalin paino. Koska hyllyn edessä ei tyypillisesti ole toista hyllyä ainakaan metrin päässä, niin niille neilöille tuleva paino on vain luokkaa 200 kg/m2, minkä rakennusmääräysten mukainen minimikestävyyteen 150 kg/m2- 250 kg/m2 rakennettu lattia kestää laskennallisesti (ellei piste- ja viivakuormia ylitetä).

---
Off topic, eli aiheen vierestä:

Jos joku olisi kysellyt:'Asiantuntijat, onko turvallista mennä autollani ajelemaan 6 cm jäälle', niin mitähän tuumisimme tällaisista vastauksista:
1. Voit.
2. Voit
3. Voit, koska olen nähnyt autoja jäällä
4. Voit, koska en ole kuullut autojen pudonneen jäihin.
5. Voit, koska kunta ei ole aidannut vesiä niin, että autot eivät sinne pääsisi, saa olla tyhmä.
6. Voit, kun ajelin itsekin autolla 30 cm jäällä
7. Voit, koska sellaisen vastauksenhan sinä haluat? Enkös olekin kiva?
8. En osaa sanoa, kysy oikealta asiantuntijalta.
(yhteen ääneen kuoro: karkottakaa 8, C-duuri, forte fortissimo)
9. Kyllä minä sinuna ottaisin riskin
10. Voit mennä, mutta jos tahdot muiden vastaavan vahingoista, sovi todistettavasti etukäteen heidän kanssaan.
11. Voit mennä, koska kuu on juusto.
12. 5 cm jää kantaa turvallisesti yhden jalankulkijan 100 kg / m2, jos se on n.k. teräsjäätä. Auto painaa enempi. Sinun on hyvä selvittää jään laatu. Otat riskin, jos menet. 15-20 cm teräsjää kantaa henkilöauton.


Eihän tämä ole aivan sama asia, mutta tuommoista tuli mieleenn enkä tohtinut vastustaa kiusausta yrittää tuottaa hieman hupia niille harvoille, jotka ovat samalla aallonpituudella

[hillopulla]

Tehkääpäs nyt molemmat pieni tarkistus siihen mitä kirjoititte.
- pelkät luvut vie aikalailla harhaan noin ilmaistuna. Kantavuus keskilattialla jossa ei ole alla tukia on aivan eri kuin seinän vieressä jossa on tuki alapuolella...

En ymmärtänyt sitä, miksi minun olisi pitänyt tarkistaa kirjoituksiani? Kirjoitin jo omassa pätkässäni, etten näistä tarkemmin mitään ymmärrä, että laitoin vain sen, mitä meillä piirustuksissa on piirretty asiaan liittyen.

Meillä allas ei ole tulossa seinän viereen ja pituudeksi on suunniteltu noin 2,5 metriä.

Ja vakuutukset ovat kunnossa, tarkistettu moneen kertaan, kun noita altaita on. Korvaavat sekä altaan, sen rikkoutuessa, että sen aiheuttamat vesivahingot kämpälle.