GloFish(tm)

[elpuri]

http://www.glofish.com/

[vemkki]

Jaaha, vuodenvaihteen jälkeen myyntiin. Saapa nähdä, että miten kauan menee ennen kuin noita tuo joku Suomeen.

Mitä mieltä olette tällaisten geenikikkailuiden eettisyydestä? Itse en oikeastaan pidä tätä pahempana kuin kiekkojen tai lehtikalojen eri värimuotoja. Tuskin kalat tuosta kärsivät, toisin kuin esim. huntueväisyydestä.

[Kris]

Mitä mieltä olette tällaisten geenikikkailuiden eettisyydestä? Itse en oikeastaan pidä tätä pahempana kuin kiekkojen tai lehtikalojen eri värimuotoja.

Ensin kannattaa tehdä selvä pesäero käsitteissä. Tähän asti kalojen eri värimuodot on saatu aikaan jalostuksen avulla, mikä yleensä tarkoittaa sitä että tiettyjä ominaisuuksia omaavia saman lajin edustajia risteytetään keskenään. Tulokset voivat olla aika huikaisevia ja usein myös epäeettisiä (esim. liian isot huntupyrstöt tms.). Tällöin kuitenkin aina pelataan kyseisessä lajissa jo luonnostaan olevalla geneettisellä materiaalilla (ehkä joitain mutaatioita lukuunottamatta). Kokonaan toinen asia on se, kun lajia muutetaan siten että sen perimään kajotaan. Tällaisessa geenimuuntelussa synnytetään eläin, jonka perimä sisältää geenin tai geenejä, joka/jotka sinne ei oikeastaan kuulu. Näiden avulla sitten saadaan aikaan joku "toivottu" ilmiö, kuten esimerkiksi tässä se että kala loistaa.

Tällaiseen geenikikkailuun on ainakin oma kantani jyrkän kielteinen. Perussyynä tähän on se, että siinä kajotaan johonkin sellaiseen, josta ei riittävästi ymmärretä. Kansaanmenevällä tavalla tätä on hyvin kuvattu ensimäisessä Jurassic Park -elokuvassa, jossa nähtiin miten luonto ei suostunutkaan tiedemiesten muotteihin. Elokuvasta voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta oleellista mielestäni on se, että näistä asioista ei yksinkertaisesti tiedetä riittävästi.

Asiaa voi jäsentää ehkä lähinnä kahdella tavalla. Joko niin, että lajien perimät ovat Jumalan luomia tai niin, että ne ovat evoluution tulosta. Kummassakin tapauksessa ihmisen puuttuminen tähän on järjetöntä. Edellisessä ajatusmallissa se lienee itsestään selvää, jälkimmäisessäkin voidaan ajatella, että on järjetöntä väittää että nykyihminen ymmärtäisi miksi tietyn lajin perimä on juuri sellainen miksi se on vuosituhansien saatossa muovautunut.

Olen usein nähnyt vähättelevää suhtautumista tähän asiaan. Nykytiede tai erityisesti nykytiedemiehet/naiset muka kyllä osaisivat ottaa huomioon kaikki oleelliset asiat ja riskit. Minusta moinen asenne on ylimielisyyttä, ymmärtämättömyyttä tai järjettömyyttä, tai sitten kaikkien edellisten yhdistelmää.

Mitä harmia geenimuuntelusta sitten voisi olla eläimille? En ole mikään tämän aiheen asiantuntija, mutta kaipa ne ongelmat ainakin kahdella tasolla liikkuvat. Ensinnäkin ongelmia saattaa tulla eläimille itselleen. Jo nyt on ymmärtääkseni olemassa merkkejä siitä, että geenimuunnelluissa ja kloonatuissa eläimissä on kroonisia sairauksia (esim. nivelrikkoa) enemmän kuin "normaalieläimissä". Toiseksi on aika vähän ymmärrystä siitä, mitä tapahtuu jos (ennemminkin: kun) muunnellut eläimet karkaavat luontoon. Ne voivat syrjäyttää muita lajeja tai risteytyä niiden kanssa. Siinähän sitten arvaillaan mitä tapahtuu.

Kiinnostuneille suosittelen ainakin seuraavia:

Future Fish - Issues in Science and Regulation of Transgenic Fish
http://pewagbiotech.org/research/fish/

Old Laws, New Fish
Environmental Regulation of Gene-Altered Foods Is a Gray Area
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dy ... Found=true

Tuskin kalat tuosta kärsivät, toisin kuin esim. huntueväisyydestä.

Aika rohkea väite. Edellisten perustelujen lisäksi haluaisin vielä lisätä yhden asian, joka on varma: ennen kuin ovat onnistuneet tuottamaan steriilejä loistavia kaloja, on laboratorioissa kuollut aikamoinen määrä epäonnistuneita koekaloja. Onko se sen väärtiä, että joku saa valokaloja tankkiinsa? Jokainen ratkaisee tietysti kohdallaan. Minä ainakin toivon, ettei näitä suomalaisissa akvaariokaupoissa näkyisi. Sellaisesta kaupasta minä ainakin äänestän jaloillani.