Kokemuksia papukaijakirjoahvenesta

[MikaMet]

Millainen on papukaijakirjoahvenenne ulkonäkö (myös väri), koko, käyttäytyminen ym.?

[JB]

Mikä on "Papukaijakirjoahven"? En ole ennen kuullut sellaisesta tai nähnyt kirjoahvenia netissä surfatessani. Oliko sinulla tälle latinankielistä nimeä? Minkänäköinen/-kokoinen se on?

Nimim. ahvenista kiinnostunut

[millia]

Papukaijakirjoahven on lajiristeytys. Tietoa voit etsiä joko nimellä 'Blood parrot' tai Cichlasoma citrinellum x C. synspilum.
Toisessa keskustelussa puhuttiin boikotoinneista. Kalakaupassa mielestäni eniten boikotoinnin ansaitsee papukaijakirjoahven epämuodostuneine vartaloineen (tämä "laji" on usein joutunut myös kalan värjääjien käsiteltäväksi).
Linkki sivustolle 'The Age of Aquariums'

[Heidi_80]

Tässä on lauma näitä ihmisen tekemiä hybridejä:(toinen kuva ylhäältä)

http://fish.orbust.net/forums/index.php?showtopic=7123

[Maikov]

Tässä on lauma näitä ihmisen tekemiä hybridejä:(toinen kuva ylhäältä)

http://fish.orbust.net/forums/index.php?showtopic=7123

Joo, voi herran kiesus sentään mitä kaikkea ihmiset menevätkin tekemään. Pitääkö joillakin olla niin pirun kieroutunut luonne että tollaisia luo?!? Ei voi kun sanoa että hyi helvata !!!

[-Alix-]

Blood parrotin kehityksessä on käytetty paljolti pohjana Sitruunakirjoahventa. En tiedä parrotin luonteesta mitään, mutta ainakin sitruuna on aggressiivisimpia kaloja mitä voi altaaseensa laittaa. Luonteeltaan upea, persoonallinen ja äärimmäisen vaikea pitää minkään muun kalan kanssa... Paljon kiinnostavampi kuin mutantti "sukulaisensa"

[VilleJ]

Mikä on "Papukaijakirjoahven"? En ole ennen kuullut sellaisesta tai nähnyt kirjoahvenia netissä surfatessani. Oliko sinulla tälle latinankielistä nimeä? Minkänäköinen/-kokoinen se on?

http://cichlidresearch.com/parrot.html
http://www.cichlidae.com/askpam/p034.html

Ps. Ja ne ovat tieteellisiä nimiä. (Ja herneenpalot pois nokasta ja heti!)

[Liisa S]

Tuota, onhan mahdollista että alkuperäinen kysyjä tosiaan tarkoitti papukaijakirjoahventa eikä bloody parrotia. Siis Hoplarchus psittacus, jonka suomalainen nimi on ihan oikeasti papukaijakirjoahven. En kyllä usko, että niitä on saatavana Suomesta. Bloody parrotilla ei ole suomalaista nimeä, koska se ei ole laji. En muista, millä kauppanimellä näitä on myyty Suomessa.

[MikaMet]

Sitä Blood parrottia tarkoitin, kauppanimi oli papukaijakirjoahven. Ne oli punaisia ei värjättyjä. Olivat ihan "eläväisen" oloisia eikä ainakaan ne kauhean epämuodostuneita olleet verrattuna näkemiini kultakaloihin. Kauppias ainakin kertoi kokemuksesta että kestävä ja pitkäikäinen kala. Onhan nykyään jo useat kalat aika jalostettuja eikä enää luonnonmuotoa vastaava. Tästä voisi tietysti väitellä pitkäänkin Koirien jalostuksesta esim. joka on jo mennyt paljon kalajalostusta hankalammaksi kun sairaudet jo niin yleisiä.

[-Alix-]

Jos noiden pitäminen nyt ihan oikeasti kiinnostaa (edelleen mielestäni kauppaan jätettävää kamaa yhtälailla pallokultisten kanssa), niin googlesta löytyy jo sanoilla "Blood parrot" fish reippaasti sivuja, esim.: http://www.geocities.com/blood_parrot_g ... t_Page.htm
http://freshaquarium.about.com/library/ ... fw6084.htm
Ovathan nuo kultakalatkin "eläväisen oloisia", mutta nekin surullista katsottavaa...

ja tässä eräs hyvä mielipide kyseisestä kalasta http://www.cichlidae.com/askpam/p034.html

Tietoa ei ilmeisesti ihan helpolla löydä siitä, mitä kalaa on oikeasti käytetty kyseisen kalan risteytyksessä. Löytyi esim. sitruunakirjo x C.synspilum ja "red devil" x Heros Severus. Tässä vain parin nettisivuston saldo...

[Niki]

Kuinkas monella palstan kävijöistä on moisia kummajaisia pytyssään?

Minun altaisiin ei ainakaan tule.

Niki ja Timppa
www.hotellivaltatie1.fi

[Cichlidsonly]

No ei tuu.

[arr]

Totisesti ei omiin altaisiini mokomia kammotuksia ikinä ilmaannu. En harrasta luonnonmuodoista poikkeavia väri/evämuunnoksiakaan, joten ei ole totisesti "blood parroteilla" asiaa tankkeihini monestakaan tässä luettelemattomasta syystä.

Tuon ihan oikean papukaijakirjoahvenen, Hoplarchus psittacus, ottaisin sen sijaan altaaseeni mieluusti.. Nuo kauppanimet ja niiden aiheuttamat sekaannukset osaavat aina välillä ottaa "jonkin verran" nuppiin.

Eipä sitä kukaan taida oikeasti tietää, mitä kaloja tuon säälittävän "bood parrot"-otuksen aikaansamiseen on käytetty. Ensimmäiset teoriat olivat kiekkokala x kultakala (mielenkiintoista..!!), nykysin juuri sitruunaa, tulikirjoahventa ja vannetta ehdotellaan useimmin. Sitruunakirjoahvenen ja/tai huulikirjoahvenen rooli lienee tosiaan ollut selvästi keskeinen "blood parrotin" luomisessa. Jotkut ovat jopa sitä mieltä, sitruunat ja huulikirjoahvenet tai sitruunakirjoahen-huulikirjoahvenet(sekoitettu yleisesti USAssa joten eriasteiset hybridit ovat tavallisia ja eivät edes aina tunnistettavissa) ovat ainoita "blood parrottin" käytettyjä kaloja, näistä on vaan saatu aikaiseksi riittävän omituinen epämuodostunut muoto joka on lykätty markkinoille..

[koh-i-nor]

Altaisiini ei ikinä tule mutta puhelimeni takaseinässä on kolmen mutanttihirviön kuva.

[JJVi]

kiekkokala x kultakala (mielenkiintoista..!!),

Ei tuo nyt vielä mitään, yksi kauppias kertoi että "kantaisiä ei tunneta, joku on veikannut kultakalan ja marsun risteytystä"

[JB]

Ai niin, olenhan minäkin tähän törmännyt netissä affenlajeja surfatessani.. suomenkielistä nimeä en vain tunnistanut. Jos en aivan väärin muista, niin tästä kalasta taisi muistaakseni olla tarjolla jopa versio jolla ei ole pyrstöä lainkaan. YÖKS!

[-Alix-]

Jos en aivan väärin muista, niin tästä kalasta taisi muistaakseni olla tarjolla jopa versio jolla ei ole pyrstöä lainkaan. YÖKS!

Vähän vinoon muistit, kyseessä on LuoHan josta on olemassa pyrstötön versio. Mutta ihan yhtä YÄK minunkin mielestäni.

[iekku]

Muistanpa kyllä nähneeni pyrstöttömiä papukaijahirvityksiäkin Turussa kesällä käydessäni

[MikaMet]

Kaiketi tämä papukaija kuuluu samaan sarjaan kultakalojen, miljoonakalojen, lehtikalojen ym. ei luonnossa pärjääviin jalosteisiin...

[Majqua]

Myös kiekoista oli tarjolla pyrstötöntä versiota, jos luette tämän aiheen alkupuolen viesteissä olleen linkin takaa löytyvää viestiketjua jossa on kuvia muistakin kummituksista.

[Kris]

Kaiketi tämä papukaija kuuluu samaan sarjaan kultakalojen, miljoonakalojen, lehtikalojen ym. ei luonnossa pärjääviin jalosteisiin...

Se riippuu siitä, miten tuon sanan "jaloste" määrittelet. Mielestäni on ihan eri asia puhua a) lajin tai rodun jalostamisesta ja b) erilaisista lajiristeymistä.

Edellisestä on kysymys silloin, jos esimerkiksi valitaan ne yksilöt, joiden annetaan lisääntyä ja toivotaan että jälkeläisistä yhä suuremmalla osalla olisi joku "toivottava" ominaisuus. Esimerkiksi annetaan vain voimakasväristen yksilöiden lisääntyä ja toivotaan, että kaloista tulee vaikkapa värikkäämpiä. Silloin jos homma onnistuu, koko jälkikasvun perimä pikkuhiljaa muuttuu sellaiseksi että jälkeläiset ovat keskimääräistä värikkäämpiä. "Onnistuminen" on tietty tässä asiassa hyvin suhteellinen käsite. Joku akvaari-intoilija voi tietysti olla mielissään kun saa värikkämpiä kaloja, mutta samalla tämän kalapopulaation perimässä voi tapahtua muutos ikävään suuntaan. Jotain on voinut tulla lisää (ovat esimerkiksi herkempiä saamaan kasvaimia) tai jotain on voinut jäädä pois (esim. immuunijärjestelmä on heikompi).

Jälkimmäisessä on kyse eri asiasta. Silloin muodostetaan kahdesta erillisestä lajista jotain uutta. Yleensä nuo ovat kai (onneksi) lisääntymiskyvyttömiä, mutta eivät kai aina. Jos tuo Pamin verkkosivulla http://www.cichlidae.com/askpam/p034.html pitämä kertomus pitää paikkansa, tässä on kyse vielä astetta ikävämmästä. Eli kun luonnollinen parittelu ei ole onnistunut, on homma hoidettu keinotekoisesti ja tuloksena kahden lajin perimää sisältävä hybridi.

Toki molempien tapojen lopputuloksena on jonkinlainen "jaloste". Varmaa tietoa minulla ei ole, mutta epäilisin että tätä jälkimmäistä keinoa käyttäen saadaan aika paljon varmemmin aikaan eri tavoin kärsiviä kaloja. Toki sitä ensimmäistäkin käyttäen saa aikaan esimerkiksi liian suuria eviä tai muuten liikuntakyvyttömiä kaloja.

Sitä tuotetaan mitä ostetaan...

[MikaMet]

Niinpä eli sitä tehdään mitä ihmiset ostaa ja vaikka joku sanoo luonnottomaksi ym niin joku toinen pitää. Kyllä tuo jalostaminen on luonnollisuudesta kaukana jo monella sektorilla, koirat, kissat, lemmikit yleensä jne. Ja kummajaisia syntyy luonnossakin kuten korpimetso

[Behemot]

Se, että eläimistä on peukaloitu (ns. jalostettu) erilaisia mutanttimuotoja, ei tarkoita sitä, että niiden pitäminen oikeasti on eettisesti hyväksyttävää tai yhdentekevää. Ihmiset ovat aina tehneet ja tekevät edelleen monia vääriä tekoja, joiden vääryys selviää vasta pitkällä jälkijunassa.
Lemmikkieläinten pitäminen on eläinten käyttämistä samoin kuin eläinten muukin hyödyntäminen. Kalojen tapauksessa, ihminen saa eläimistä esteettistä mielihyvää ja viihdettä sekä oppii luonnosta uutta. Mutta onko ihmisellä oikeus hankkia näitä mielihyviä kärsimiskykyisten olentojen hengen ja terveyden kustannuksella? Mielestäni ei, ja tämä mielipiteeni kattaa tasapuolisesti koirat ja kananpojat siinä missä kalatkin.
Luonnossa syntyy kummajaisia, se on totta. Mutta luonnon kummajaiset eivät synny toisten olentojen mielihyvän aikaansaamiseksi. Ja siinä on valtaisa ero. Lisäksi näitä "vahingonlaukauksia" jotka kärsivät esim. lisääntymiskyvyttömyydestään on luonnossa vähän, kun taas moderni kalankasvatus pystyy tuottamaan lukemattomia uusia yksilöitä.
Akvaarioharrastuksen parissa on toki jalostettu kaloja ennenkin. Nykyään jalostaminen on kuitenkin paljon tehokkaampaa ja mm. geneettisellä manipulaatiolla ja hormonihedelmöityksillä on mahdollista aikaansaada kaloja, joiden jalostaminen ei olisi ennen ollut mahdollista. Ihmisellä ei ole vastuuta luonnon kokonaisuuden toiminnasta, mutta omista tekemisistään ja niiden seurauksista hänellä on kyllä vastuu. Enkä minä ainkaan pysty millään keksimään, millä perusteella mutanttikalojen tuottamisen kannattaminen ostamalla niitä olisi vastuullisuudesta vapaata tai eettisesti kannatettavaa toimintaa.

[JukkaV]

Eikös nihin ruiskuteta elintarvikevärejä?

[Kris]

Ei sitä paljon paremmin voi sanoa kuin sanoit, Behemot.

Ihmisellä ei ole vastuuta luonnon kokonaisuuden toiminnasta, mutta omista tekemisistään ja niiden seurauksista hänellä on kyllä vastuu.

Tähän lisäisin sen, että lisäongelmana tässä vastuuttomuudessa on se, että ihminen on kautta aikojen monasti luullut ymmärtävänsä luonnon toiminnasta kaiken tai ainakin kaiken oleellisen. Tämä ylimielisyys sitten on johtanut ja tulee johtamaan erinäisiin ikäviin seurauksiin. En ole yleensä kovin pessimistinen luonne, mutta tässä asiassa minusta on tullut aika skeptikko.