Paras kamera kalojen kuvaamiseen?

[BleepBloop]

Joulupukki ei tuonut paketteja, mutta tammipukki lupasi tuoda uuden kameran.
Mikä olisi hyvä kamera akvaariokalojen kuvaamiseen? Ja mielellään vielä suht helppokäyttöinen, että tälläinen kovin epätekninen naisihminenkin sitä oppisi käyttämään.

[kalmar]

Joulupukki ei tuonut paketteja, mutta tammipukki lupasi tuoda uuden kameran.
Mikä olisi hyvä kamera akvaariokalojen kuvaamiseen? Ja mielellään vielä suht helppokäyttöinen, että tälläinen kovin epätekninen naisihminenkin sitä oppisi käyttämään.

Hyvä kamera akvaariokalojen kuvaamiseen? Sitä minäkin haen. Olen tullut siihen tulokseen, että kamera millä pystyy käsiin tarkentamaan, sekä kääntyvä salama on ainoa järkevä vaihtoehto. Automaattitarkenteinen hakee koko ajan ja ei tahdo osua oikeaan kohteeseen millään. Ja kun käyttää kameran omaa salamaa, niin sehän läväyttää etulasin kirkkaaksi ja autotarkennus luo punaisen täplän lasiin.... Nikonin ja Canonin parempi harrastelijasarjan järjestelmäkamera voisi olla ihan jees? Onhan noita muitakin, mutta nyt nuo ensialkuun. Sodan kyllä tiedän tästä syntyvän

[ÄmHoo]

Joulupukki toi Pentaxin K-r -järkkärin 18 - 55 zoomilla. Pentaxin siksi, että siihen sopii myös entinen objektiivi, jossa makro. Pentax ei taida enää nykyään olla ihan niin muodissa kuin joskus aikaisemmin, mutta uskon tuon kelpo pelin olevan. Ohjekirja vain on masentavan paksu, ja minä aika tumpula...

Mutta opetellaan, yritän saada jotain kuvia aikaiseksi loppuviikosta.

M.

[kalmar]

Joulupukki toi Pentaxin K-r -järkkärin 18 - 55 zoomilla. Pentaxin siksi, että siihen sopii myös entinen objektiivi, jossa makro. Pentax ei taida enää nykyään olla ihan niin muodissa kuin joskus aikaisemmin, mutta uskon tuon kelpo pelin olevan. Ohjekirja vain on masentavan paksu, ja minä aika tumpula...

Mutta opetellaan, yritän saada jotain kuvia aikaiseksi loppuviikosta.

M.

Pentax on ihan ok kamera j asiihen saa myös aika paljon uusia linssejä, ei mikään huono lahja

[bluefish1]

Olen kanssa kuullut, että Pentax on hyvä kamera, itsekin olen miettinyt hankkia! Itselläni on tällä hetkellä Nikonin vanhempi harrastaja järkkäri ja siinä Tamronin macro, tällä saa ihan hyviä kuvia, oikeastaan kuvien huonon laadun syynä on kameran käyttäjä .

[kalmar]

Olen kanssa kuullut, että Pentax on hyvä kamera, itsekin olen miettinyt hankkia! Itselläni on tällä hetkellä Nikonin vanhempi harrastaja järkkäri ja siinä Tamronin macro, tällä saa ihan hyviä kuvia, oikeastaan kuvien huonon laadun syynä on kameran käyttäjä .

Se on enemmän vakio, kuin vahinko, että kuvan laadun määrää kuvaaja, eikä kamera välttämättä, jos olosuhteet on sellaiset, että kameran resurssit piisaa. Ja akvaario taitaa olla yksi sellainen, joka vaatii jo kameralta aika paljon?

[cercer]

No kysytääs ny si samalla että mikä olisi sellainen alle 200 euron vehje, mieluiten tietty vaaleanpunainen, jonka kuvista saisi selvää? Onko noissa merkeissä eroja? Saako kuvista selvää kalojen suhteen esimerkiksi tautitunnistuksen osalta? En ole harrastaja, en halua harrastaa, en ymmärrä noista yhtään mitään mutta vanha Ixus alkaa olla jo niin vanha ettei sillä kannata yrittääkään.

[Oujees]

Uudehko järkkäri ja valovoimainen kiinteäpolttovälinen objektiivi. Ei salamaa. Canon tai Nikon, kumpi vaan.

[Maisu]

No, kyllä muutama kalakuva tuli ikivanhalla Ixuksellakin aikoinaan otettua ennen kuin annoin sen pois. Niissäkin on käsitarkennus.

Mikä tahansa järkkäri, makro-objektiivi ja lisäsalama toimivat. Naisille suosittelen kevyttä tavaraa, eli 50mm makro-objektiivia satasen sijaan ja ehkä jopa vanhempaa, parhaita uusia malleja kevyempää käytettyä runkoakin.

[MaXXer]

Tässähän pätee sama vanha viisaus kuin muussakin valokuvauksessa, paras kamera on se, joka on mukana.
Enkä tietenkään tarkoita että lomareissulla sitä omaa akvaariota mukana kuljetettais että saadaan hyviä kuvia

Mutta kameran valintaan sellaisia kriteerejä mitä mielestäni kannattaa huomioida, järjestelmäkamerat on huomattavasti suurempia kuin pokkarit, jos aiot samaa kameraa käyttää muuallakin (lomilla, juhlissa tms.) kuvatessa, etkä halua kuljettaa järkkäriä mukana jokapaikassa, kyllä se normaali pokkarikin asiansa ajaa. Jos pokkarin kuvanlaatu/ominaisuudet eivät oikeasti riitä niin peilitön järjestelmäkamera (esim. olympuksen pen-sarjaa vastaavat) on vaihtoehtona, onhan ne vähän kompromisseja verrattuna tavallisiin järkkäreihin, mutta jos pieni koko on vaatimuksena niin se täyttyy paremmin pienemmän rungon ansiosta.

Järkkärin puoleen jos kääntyy niin kannattaa käydä rohkeasti kaupoissa kokeilemassa eri malleista että mikä sopii parhaiten käteen ja käyttöön, en usko että canonin tai nikonin aloittelijaluokan kameroissa niin suuria eroja on että kannattaa uhrata käyttömukavuutta sen vuoksi.
Toinen vaihtoehtoinen sarja aloittelijaluokan järkkäreissä on sony/pentax joissa molemmissa taitaa löytyä jo entry-level kameroistakin kuvanvakaaja rungosta, eli käytännössä kaikki objektiivit on vakautettuja sen jälkeen, huomionarvoinen seikka jota ei canikon-kameroista löydy.
Sonyn ja pentaxin vahvuutena on myös vanhojen objektiivien yhteensopivuus.
Objektiiveja kuitenkin löytyy joka lähtöön kaikille kameroille, suurinpiirtein samaan hintaankin.

Järjestelmäkameroissa toimii automaatti-kuvaustila siinä missä pokkareillakin, jos ei tee mieli opetella kuvaamista ja kameran käsittelyä, niin automaatillakin saa käyttökelpoista kuvaa helpolla, ja jopa paremmalla laadulla kuin pokkareilla. (toki suosittelen kaikkia opettelemaan hieman perusteita ja kääntämään kameran manuaalille, jotta pääsee oikeasti käsiksi järkkärin etuihin.)

Jos kittinä ostaa tuollaisen järkkärin niin se kittilinssi on hyvä harjoitteluväline hintaansa nähden, jolla pääsee tutustumaan kameraan hyvin sekä oppii tietämään mitä tarvitsee objektiivilta tulevaisuudessa.

Oma kamerani on Sonyn a330, entry-level kamera sekin, objektiivina valovoimainen 35mm f/1.8 mikä piirtää terävästi ja tarvittaessa valovoimaakin riittää.

[BleepBloop]

Kiitos vastauksista.

Tässä tulikin paljon uutta mietittävää. Ilmeisesti täytyy noihin järjestelmäkameroihin ruveta tutustumaan, kun tekniikka ei vielä taida olla kehittynyt niin pitkälle että kamera lukisi ajatukseni ja hoitaisi kaiken muun, niin ettei minun tarvitsisi muuta kuin painaa nappia.

Lähinnä tulisi kuvattua luontoa ja omia lemmikkejä. Eli pitäisi löytyä hyvät makrokuvausominaisuudet hyönteisten kuvaamiseen. Kunnon zoomia tarvitsisi taas lintujen ja muiden arkojen kohteiden kuvaamiseen. Liikkuvista kohteistakin pitäisi saada tarkkoja kuvia (koirat ja kalat). Ja vielä pitäisi pystyä tarkentamaan kalasiin lasin ja veden läpi.
Kevytkin vielä pitäisi olla, että sitä viitsii luontoretkillä raahata mukana.

[Thompson]

Aikuisten oikeesti noi vaatimukset on jo melko kovat eivätkä täyty ihan parilla tonnilla. Hyönteisten kuvaamiseen ei riitä pelkkä makroobjektiivi, tarvitaan myös lisävaloa eli salama tai useita. Lintujen kuvaamiseen tarvitaan oikeasti pitkää lasia ja hyviin kuviin ei riitä Anttilan 500e zoomi.

Järjestelmäkamera on nimensä mukaan osiensa summa, tarpeen mukaan muuttuva. Kaloja ja akvaarioita ei kuvata samoilla vehkeillä kuin muurahaisia tai kottaraisia. Myöskään pieni koko ei aina ole eduksi, paino lisää vakautta mutta toki 3kg kamera alkaa painaa hartioita kun sitä on päivän kantanut mukana.

Halvalla ei saa hyvää vaikka taitava kuvaaja saakin huonoillakin välineillä parempia kuvia kuin huono kuvaaja sillä markkinoiden kalleimmalla. Lopulta kaikki on kiinni sitä kameraa pitelevistä käsistä.

[Oujees]

Nyt kun me on nähty paljon hienoja ottamiasi kuvia "paras kuva"-ketjussa, pa Thompson kortit pöytään. Voisitko paljastaa millä kalustolla on otettu.

[Tindra]

Mä kuvailen kalojani vanhalla Canonin EOS 300D -järkkärikameralla. Mä en oo kauheesti edes kameran käyttöohjeita opiskellut, mutta silti saanut sillä jopa hyviäkin kuvia otettua.

[mc82]

Täytyy kyllä kompata Thompsonia: jos haluat hyviä kuvia, halvalla ei saa hyvää... Jos haluat halpaa, niin sitten kannattaa toivoa, että joku (sadoista) kuvista onnistuu

Periaatteessa, jos ei vaadi kuvilta mahdottomia, harrastelijasarjan digirunko riittänee aika pitkälle. Ne kittiobjektiivit ovat vain akvaariokuvausta ajatellen kuraa, vaikka niillä pärjää peruskuvauksessa muissa olosuhteissa ihan mainiosti. Optiikka ratkaissee enemmän. Eli riittävän pitkällä polttovälillä, tehokkaalla valovoimalla varustettu makro-objektiivi on käypä. Tietty plussaa, jos objektiivissa muita kuvausta helpottavia tekijöitä (nopea tarkennus/ultraäänimoottori, kuvanvakaaja tms.). Mutta sitten tuleekin jo se seuraava ongelma - jo pelkkä tällainen objektiivi maksaa enemmän kuin esim. harrastelijatason kamerarunko tai peruskitti... Sitten tuskin auttaa muu kuin säästää kesätyörahoista/viikkorahoista tms. objektiivin hinta Mutta kun sijoittaa kerralla hyvään, on tulos useimmiten hintansa väärtti!

Mutta aika monessa tilanteessa vaaditaan sitten salaman apua (on huomattu, kun valotusaika ei välttämättä riitä valovoimaisimmillakaan objektiiveilla!). Lisäsalama siis - ja siinä taas lisää kustannuksia...

Mulla käytössä Canon EOS 350D (kivikauden karvalakkidigirunko ) ja siihen hankittu akvaariokuvausta varten Canon EF 100mm/2,8 USM Macro. Erinomainen peli akvaariokuvausta varten! Hätätilanteita varten on Canon EF 50mm/1,8 - lyhyt polttoväli, makro-ominaisuuksien puute ja USM:n puuttuminen rajoittavat voimakkaasti tämän käyttöä... Vielä on hankinnan alla se lisäsalama, jota on tässä pohdittu...

Joten Thompson-hyvä, jos jakaisit tietoasi ja auttaisit meikäläistä hädässä: olen miettinyt IR-vastaanottimella varustettua lisäsalamaa ja siihen aluksi salamakaapelia (on helppo laajentaa, jos haluaa kaapelin tilalle IR-lähettimen ja näin lisää liikkumavaraa). Canon Speedlite 430EX on ykkösvaihtoehto tällä hetkellä, mutta olen miettinyt jossain määrin myös näitä halvemman sarjan ns. piraattisalamoita. Nissinin salamat ovat kiinnostaneet, näissä on myös IR-vastaanottimella varustettuja malleja. Mutta miten toimivat Canonin rungossa? Eli ovatko käypä vaihtoehto vai kannattaako suosiolla vain säästää pennosista se Speedliteen vaadittava summa?

Noilla kompaktikameroilla heittäisin vesilintua ja hankkisin järjestelmäkameran + valovoimaisen makron + lisäsalaman, jos hyviä kuvia haluaa...

[Oujees]

Non niin, olihan tuolla jo jotain vääntöä noin vuosi sitten:
http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... 5#p6989005
http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... 5#p6989345

Eli 100mm L-sarjan objektiivi. Yksi vai kaksi salamaa altaan päällä? Mikä runko?

[Thompson]

Vanhemmista viesteistä ei kalusto ole muuttunut, eli suuri osa ottamistani kuvista on otettu 100mm makrolasilla, uudemmat tällä L-versiolla jossa siis vakaaja. Toinen suosikkilasi on 70-200 F4 L zoomi. Molemmilla laseilla käytän aina kun mahdollista salamaa altaan päällä. Itselläni on tuo Canonin ST-E2 ir-lähetin jolla ohjaan EX430 tai EX580II salamoita. Kyllä noihin laitteisiin on menny rahaa yhden etelänreissun verran mutta hyvät laitteet kestävät vuosia, objektiiviit vuosikymmeniä jos niitä kohtelee hyvin.

Salamalla otetussa kuvassa on käytetty ISO100, F8, 1/60 ja 200mm lasia. Kuvat linkkeinä kun foorumi ei hyväksy 1024px kuvia suoraan.

Ahvenpari

Terävyys ei ole läheskään samalla tasolla ilman salamaa otetuissa kuvissa jossa ISOn on joutunut nostamaan 800 ja aukon suurentamaan F4.

Riuttakuva

Joskus käy tuuri ja tarkennus osuu kohdalleen suurellakin aukolla ja ilman salamaa otetuissa kuvissa on erilainen tunnelma. Tässä kuvassa 100mm macro, F2.8, ISO800 ja 1/30



Vinkki: Järjestelmäkameroissa pystyy tarkennuksen yleensä siirtämään eri nappulalle kuin kuvanlaukaisu ja itsekin käytän tätä tapaa. Tarkennan tiettyyn kohtaan ja odotan että kohde on asettunut siihen ja laukaisunappi mittaa vain valotuksen eikä tarkennus ala sahaamaan pimeässäkään. Kuvaustilana käytännössä aina Av tai M.

[Tindra]

Ai niin, mainitaan nyt että mäkin käytän kalojen kuvaamiseen Aspherical 28-80 mm macro-objektiivia, Canonin kamerani mukana tulleella "normaalilla" objektiivilla ei saisi kunnollisia lähikuvia kaloista.

[akvaristi]

Tässä on nyt itsellekin iskenyt niin kova järkkärikuume, että sellainen on kai nyt pakko hankkia, vaikka konkurssi siitä sitten tuleekin. Syynä osittain on tuo Canonin uusi Ixus 105, jolla voisi heittää vesilintua. Vanhat Ixukset sentään olivat normaalikäytössä ihan riittäviä pokkareita, mutta tuo uusi on kyllä täysin susi .

Ei ole minkäänlaista kokemusta järkkäreistä tähän asti, joten ihan aloittelijatasolta lähdetään (tässä on jonkin sortin ironiaa siinä mielessä että työkseni käsittelen kuvia). Ja saisi sitten olla sellainen perusjärkkäri, joka olisi kuitenkin hintaansa nähden suht laadukas. Halvalla ei tosiaan saa minkään elektroniikan osalta hyvää tai priimaa, mutta valitettavasti tuo lompakon paksuus (tai paremminkin ohuus) rajoittaa kameraan sijoitettavaa summaa aika lailla .

Onko kenelläkään kokemusta Canonin EOS 600D:stä? Objektiivinahan mukana tulee EF-S 18-55 mm tuossa perussetissä. Tavoitteena itsellä olisi joskus kuvata kalojakin ja silloinhan tarvitaan makro-objektiivia ja muutenkin parempaa välineistöä, mutta mahtaisiko tuolla kameralla ja objektiivilla päästä kuitenkin alkuun? On kyllä mun mittapuullani tuokin kamera jo pirun kallis, mutta ilmeisesti on kuitenkin aloittelijoille sopiva ja hinta-laatusuhde kohdallaan (?). Ja mun tapauksessani kyllä kaikki kamerat on parempaan suuntaan, ottaen huomioon millaista moskaa tuolla Ixuksella tulee...

[kalmar]

Canonin EOS 600D tai Nikonin D5100 kumpikin yhtä hyviä ymmärtääkseni ja on ihan makuasia, kumman valkkaat? Itse olen Nikoniin päin kallellaan, mutta ei tuo Canonikaan yhtään sen huonompi valinta ole. Ja kun lähtee mukana tulevilla kitti linsseillä liikkeelle, eikä välitä hifistien valituksesta, niin pääsee jotenkin kameran sisälle.

Minulla on oma saitti www.fotopiironki.fi jossa o kaikenlaista aihetta, toki ei akvasta vielä yhtään sivua, kun ei riitä minun taitoni auttaa akva asioissa muita. Kuvapuolta siellä on myös jonkin verran kuten myös galleriatilaa. Sitten on pelkästään kuvaukseen vihkiytyneitä sivustoja kuten http://www.digicamera.net/index.html http://www.kameralaukku.com/portal/index.php http://www.kameraseura.fi/kamerafoorumi/ joissa sitten on puhetta kuvaamisesta ja paljon, mutta myös aika usein todellista nipotusta.....

[akvaristi]

Joo, jostain sain myöskin käsityksen, että Nikonin kamera (taisi olla 3100 verrattuna Canonin 500:aan tms.) olisi yhtä hyvä, lähinnä kai kyse siitä että kumpi mallaa omaan käteen paremmin. Pitää vissiin käydä hiplaamassa kumpaakin, kun suuntaa lauantaina Turkuun . Jos vaikka poikkeisi akvaarioliikkeen jälkeen esim. Rajalassa. Tai sitten Raisiossa jossain vastaavassa paikassa. Koitin ko. kameraa myös käytettynä katsoa, mutta joko se on niin uusi tai/ja sitten sen verran hyvä, ettei kukaan halua myydä. Ei meinaan ollut yhtään myynnissä ainakaan tori.fissä tai huuto.netissä. Hetken päästä vois tietysti löytyä, mutta hätäisenä ihmisenä en ehkä jaksa odotella muuta kuin korkeintaan kuukauden (ja ottaen huomioon että olen hinkunut järkkäriä jo vähintäänkin vuoden).

Kiitti linkeistä, pitää käydä katselemassa. Vaikka mielipiteitä tietysti on moneen lähtöön ja foorumeita lukiessa taitaa mennä entistä enemmän sekaisin... Ja se on ihan sama, onko kyseessä sitten akvaariot, kamerat tai vaikka kotiteatterisysteemit, vain taivas on rajana kun ajatellaan rahallista panostusta . Aina löytyy vähän kalliimpaa ja parempaa ja isompaa ja ... mutta veikkaisin että tuo Canon/Nikon riittäisi vallan mainiosti meikäläiselle. Myöhemmin sitten voisi yrittää saada ostettua niitä objektiiveja lisää. Eli ei ainakaan puoleen vuoteen, kun koittaa selvitä ensin tuosta itse kameran ostosta.

Olen kysellyt myös yhden käytetyn Olympuksen perään, siinä tulisi kai sitten mukana myös makro-objektiivi ja jotain muitakin putkia, mutta ei taida olla Canonin ja Nikonin voittanutta järjestelmärintamalla...? Toki kaikki vaihtoehdot pitää tutkia.

[BleepBloop]

Minä alan pikkuhiljaa Canon EOSin puoleen kallistua. Mutta kun pixmaniasta niitä katselin, niin niitähän on vaikka kuinka monenlaisia, numerot ja kirjaimet vaan vaihtuvat nimen perässä. Noista nyt sitten pitäisi ymmärtää, missä on paras hinta-laatusuhde. Ei ole helppoa tämä ihmisen elämä.

Thompsonilla niin hienot kuvat, että noihin tarvitaan kaluston lisäksi jo varmasti rutkasi taitoakin.

[akvaristi]

Jep, eilisen surffailun jälkeen taidan myös olla jo valmiiksi hiukan EOS:iin päin kallellaan, vaikka en ole vielä päässyt kameroita kokeilemaan. Tekniikan Maailman parivertailun tietojen perusteella (http://tekniikanmaailma.fi/kuva-ja-aani ... ikon-d5100) Canon taitaa olla enemmän minun juttuni. Sillä tulee ilmeisesti hieman terävämpiä ja värikkäämpiä kuvia ja itse tykkään kuvissa juuri kummastakin ominaisuudesta. Lisäksi Canonin kuvat näyttivät paremmilta minun silmääni tuolla Esinetaulu-sivulla.

Ja mitä hain Googlella EOS:llä otettuja kuvia, niin oli ihan hyvää jälkeä. Tokihan isommalla herkkyydellä näyttää heti tulevan jonkin verran noisea, kun kuva on zoomattu 100 prosenttiin, mutta nuo kuvathan on niin isoja että tuon ei kyllä luulisi peruskäytössä haittaavan, kun ei ole ainakaan itsellä tarkoitus alkaa mitään julisteita painamaan. Ja mikä tahansa noisen määrä on vähäisempi kuin Ixuksen kuvissa .

Thompsonin kuvat ovat kyllä niin hyvännäköisiä, että ei voi kuin sanoa "vau" . Tässä itse juuri lueskelin noista objektiivien polttoväleistä, valotuksesta ja aukon koosta. Voi olla, että menee PIKKU hetki ennen kuin opin järkkärillä kuvaamaan, sitten kun/jos sellaisen saan hommattua... olen toki joskus käynyt ihan valokuvauskurssejakin, kehittänyt filmejä ja valokuvia itse pimiössä (oli muuten todella hauskaa) jne., mutta niiltä ajoilta ei kyllä muista sitten yhtään mitään.

Sittenpä tuossa mietin, että ongelma laajenee, jos tuo kamera tulee hankittua... haluan kuitenkin varmasti kuvata raw-muodossa ja ne tiedostot kun ovat aika isoja... saa nähdä miten tietokoneen kapasiteetti riittää... kotona ei ainakaan tarvitse yrittää käsitellä (sikäli kuin tarvetta on). Ja ulkoinen kovalevy menee myös hankintalistalle, alkuun kyllä voi poltella vaikka dvd:lle. Muuten on tietokoneen levytila käytetty alta aikayksikön.

[tpraut]

Makroilua voi myös harrastaa hieman edullisemmin lähilinssien ja/tai loittorenkaiden avustuksella. Kamerakaupasta tingit samaan pakettiin myös 50mm kiinteän objektiivin (canoniin n. 100€). Sitten eikun loittorenkaiden ja lähilinssien avulla kokeilemaan. Linkkejä:

http://www.teknofokus.fi/Foto/renkaat/lahil.htm (Lähilinssejä ja loittoja)
http://www.teknofokus.fi/Foto/renkaat/lahi2.htm (Kokeiluja akromaattisella lähilinssillä)
http://personal.inet.fi/koti/sanppa/Makroilu/ (Asiaa makroilusta, kannattaa lukea)

Niin ja se kolmijalka auttaa kuvatessa akvaariota...

Käytettyjä kameroita rajalalta. Itse sain halvalla Canon EOS 1000D + 18-55 IS Kittilinssillä.

http://rajala.fi/vaihtolaitteet/484/dg?openGroup=484

[7330]

Paras kamera on se, joka on mukana. Kuvaan mieluusti kaikkea akvaarioista hyönteisiin ja lintuihin. Pienenä naisihmisenä en tulisi koskaan kuljettaneeksi mukanani järkkäriä ja kilokaupalla objektiiveja ja muuta oheissälää. Kärsin muutenkin hartiakivuista tavaran kantamisen vuoksi ihan riittävän usein. Siksi olen päätynyt kalliimpiin pokkareihin: niihin, joissa on säätövaraa useammankin objektiivin edestä ja käsintarkennuskin mahdollinen, vaikka kuvanlaatu ei tietenkään vastaa järkkäriä. Niihin saa silti tarvittaessa kiinni jalustaa, irtosalamaa ja muuta tarpeellista sälää. Nyt käytössä on Canonin Powershot SX30.

Täytyy kyllä myöntää, että akvaariokuvauksessa kameralta tahtovat loppua muskelit kesken, etenkin kun kalat pysyvät kovin nihkeästi paikallaan poseeraamassa, eikä kamera tahdo pystyä lyhyisiin valotusaikoihin.

fiksu.jpg (234.03 KiB) Katsottu 4711 kertaa