Myös aquasivut testaukseen

[pinklab]

Taidanpa minäkin uskaltautua laittamaan akvaariosivuni tänne beta- testiin..

http://pinklab.nu/aqua/

Kommentteja otetaan vastaan, saa ampua kovilla. Sivut on aika vaiheessa vielä ja kirjoitusvirheitä on ainakin miljoona, lähinnä kaipailen kommenttia faktoista yms. Tarkoitus olisi nyt viikonloppuna saada kaikki virheet korjattua ja loppu sisältö paikalleen; rutkasti kuvia ja tekstiä lisää.


.m

PS: Tuota ei ole hirveesti testailtu vielä muuten kun ie:llä ja uudella ns:llä...

Lisäys: huomasin juuri että kaikki isommat valokuvat jäi sitten siirtämättä ftp:llä joten lähinnä tuolla on nyt vaan tekstiä..

[VilleJ]

Kasveista: tuoksuvedensuosikki tuo ei ainakaan ole.

[pinklab]

Hmm.. mielestäni se myytiin juuri tuolla nimellä mutta voi olla että minua on huijattu; en ole mikään kasviasiantuntija.

Mikähän kasvi se voisi olla?


.m

[katsu]

Tyylikkään näköiset sivut. Tekstejä en ehdi lukea, mutta ulkoasu näyttää hyvältä.

[Tapio Martimo]

Kuten tuolla aloitussivullasi sanotaankin, ovat sivusi standardien mukaan tehty.

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... %2Faqua%2F

Hienoa!

[pinklab]

Joo, tosin alasivuilla saattaa olla jotain elementtejä joissa epästandardi tagi..

mutta yleensä standardeja olen yrittänyt noudatella.. niin pitäisi tehdä opetella kaikkien jotka sivuja vääntää. Uudet wysiwygitkin vääntää validia koodia jos fileen doctype ja namespace on oikein määritelty..


.m

[Taika-Jim]

Tyhmä kysymys, mutta mitä nuo standardit edesauttavat?

Jos katsotaan AW:n etusivua niin se ei edes mene alkua pidemmälle moisesta validaattorista ja silti en vielä ole alkuaikoja lukuunottamatta kuullut kovin montaa valitusta, että sivut eivät avaudu sillä ja sillä selaimella...

[VilleJ]

niin pitäisi tehdä opetella kaikkien jotka sivuja vääntää.

Höh! Minä en ainakaan käytä yhtään ylimääräistä aikaa käsin naputteluun tai validaattorilla ajoon. Testasin juuri ja puutteita oli vaikka muille jakaa Tosin sivun tekoon onkin käytetty FP:tä, joka ei ole se paras mahdollinen työkalu, mutta kyseessä on kuitenkin kotisivu, eikä noi selaimet nyt ihan tarkkojakaan ole tuosta...

[Taika-Jim]

Höh! Minä en ainakaan käytä yhtään ylimääräistä aikaa käsin naputteluun tai validaattorilla ajoon. Testasin juuri ja puutteita oli vaikka muille jakaa :mrgreen

Niin on minullakin ja niin näyttää olevan kaikilla isommilla sivuistoillakin.

Elisa: Validaattori ei tunnista

Huuto: Validaattori ei tunnista

Aqua-Web: Validaattori ei tunnista

Google: Validaattori ei tunnista

ja lista jatkuu loputtomiin...

Mielenkiintoinen ohjelma kuitenkin

[pinklab]

Tässäpä minun hieman epäselvä selostus aiheesta "miksi käyttää standardeja"

Tällähetkellä html -sivun ei tarvitse olla minkään standardin mukainen ja se toimii tämänhetkisillä selaimilla ok. Se johtuu käytänössä siitä, että tämänhetkisistä selaimista vain aniharva noudattaa standardeja. Esim IE tulkitsee html koodia täysin Microsoftin itse keksimien menetelmien mukaan; sivut kyllä toimii mutta nepä toimivat sitten toisella selaimella ihan eri tavalla.

Tämä johtuu siitä että netin alkuaikoina ei oltu kuultukaan standardoinnista eikä kukaan selainvalmistaja sellaista osannut ajatella.

Jos menen esim. katsomaan Aqua-Webiä Operalla, NS 4.7:lla ja IE 6:lla, näkyvät sivut poikkeavat toisistaan jonkin verran; fontit ovat eri kokoisia, elementtien asemointi on eri jne. Ei sinänsä yhtään merkittäviä ongelmia, mutta jokainen webdeveloper tietää mitä yhden pikselin ero netscapen ja ie:n välillä voi pahimmillaan aiheuttaa.

Standardeissa on kysymys sellaisesta utopiasta, että joskus _tulevaisuudessa_ olisi joku tietty universaali malli (=standardi) jonka mukaan html koodia tehdään. Tämä takaisi sen että kaikkia selaimet näyttäisivät asiat samalla tavalla ja koodi toimii aina samalla tavalla katsoit sitä sitten millä tahansa selaimella; yksinkertaistettuna asian voisi tiivistää lauseeseen "tänään tehty koodi toimii samalla tavalla myös huomenna, selaimesta riippumatta".

Selainvalmistajat ovat jo alkaneet noudattamaan standardeja ja siinämielessä tilanne on parantumassa. Käytännössä kuitenkin standardeista on todellista hyötyä vasta sitten kun vanha selainkanta on saatu kokonaan hävitettyä ja kaikki asiat on saatu standardoitua.

Jotta tällaiseen tilanteeseen joskus päädytään, olisi syytä aloittaa validin koodin tekeminen jo nyt.

.m

[pinklab]

vielä lisäys,

Aqua-Web, tai muutkaan edellä esitellyt osoitteet, eivät mene läpi validaattoreista koska niistä puuttuu dokumentin tyypin määrity (DOCTYPE) - validaattori ei voi validoida html:ää koska se ei tiedä minkätyyppinen dokumentti on kyseessä.

Jos jostain syystä haluaa validoida tyyppi-määrittelemätöntä koodia sen voi tehdä esim. täällä:

http://www.htmlhelp.com/tools/validator/

Validoinnin ja standardoinnin hyödyistä ja voi lukea W3C:n lisäksi ainakin webstandardsin sivuilta.

.m

[Taika-Jim]

Sen verran vielä, että eipä kenenkään kannata hermostua jos ei sivut mene tuosta validaattorista läpi ilman huomautuksia, meinaan omat sivunikin ovat puhtaat verrattuna mihin tahansa tuossa listassa olleisiin sivustoihin.

Testasin ne vielä tuolla toisella ohjelmalla.

Sinäänsä mitään vastaan ole standardeja, mutta kun niistä ei koskaan päästä yhteisymmärrykseen...niin kauan kuin joku takoo rahaa kivasti tällä touhulla.

Ja epäilen vahvasti, että Mikki-softa suostuu käyttämään samoja standardeja muiden yhtiöiden kanssa...ikinä...

[Kuntri]

Sivujen ulkoasu on kyllä mun mieleeni. Hienot on!

Pitäisikö vielä vaikka onnitella, tai jotain... 8)