Wikipedia

[Aron-Ra]

Heips.

Tuli tässä mieleen selaillessani englanninkielistä Wikipediaa liittyen akvaarioon ja mm. kasveihin /kaloihin, että eikös täältä osaavat ja tietävät ihmiset löisi päänsä yhteen ja lisäisivät suomenkieliseen wikipediaan kattavia artikkeleita aiheeseen liittyen, kuten esim. Melalehdistä. Mieluitenhan sinne voisi lisätä jokaisesta (akvaarioissa pidettävistä)kalalajeista erikseen tietoa, tästä olisi varmasti apua monille jotka etsivät ensitietojaan akvaarion hoidosta suomeksi. Voisi samalla kertoa vesiarvoista ja sopivuudesta seura-akvaarioon, tällöin riski välttää heti alkuunsa ne suurimmat virheet olisi edes hiukan paremmalla pohjalla.. Jos nyt näin sen tiivistäisi.

Tietty kaikilla on omat kokemuksensa ja tietonsa mutta eihän ne välttämättä aina ole niin ristiriidassa keskenään. Itse yritän kovasti miettiä mistä aloittaisin kirjoittamaan.

[karihe]

Mihin tarvitaan wikipediaan kun on aqua-web?

[allablaze]

Uusi akvaarion hankkija vaan ei välttämättä löydä AW ta kovin helposti, vaan hankkii tietonsa liikkeestä ja sitten saadaan taas kauhistella kultakaloja 50 litraisessa....
Mutta toisaalta jos etsii tietoa wikipediasta tai ylipäänsä netistä, löytää varmaan tiensä tännekin....

[joppe]

Mihin tarvitaan wikipediaan kun on aqua-web?

Wikipedia on hyvä kun siellä asiat on selkeästi esitelty,ryhmitelty ja jäsennelty. Googlen ym. hakukoneiden ongelma on kuin tiedot on sirpaleina pitkin maailmaa miljoonan linkin takana. Asioista ei pääse helposti muodostamaan mitään peruskuvaa. Siinä wiki on hyvä.
Täällä aqua-webissäkin tiedot on vähän hajallaan. Haulla toki löytyy mutta mitään perusesitystä ei ole mistään.

[akirpap]

Akvaariopalstalla on hyvin jäsenneltynä melkoinen tietopankki. Sieltä kopioituna otsikot:

• Akvaariota koskevat
eläinsuojelumääräykset
• Akvaarioharrastuksen
aloittaminen
• Akvaarion hankinta ja
sijoitus
• Akvaarion
kypsyttäminen
• Akvaarion hoito
• Suodatus
• Valaisin
• Lämmitin
• Vesiarvot
• Kalat
• Ruokinta
• Kasvit
• Sisustus
• Pohjahiekka
• Levät
• Kotilot
• Aloittelijan kalat ja
kasvit
• Akvaarion muuttaminen
• Kemikaalit

[crisse_83]

Ainut vaan että jos ajattelen asiaa ja netin käyttöä jonkun uuden harrastajan kohdalla niin esim. Google antaa hakusanalla akvaario tuloksiksi jotain ihan muuta kuin AW:n tai Wikipedian. Koska loogisintahan se on hakea sanoilla jotka haettavasta asiasta tietää, tässä varmaan yleisimmät akvaario, akvaariokala, kultakala tms.
Lisäksi minua ainakin häiritsee Wikipediassa se että kuka vain, voi periaatteessa tuota tietokantaa muokata. Jos nyt nostetaan esimerkkitapauksesksi vaikka tuo Maria Guzenina/ Tanja Karpela sotku.
Toki Aw:ssäkin voi kuka vain turinoida mitä vain, tosin täällä yleensä älähdetään heti ja korjataan virheellinen tieto.
Ja onhan meillä Liisan Akvaariolinkit sivut jo, tarvitsisi vain päivittää kun osa siellä olevista kalaesittelysivuista vaikuttaa siirtyneen tuonne valtaisaan bittiavaruuteen.

[Aron-Ra]

Tännehän on tullut tekstiä

Aqua-web on minusta loistava jos haetaan tietoa, mutta miksei sitä voisi hankkia Aqua Webistä että myös Wikipediasta? voihan ihmiset pistää artikkelin loppuun linkin AW. Tietääkseni Wikipedia ei olisi ns.uhka
Tämä on oma mielipide.

Wikipediassa korjataan myös virheitä jos tulee, mutta tähän vaikuttaa tietty se paljonko ihmisiä tutkii sivuja, jolloin suurempi ihmisjoukko myös saattaa lisäillä asiattomuuksia (harvemmin) ja toisaalta ne kanssa korjataan sieltä.

Minusta selkeää tietoa ei pitäisi tulla vain yhdestä osoitteesta, muttei myöskään liian monesta, ihmiset arvostavat kuitenkin selkeyttä.
Monihan ei ensin tosiaan löydä aquawebbiin, ja wikipedian kauttahan saisi linkitettyä tänne etusivulle (onko se nytten sitten piilomainontaa).
Myös ne ihmiset jotka eivät harrasta akvaarioita voivat törmätä artikkeleihin ja kiinnostua harrastuksesta tai ainakin tietää ettei kaloja voi pitää ihan missä tahansa oloissa.

[JJf]

Olen pitkälti samaa mieltä Aron-Ra:n kanssa. Kun meille kesällä ilmestyi akvaario ja aloin kiinnostua siitä, hain ensimmäiseksi tietoa Wikipediasta. Tämä siksi, että Wikipediaan kirjoittavat yleensä asioiden aktiiviharrastajat, jotka tietävät asiastaan huomattavan paljon keskivertoheppua enemmän. Wikipediassa on lisäksi yleensä linkkejä aihetta käsitteleville sivuille(kyllä, sieltä minä tännekin eksyin).

Wikipedia ei missään tapauksessa ole esimerkiksi foorumien kilpailija. Sitä kautta voidaan kuitenkin lähestyä helpommin henkilöitä, jotka eivät jaksa kuluttaa tunteja seuloakseen hakutuloksia. Wikipedia on valmis kehikko, johon voi helposti rakentaa asiakokonaisuuksia. Se on myös kohtalaisen tunnettu.

Todellakin loistava idea. Kunhan vain joku alkaa kasata teitoa ja puskea sitä Wikipediaan.

[Micke]

No tuli aluksi että mikä hemmetin wikipeida .....
eli hakupäälle ....
no sehän on vapaa tietosanakirja.

No ihan OK muuta kovin on vielä suppeaa toivottavasti kasvaa !!


Hieman leikkiä mukaan:
Mulla on listattuna kaloja noin 30000kpl:tta.
Jos tuollaiset sivut tehdään kaikista tonne wikipediaan ottaa se
kalaakohden noin 3-5 tuntia aikaa.
Eli vähintään noin 90 000 tuntia eli noin 50 miestyövuotta.
Aika urakka.

[Aron-Ra]

Hieman leikkiä mukaan:
Mulla on listattuna kaloja noin 30000kpl:tta.
Jos tuollaiset sivut tehdään kaikista tonne wikipediaan ottaa se
kalaakohden noin 3-5 tuntia aikaa.
Eli vähintään noin 90 000 tuntia eli noin 50 miestyövuotta.
Aika urakka.

Siinähän onkin kätevää että monta tekee

[IderG]

Hieman leikkiä mukaan:
Mulla on listattuna kaloja noin 30000kpl:tta.
Jos tuollaiset sivut tehdään kaikista tonne wikipediaan ottaa se
kalaakohden noin 3-5 tuntia aikaa.
Eli vähintään noin 90 000 tuntia eli noin 50 miestyövuotta.
Aika urakka.

Miten "lista" on syntynyt? Ellet ole kopioinut jostakin, mistä tiedät, että nimet ovat oikein?

Mistä kuvittelet löytäväsi jotakin kirjoitettavaa edes parista tuhannesta kalalajista? Ei ainakaan netistä.

Netti on täynnä ristiriitaisuuksia. Kuka päättää ja millä perusteella, mitkä tiedot ovat oikeita? Tekstien laatijan pitäisi tietääkin käsiteltävistä lajeista jotakin. Mahdollisten lajien määrä onkin pian vain pari sataa.

[Micke]

Olen koonnut listan netistä.

Enkä todellakaan tiedä onko nimet oikeita vai vääriä mutta ei tiedä kukaan muukaan.


Ja OLET todellakin ihan väärässä tosta tietojutusta.
Sitä todellakin löytyy ja kaloista puhuttaessa ei ole ns. absoluuttista oikeaa tietoa !!

Kaloja on tieteellisiltä nimiltä listattuna yli 65000.
Ja melkein kaikista löytyy jonkin verran perustietoa valmiina juuri vaikka www.fishbase.com kurkkaappa vaikka sitä hieman.

Luuletko että jollakulla olisi kaikista akvaariokaloista omakohtaista kokemusta siten että pystyisi kirjoittamaan tuollaisen sivun pelkästään sen pohjalat. Ei todellakaan ole ei edes 100:sta kalasta ilman muilta hankittua tietoa !!

Eli kysymys on siis siitä että joku kerää tietoa muiden aineistoista.

[jarvij]

Hakusanalla akvaario Google antaa toiseksi ylimpänä oman sivustoni, joten ainakaan minä en Wikipediaan aio kirjoittaa mitään.
Oman sivustoni yritän saada vielä täydellisemmäksi.

[JJf]

Hakusanalla akvaario Google antaa toiseksi ylimpänä oman sivustoni, joten ainakaan minä en Wikipediaan aio kirjoittaa mitään.
Oman sivustoni yritän saada vielä täydellisemmäksi.

Edelleenkään en käsitä, miksi yksittäisen sivuston pitäisi kilpailla toimivan, valtavan kokoisen tietosanakirjan kanssa. Yksi ihminen ei mitenkään ehdi koota yhdelle sivulle sitä määrää tietoa, mikä Wikipediaan kasataan. Olen käyttänyt sivujasi paljon ja toivoisinkin, että wikipediasta löytyisi linkki myös sinun sivuillesi.

Niin, ja vain sellaiset joilla on valtavasti ylimääräistä aikaa, käyttävät tietoa tarvitessaan ensisijaisesti Googlea...

[Juissi]

Wikipediaan voisi helposti aloittaa toimittamisen kopioimalla sinne parhaita AW:n artikkeleita tai niiden osia.

Kaikki kunnia Järven ja muiden sivustoille, mutta ne ovat kaikki enempi vähempi sekavia, vähän tunnettuja ja yleensä vaikeasti löydettäviä. Kokeneet harrastajat ne löytävät mutta Wikipedian tuntevat kaikki (ainakin nykyiset nettisukupolven edustajat). Wikiin kirjoittava saa tekstilleen enempi näkyvyyttä kuin jossain oman kotisivun tai foorumin kulmalla. Ja parasta kaikessa on yhteisöllisyys eli muut pääsevät lisäämään ja korjaamaan tietoja.

-Juissi

[jarvij]

Kerrataanpa. Pane Googleen hakusanaksi akvaario ja sivustoni on toisena. Ei siis kovinkaan vaikeaa löytää.

Käyntejä on pääsivulla yli 100 vuorokaudessa.

[JJf]

Itse asiassa minun haullani neljäntenä. Mutta se ei olekaan asian idea. Idea on siinä, että sivua ei tuosta hakutuloksesta erota millään tavalla ns. 'laatusivustoksi' vaan se näkyy aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin akvaariosivustot. Wikipedia on hyvä (ja huono) siksi, että sivua voi halutessaan muokata. Erilaisia nettisivuja voi kuka tahansa laittaa pystyyn ja tunkea niille erilaista tietoa ja ohjeita täysin ilman kritiikkiä. Ja ne hyvät sivut näyttävät täysin samalta kuin huonotkin.

[jarvij]

Siitä vaan sitten kirjailijat töihin. hep.hep

[prboy]

Wikipediaan voisi helposti aloittaa toimittamisen kopioimalla sinne parhaita AW:n artikkeleita tai niiden osia.

Kyllä asia Wikipediankin suhteen on niin, että sinne voidaan kopioida vain sellaista, johon kopioijalla on käyttöoikeus. Jos olet ilman lupaa liikkeellä, joudut tekemään jostakin artikkelista riittävästi muutetun uuden version.

Kaikki kunnia Järven ja muiden sivustoille, mutta ne ovat kaikki enempi vähempi sekavia, vähän tunnettuja ja yleensä vaikeasti löydettäviä. Kokeneet harrastajat ne löytävät mutta Wikipedian tuntevat kaikki (ainakin nykyiset nettisukupolven edustajat). Wikiin kirjoittava saa tekstilleen enempi näkyvyyttä kuin jossain oman kotisivun tai foorumin kulmalla. Ja parasta kaikessa on yhteisöllisyys eli muut pääsevät lisäämään ja korjaamaan tietoja.

Wikipedian idea on mainio, mutta kirjoittaminen vain ole kovin helppoa. Se on paljon työläämpää kuin kirjoittamisella uhoaminen. Paljon yksinkertaisempaa on myös arvostella niitä, jotka jo ovat saaneet jotakin aikaiseksi.

Kirjoittakaapa nyt malliksi tänne AW:iin muutama kala-artikkeli.

[ampi]

Täytyy tähän kyllä sanoa että ei tullut mieleenikään hankkia tietoa akvaarioista yms. Wikipediasta... AW riittää mulle. Ja hakukone.
Enpä sitä Wikipediaa muutenkaan kovin useiin käytä, kun olen sieltä niin usein löytänyt asiavirheitä sellaisista jutuista joista oikeasti tiedän jotakin. Ja niin paljon etten niitä korjailemaan ole viitsinyt ruveta, muutakin tekemistä kuin korjailla toisten virheitä. En siis pidä wikipediaa niin luotettavana että sinne kannattaisi ruveta jotain tolkuttoman isoa juttua vääntämään. Kun en varmasti ole ainoa jota tuo paikka ei kiinnosta...

[prboy]

Kaloja on tieteellisiltä nimiltä listattuna yli 65000.
Ja melkein kaikista löytyy jonkin verran perustietoa valmiina juuri vaikka www.fishbase.com kurkkaappa vaikka sitä hieman.

Kaloille on Eschmeyerin mukaan annettu n. 50 000 tieteellistä nimeä. Niistä kuitenkin vain n. 25 000 nimeä on validia eli kohdistuu eri lajeihin. Kaikki muut on muiden nimien synonyymejä. Julkaistussa Eschmeyerin Catalog of Fishes teoksessa (kolme osaa, yhteensä 2900 sivua - löytyvät hyllystäni) valideja lajeja on 23 250. Sen jälkeen kuvattuja lajeja on varmaankin puolen tuhatta. Luettelon päivitetty versio löytyy kyllä myös netistä.

Nimien muutosten seuraaminen on valtava urakka. Juuri ilmestyi Sisoridae heimon uusi lajiluettelo. Kävi ilmi, että Kalannimiluettelon 25 nimeen sisältyi kuusi virhettä. Eikä luettelo ole kuin kaksi vuotta vanha.

Entäpä Fishbase. Valitettavasti se laahaa aika paljon jäljessä ja on monilta osin virheellinen. Joten minä en lähtisi sitä kääntämään ja jokainenhan löytää sen helposti netistä jo nyt.

Fishbasessa on myös suuri määrä varottavia yksityiskohtia. Fishbase on erinomainen tietolähde siinä mielessä, että se kertoo, mihin tieto perustuu. Aina on mahdollista tarkistaa tieto alkuperäisestä lähteestä. Valitettavasti vain teoriassa, sillä vain pieni osa käytetyistä lähteistä on saatavissa Suomessa nähtäväksi. Useiden suhteen joutuu käyttämään kaukohakua ulkomailta.

Esimerkiksi voidaan ottaa vaikkapa kalojen akvaariossapidon kannalta erinomaisen tärkeä asia, kalan maksimipituus. Fishbase ilmoittaa yhden luvun ja sen tietolähteen. Jokaisesta mitasta pitäisi tarkistaa, jos sitä ei muuten tiedä, onko käytetty aineisto käsittänyt riittävästi aikuisia yksilöitä, jotta mitalla olisi käytännön merkitysta.

Mielenkiintoista on myös ilmaston ilmoittaminen asteina. Akvaarioharrastajille luku on yhtä hyödyllinen kuin tieto akvaariohuoneen lämpötilasta. Esimerkiksi sopii vaikkapa Hypancistrus zebra. Sen "ilmastoksi" kerrotaan 23-26 astetta. Kuitenkin Rio Xingun veden lämpö on harvoin alle 30 astetta. Tämä tieto taas on välttämätöntä, jos aikoo hoitaa kalojaan oikein. Eli kaikki lämpötilat tulisi muuttaa kalojen asuinveden lämpötiloiksi. Aivan valtava urakka.

Netissä on siis tietoa ja tietoa. Pitäisi vaan tietää mitä tietoa tarvitsee tai käyttää,

[Micke]

Joo uskon sinua noissa kyllä.
Mutta onhan kaloilla monia tieteellisiä nimiä ja muuten on uusia ja vanhoja nimiä jotka on listattu siitä ehkä tuo suuri lukumäärä.

Enkä todellakaan ole aloittamassa kääntämään fishbasea suomeksi.

Mulla on yhessä listassa yli 75000 nimeä muuta se sisältää jo kaikki kalapullat ja kalapuikotkin !!

Mutta esim faunattarella on hienoja kuvauksia jokusista kaloista.

Niistä voisi joku aloittaa joku syöttämään niitä vaikka wikipediaan. Luvat t
täytyy saada "kopiointiin" tietysti niiden haltialta.
Niistä voi jo jotain sieltä löytyäkin.


Noille ketä arvostelee noita "yksityisiä" sivustoja niin tehkääpä vaikka vastaavat kuin nuo jjärven sivustot on.
Ei taida ihan muutamassa päivässäkään eikä ihan muutamassa vuodessakaan syntyä.
Taitaa jjärvi olla yksi harvoista joka todellakin kirjoittaa OMISTA tiedoista/tutkimuksista.
Sieltä löytyy monia vinkkejä niin aloittelijoille kuin ammattilaisillekin.

Sitten kun mainitsit että on sekavia no joo varsinkin vesikemiaan liittyvät jutut eikö ?? Vaikeat asiat ovat hankalia tehdä yksinkertaisiksi.

Monta asiaa on siten että tieto lisää tuskaa. Mutta tiedon kasvaessa tuskaan tottuu..

[Juissi]

Heh - jjärvi ja prboy tuntuvat suhtautuvan wikipediaan kovin ennakkoluuloisesti. Taidatte olla jo sitä sukupolvea jolle se on keskimäärin yhtä tuttu työkalu kuin pähkinänsärkijä oravalle Taidan itsekin olla aivan rajamailla mutta taistelen vielä.

Turha vaahdota minulle tekijänoikeuksista, on tietysti selvää että kyseisten materiaalien tuottajien täytyy itse copy-pastensa tehdä jos haluavat. Tai sitten tieto kirjoitetaan uusiksi sellaiseen muotoon ettei oikeuksia loukata. Ja yleensä jos wikipediaan tietoa laittaa, se täytyy joka tapauksessa toimittaa uudestaan. Iso työhän siinä on, motivaatiota ja harrastuneisuutta täytyy löytyä runsain mitoin. Ja aikaa.

En myöskään arvostelut kenenkään omille saiteilleen tai AW:hen tuottamaa tietoa. Tämä keskustelu liittyy tiedon julkistamiseen käytettävään mediaan ei tietoon itseensä.

-Juissi

[prboy]

Heh - jjärvi ja prboy tuntuvat suhtautuvan wikipediaan kovin ennakkoluuloisesti. Taidatte olla jo sitä sukupolvea jolle se on keskimäärin yhtä tuttu työkalu kuin pähkinänsärkijä oravalle Taidan itsekin olla aivan rajamailla mutta taistelen vielä.

Näytä minulle kohta, missä minä suhtaudun ennakkoluuloisesti Wikipediaan. Tunnen sen vähintään yhtä hyvin kuin sinä. Itse en ole sinne ehtinyt mitään kirjoittaa. Poikani on sen sijaan valmistellut vähintäänkin pari kymmentä artikkelia ja englanninkieliseen, joka on se ainoa oikea Wikipedia.

Kokonaan toinen asia on, että suhtaudun hyvin ennakkoluuloisesti täällä uhottuun minkäänlaiseen uuden asiatekstin kirjoittamiseen. Minä kun tiedän sen olevan kaikkine yksityiskohtien tarkistamisineen todella kovaa työtä ja aivan muuta kuin huulen heitto nettipalstalla. Jos kaivat tuolta menneistä keskusteluista threadin, jossa keskusteltiin Monniklubin herättämisestä uudelleen henkiin, niin havaitset, että ehdotin klubin yhdeksi toimintamuodoksi wikipedian taltaisen monnitiedoston synnyttämisen. Keskustelu kuoli hyvin äkkiä. Klubi jatkaa ruususen untaan. Tilalle tuli enintään ompeluseura, jos sitäkään.

Turha vaahdota minulle tekijänoikeuksista, on tietysti selvää että kyseisten materiaalien tuottajien täytyy itse copy-pastensa tehdä jos haluavat. Tai sitten tieto kirjoitetaan uusiksi sellaiseen muotoon ettei oikeuksia loukata. Ja yleensä jos wikipediaan tietoa laittaa, se täytyy joka tapauksessa toimittaa uudestaan. Iso työhän siinä on, motivaatiota ja harrastuneisuutta täytyy löytyä runsain mitoin. Ja aikaa.

"Wikipediaan voisi helposti aloittaa toimittamisen kopioimalla sinne parhaita AW:n artikkeleita".

Kirjoita sitten niin, että muutkin ymmärtävät.

En myöskään arvostelut kenenkään omille saiteilleen tai AW:hen tuottamaa tietoa. Tämä keskustelu liittyy tiedon julkistamiseen käytettävään mediaan ei tietoon itseensä.

"Kaikki kunnia Järven ja muiden sivustoille, mutta ne ovat kaikki enempi vähempi sekavia...."

Vrt edellä.

[jarvij]

Täällähän poli jokunen vuosi sitten tarkoitus kirjoittaa ja julkaista yhdessä ihan akvaariokirjakin. Sitten oli vielä tarkoitus että joku kustantaisi sama teoksen.

Ideoita syntyy ja kuolee täällä lähes vuosittain.