Ostaminen ja myyminen

[aamunilo]

Mieltäni on askarruttanut, kun täälläkin paljon ihmiset ostavat ja myyvät altaitaan/tavaroitaan ja niin myös minäkin kohtapuolin ja haluaisin tietenkin kaikkien epäselvyyksien välttämiseksi tehdä mustaa valkoista paperille niin että minä kuin myös muutkin kaupan osapuolet voisimme luottaa tekemiimme kauppoihin, eikä tarvitsisi harmitella jälkikäteen isojen summien menetystä.

Eli nyt kaipaisin teiltä multa vinkkejä miten olette laatineen sopimukset ja mihin ehdottomasti kannattaisi painottaa. Eli niin ostajan kuin myyjän suhteen.

[m2]

Harva näissä mitään kirjallisia sopimuksia / kauppakirjoja lähtee vääntämään. Kahden henkilön välisissä kaupoissa ainakaan. Riskillä vaan ja varasuunnitelmista en julkisesti kerro miten varautua.

Jos kirjallista vaatii/haluaa niin sitten vaan otat vaikka googlella valmiin kauppakirjapohjan ja rakennat siitä itsellesi sopivan asiakirjamallin. Kirjaat vaan kaiken mitä kauppaan haluat kuuluvan ja sisältyvän.

Huonolla säkällä sit sillä paperilla oikeudessa todisteleen, että näin on sovittu.

[paul]

Jos kaloista on kyse niin se on arpapeliä, sillä jos kala kuolee kotona ja kala on ollut terve ei ostaja mahda mitään.

Akvaariokaupoissa kannattaa tehdä kaksi paperi jotka identtiset.
Sopimuksiin.
- mitä myy
- paljon myy
- milloin myy
- tuotteen kunto
- mahdollinen toimivuustakuu
- tuotteen hinta

Luonnollisesti kaikki yhteystiedot

esim. (hatusta heitetty)

myytävä tuote:
250 litranen juwelin akvaario joka on ostettu 26.12.05. Myydään siinä kunnossa kuin se on myyntihetkellä. Ostaja on tarkistanut tuotteen kunnon ja hyväksynyt sen. Myyjä antaa takuun, että allas ei vuoda.

Kauppaan kuuluu myös juwelin pyökin värinen jalusta ja valaisinkansi jossa vuoden vanhat loisteputket.

Hinta:
300 euroa

[Fisuliina]

Oikeudellisestihan suullinen sopimus on täysin yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Ainut ongelma on todistelukysymys, joka ajankohtaistuu siinä vaiheessa kun ongelma ilmenee.

paul oli mielestäni koonnut tärkeimmät asiat viestiinsä. Tuo klausuuli siitä että ostaja on tarkastanut tavaran on hyvinkin käyttökelpoinen, eli se kannattaa sopimukseen ehdottomasti ottaa. Tuota lausetta myyjän antamasta vuotamattomuustakuusta ehkä itse tarkentaisin hieman, esim. että ei vuoda ostohetkellä.

Kauppakirja sinänsä ei vaadi mitään tiettyä muotoa tai muuta hienostelua, kunhan siitä käy selkeästi ilmi mitä sovitaan. Jos isoista summista puhutaan, ostaja voi ehkä haluta sopimukseen myös merkinnän siitä että kauppahinta on maksettu.

[Kirsey]

Tuota lausetta myyjän antamasta vuotamattomuustakuusta ehkä itse tarkentaisin hieman, esim. että ei vuoda ostohetkellä.

Kuin myös itse muuttaisin lauseen Fisuliinan ilmoittamaan muotoon. Sama muissakin vempaimissa (suodattimet, lämmittimet, jne).

Itse olen luottanut palstan käyttäjiin ja vastaavasti itse yrittänyt toiminnallani tehdä mahdollisimman helpot ja toimivat kaupat ihan ilman sen kummempia sopimuksia. Toki asioista yleensä yksityisviestitse on ensin sovittu, ja ne pysyvätkin tallessa kunnes homma on pihvi

[JKE]

Niin, mitään määrämuotoa ei laki tällaisille sopimuksille aseta. Lähinnä kannattaa yksilöidä tarkasti sopimusosapuolet, sopimuksen kohde sekä tarkoitus ja maksuehdot. Sitten paikka, päiväys ja allekirjoitukset.

Muita ehtoja, esim. vahingonkorvauksesta, voi sitten laatia niin paljon kuin mielikuvitusta riittää ja intressiä on.

[Thoriel]

Pienemmästä roippeesta en ole kauppakirjoja tehnyt, mutta vähänkään kalliimmasta tavarasta se on minulla ollut tapana tehdä, samansisältöiset molemmille osapuolille.

Hyvä peruspohja, josta voi muokata tarpeen mukaan sopivan, löytyy esim. täältä:

http://www.lakiopas.com/asiakirjamallit ... ja_irtain/

[Maisu]

Tuota lausetta myyjän antamasta vuotamattomuustakuusta ehkä itse tarkentaisin hieman, esim. että ei vuoda ostohetkellä.

Mikähän tämän oikeudellinen merkitys on tilanteessa, jossa allas sitten alkaakin välittömästi vuotaa uudella ostajalla kuten liikuttelun jälkeen voi hyvinkin käydä?

[Fisuliina]

No, siitä ei sitten auttaisi muuta kun tapella. Viime kädessähän tuo ratkaistaisiin oikeudessa. On tuo kuitenkin oikeudellisesti huomattavasti selkeämpi lause kuin "myyjä antaa takuun, ettei allas vuoda".

[Maisu]

Eikö ostajalla nykyään katsota olevan mitään velvollisuutta koeponnistaa allasta kuljetuksen jäljiltä märkätiloissa? Muutenhan tässä puhutaan korkeintaan niistä joistakin kymmenistä euroista joilla silikonien uusiminen kuulemma hoituu eikä niistä kukaan lähde oikeutta käymään. Jos allas pettää koeponnistuksen jälkeen niin syy ei oikein järjellä ajateltuna voi mitenkään olla myyjän.

[Fisuliina]

Eikö ostajalla nykyään katsota olevan mitään velvollisuutta koeponnistaa allasta kuljetuksen jäljiltä märkätiloissa?

Varmaan, jos se voidaan katsoa vakiintuneeksi käytännöksi. Eipä tuota mihinkään pykäläänkään suoraan voi perustaa.

Entäs uusi allas, koeponnistetaanko niitäkin yleisesti märkätiloissa? Voihan niissäkin olla maanantaikappaleita, mutta en ole yhdenkään liikkeen kuullut ohjeistavan moiseen?

Jos myyjä käytetyn akvaarion kauppatilanteessa kertoo ja korostaa altaan olevan vuotamaton, ei siinä ostajalla ole kyseisellä hetkellä muuta vaihtoehtoa kuin uskoa. Kauppakirjaanhan (tai suullisesti sopien) voi ottaa ehdon kaupan purkamisesta jos allas vuotaa. Loppu on todistelua; onko purkki vuotanut jo ennen kaupantekoa vai johtuuko se kuljetuksesta. Niiden riittävyyttä mitattaisiin oikeudessa, jos ei sopua syntyisi.

Miksei syy voisi olla myyjän, jos koeponnistus osoittaa altaan vuotavaksi? Jos myyjä on tahallaan myynyt vuotavan altaan? Tämän takiahan kauppakirja tehdään jos halutaan pelata varman päälle?