Haljenneen pohjan korjaus

[Fakkenoo]

Laiskana silikoonaisin vain uuden pohjalasin vanhan päälle, mutta ei taida kannattaa kuitenkaan niin tehdä? Allas 330 litraa, mitat 110x50x60. Minkä paksuinen lasi kannattaa laittaa?

[karihe]

8-10mm pitäisi riittää ja kyllä minä itse vaihtaisin sen enenkuin laittaisin vanhan päälle. Miksi muuten haljennut?

[-riff-]

8-10 millinen lasi on tarpeeksi paksu tuohon. Vanhaa lasia ei tarvitse poistaa, riippuen altaan merkistä se voi olla jopa lähes mahdotonta. Kaikki hiekanmurut ja muut liat pitää poistaa huolellisesti ja pohja pyyhkiä sinolilla tms. Silikonia halkeaman ympärille vain vähän enemmän ja muuten ohuina viiruina pitkin pohjaa. Esim. vanha tuulilasiraappa on hyvä levitykseen.
Ainakin muutama päivä kuivatusta ja sitten vasta pohjalasin saumaus reunoilta.

[jartzu65]

Riittää 6mm lasi. Korjasin aikoinani 930l altaan haljenneen pohjan tuolla vahvuudella. Olettaisin kuitenkin että sinulla on allas asianmukaisesti tuettu pohjan osalta, eli alla retkipatjaa/styroxia+levy ja kunnon jalusta? No, kukapa hullu sitä nykyään enää pitääkään altaiden pohjaa pelkästään jalustaputkien varassa roikkumassa??

[optimistx]

Paikassa
http://www.fnzas.org.nz/articles/techni ... d_aquaria/
näyttää olevan hyvin perustellusti laskettu akvaariolasien paksuuksia.

Pituudelle 1200 mm ja korkeudelle 500 mm on laskettu varmuuskertoimella 2.0 lasin paksuudeksi 6.8 mm, ja varmuuskertoimella 3.8 paksuus 9.3 mm.

Oliko muuten korkeus 500 mm vai oliko se leveys?

---

Palataksemme perinnäiseen MuTu-menetelmään todetaan, että
Jaska Ilmari Jokusen mielestä lasin paksuudeksi riittää 15 mm aivan hyvin, ja Ihmemaan Liisan mielestä mikä tahansa paksuus, jonka Usko sanoo, esim. 5 mm ( ihmeiden aika ei ole ohi, ja Usko on niin ihana mies).

[jartzu65]

Kokemus ja käytännössä todettu toimivuus korvaa hyvin usein kaikenmaailman höpötykset ja mutut

[111na]

Nimenomaan riittää kun vanhaa lasia ei poisteta. Hyvällä silikonin käytöllä syntyy laminoitua lasia. Riittäisi varmaan pelkkä silikonikin tai paikkapalanen.

[jartzu65]

Juuri näin, suotta pistää rahaa liian kalliisiin ratkaisuihin,kun halvempikin riittää. Tai, saahan siihen pohjaan laittaa vaikka 2cm paksua lasia, mutta onko se järkevää?

[optimistx]

Kokemus ja käytännössä todettu toimivuus korvaa hyvin usein kaikenmaailman höpötykset ja mutut

Kyllä kokemus on arvokasta, mutta ei aina korvaa teoreettista laskentaa ja analyysia. Muuten voisi Teknisen Korkeakoulun lopettaa lähes tarpeettomana.

Miten muuten käytännön kokemuksella päätellään, mikä varmuuskerroin akvaariossa on?

Jos yksi akvaario kesti minulla yhdessä paikassa 5 vuotta, niin voinko sen perusteella kirkkain otsin suositella kenelle tahansa semmoista kestämään 20 vuotta erilaisissa olosuhteissa erilaisilla alustoilla ilman hajuakaan varmuuskertoimista?

Kestääkö akvaario, jos se veden sijasta täytetään kokonaan hiekan ja veden seoksella, jonka paino on 1.9 kg/litra? (kun vesi painaa 1.0 kg/litra, niin painoa on siis 1.9-kertainen määrä).

[Aqualung]

Kyllä kokemus on arvokasta, mutta ei aina korvaa teoreettista laskentaa ja analyysia. Muuten voisi Teknisen Korkeakoulun lopettaa lähes tarpeettomana.

Miten muuten käytännön kokemuksella päätellään, mikä varmuuskerroin akvaariossa on?

Jos yksi akvaario kesti minulla yhdessä paikassa 5 vuotta, niin voinko sen perusteella kirkkain otsin suositella kenelle tahansa semmoista kestämään 20 vuotta erilaisissa olosuhteissa erilaisilla alustoilla ilman hajuakaan varmuuskertoimista?

Kestääkö akvaario, jos se veden sijasta täytetään kokonaan hiekan ja veden seoksella, jonka paino on 1.9 kg/litra? (kun vesi painaa 1.0 kg/litra, niin painoa on siis 1.9-kertainen määrä).

Just.

[ToniR81]

Ihme peeloja, miksi tälläisiä päästetään irti.

Juuri tälläiset ihmiset asettavat naurettavia sääntöjä ja rajoituksia meille ajatteleville ihmisille. Juuri näiden takia ohje kirjat on tiiliskiven paksuisia.... Jos on oikeasti idiootti, miksi se pitää tuoda julki ja väittää vastaan kaikessa?

[Mikkor]

Kestääkö akvaario, jos se veden sijasta täytetään kokonaan hiekan ja veden seoksella, jonka paino on 1.9 kg/litra? (kun vesi painaa 1.0 kg/litra, niin painoa on siis 1.9-kertainen määrä).

Mitäs, jos kokeilet ja tulet sitten kertomaan. Ja koita samantien esim. betonilla, moreenilla, kalliolouhoksella jne.

[karihe]

No no eipä käydä ilkeäksi jos joku ilmaisee mielipiteensä.

Otetaan huomioon että kyseinen akvaario on varmasti valmistettu jo turvakertoimet huomioimalla mutta altaasta on siitä huolimatta pohjalasi haljennut.

Jos ne turvakertoimet olisivat turhia niin miksi niitä sitten käytetään?
Vastaus lienee jotta se akvaario ei hajoaisi ja aiheuttaisi vesivahinkoa.
Ja siksi että aina on niitä Pelle Pelottomia jotka eivät huomioi miten se allas tulisi asentaa ja minkä päälle.

Jos taasen ajatellaan mitä säästää siinä että laittaa tuon reilun puolen neliön lasinpalan 6mm tai 8mm tai jopa 10mm lasista niin montaa olutta ei lähikapakassa saa vaikka turvautuisi ohuimpaan.

Paljon on kiini myös siitä mitä altaaseen aikoo laittaa ,jos allas ohuen hiekka kerroksen omaava sekä tukevalla alustalla ja pehmusteet altaa ja alustan välillä oikeat niin mikäs sitten. Mutta jos taasen tulee malawi altaaksi johon kasataan pintaan asti olevia kivi röyhkiöitä niin 10mm lasi ei ole yhtään ylimitoitettu.

Ja ToniR81 älä lue niitä tiiliskivenpaksuisia ohjekirjoja jos kerran olet niin fiksu että et niitä tarvitse. Kaikki eivät ole yhtä suuria ajattelivia suurmiehiä kuin itse nähtävästi olet kun et halua sääntöjä ja rajoituksia.

Ja se mikä oikeuttaa sinua haukkumaan ketään idiootiksi vain sen tähden että tuo oman mielipiteensä julki?

[ToniR81]

En toki väitä että säännöt ja rajoitukset olisivat kaikkinensa pahasta. Vain tämä ylivaroivainen, maalaisjärjetön kouhkaaminen. Kaikkeen pitää olla joku laki tai asetus jos ei sellainen tehdään. Vain sen takia että ihmiset ovat niin tyhmiä että eivät kykene ajattelemaan. Vaikka juurikin se jenkeissä kahvit päälleen kaatanut mummo, sai palovamman ja kohtuuttomat korvaukset kun missään ei lukenut että kahvi on kuumaa. Nyt se lukee joka kupissa. Kuka on niin tyhmä että olettaa ostavansa kylmää kahvia!?

Eli tuo on juuri sitä maalaisjärjetöntä kouhkaamista mitä on joka puolella ja jonka takia tästä touhusta menee järki.

Ja toivottavasti viesteistä ei kukaan henkilökohtaisesti loukkaannu, tämä vain nyt sattui silmiin tämä ketju. Yhtä hyvin olisin voinut mailman parannus ehdotuksia vääntää jossain toisessa ketjussa.

Ja asiaan, otetaan varmuuskertoimet huomioon ja paikatkaa se allas sitten vaikka 5cm paksulla lasilla. Ei varmasti hajoa siltä kohtaa ensimmäisenä. Pitäis vaan miettiä että miksi pitää aina varautua pahimpaan, kun järjellä ajatellen samasta asiasta selviää puolet helpommalla/halvemmalla ja lopputulos on aivan yhtä hyvä.

Jos paikkaus tehdään vaikka sillä 5mm lasilla, allas ei kestä pudotusta parvekkeelta, tosin ei se kestä sitä vaikka se lasi olis sen 5cm paksu.

[tuukka]

Kyllä kokemus on arvokasta, mutta ei aina korvaa teoreettista laskentaa ja analyysia. Muuten voisi Teknisen Korkeakoulun lopettaa lähes tarpeettomana.

Miten muuten käytännön kokemuksella päätellään, mikä varmuuskerroin akvaariossa on?

Huh.

Minun mielestäni se meni nyt juurikin väärinpäin. Niinhän sen on että laskenta ja analyysi on arvokasta mutta ei aina korvaa kokemusta.

Kun näissä käytännön jutuissa ei kertakaikkiaan aina ole kaikki tarvittavat parametrit tarkkoina saatavilla, niin pelkän laskennan avulla rakennetaan niitä siltoja, jotka kestävät aika kauan, kunnes... Kokemuksen perusteella rakennetaan niitä ehkä vähän liian kalliita, jotka eivät hajoa

Nykyään vaaditaan aina säästöjä säästöjen päälle ja tehokkuutta. Silloin laskenta pääsee arvoonsa, kun voidaan mitoittaa mahdollisimman halpa, juuri ja juuri takuuajan yli kestävä tuote. Ennen kun ei osattu laskea, tehtiin kokemusten perusteella 30 vuotta kestäviä autoja ja 200 vuotta kestäviä taloja.

[NesteHukka]

Ite käytän kyläseppämitoitusta (isäni oli, R.I.P.), eli otetaan sen verran vahva materiaali että ei varmasti hajoa
Overkilli on hermolepoa!

Heh, jos nyt alkaisin tekemään uutta akvaariota (1000l), niin valitsisin 16mm lasia. Tämä silikoonattaisiin normaalisti kasaan, ja sen jälkeen sille hitsattaisiin rosteriharnessi, johon väliin sikafleksiä. (sori vähän offtopic)

Halkeamissa on se, että jollakin ohuella lasilla paikkaa pienen halkeaman, JOS se halkeaman eteneminen on pysäytetty! Jos halkeama on vain osa lasia, niin sen voi pysäyttää poraamalla reiän molempiin päihin halkeamaa.
Jos lasi on kokonaan poikki asti katkennut, niin sitten kyllä itse laittaisin alkuperäisen paksuista lasia paikaksi, koska tuo paikka silloin ottaa vastaan kaikki vääntelyt.
Akvaarion tyhjentäminen korjausta varten on kuitenkin sen luokan operaatio, että ei kannata säästellä kustannuksissa kun korjaa.

[optimistx]

...
Jos on oikeasti idiootti, miksi se pitää tuoda julki ja väittää vastaan kaikessa?

Vaikka tämä on aiheen sivusta, niin kysymysmerkin takia:

Enpä osaa sanoa. Jos ei tiedä olevansa? Kognitiivinen dissonanssi estää tiedostamasta ikävää seikkaa? Psykologinen projektio toimimassa oikein paraatiesimerkkinä?

[Fakkenoo]

On mielenkiintoista havaita, että kysymys on saanut milipiteet heräämään suuntaan ja toiseen. Alkuperäiseen kysymykseen palataksesni, niin pohja on 110x60. 60 senttiä on halkeaman pituus, eli takalasista etulasiin. Lasin kappaleet ovat edelleen kiinni toisissaan. Käytettynä sen ostin, viikon ehti olla vesineen ja kaloineen. Sitten kuului iso PAM. Onneksi olin tullut kotiin 10 minuuttia aikaisemmin. Yksimielistä mielipidettä ei ole tullut, niin taidan sutia sitä silikoonia siihen halkeamaan ja sitten uuden lasin päälle. Sen ei liene tarvitse olla tolkuttoman paksu, koska tukeehan se vanha lasi sitä jonkin verran?

[NesteHukka]

Vanha lasi ei tue siitä halkeaman osalta, eli väännöt siitä kohtaa ottaa se paikkalasi vastaan, mutta silikonia tietysti tulee väliin jonkunlainen kerros, niin se systeemi hajoamatta joustaa, jos samaan kohtaan edelleen kohdistuu vääntöä, mikä sen alunalkaen rikkoi.

[Thompson]

Jos vanha lasi on pystylasien päällä, ottaa se toki vääntöä vastaan. Itselläni on samantapainen projekti menossa, mutta oma pohjalasini on ilmeisesti tupla, koska halkeama tuntuu kynteen sisäpuolelta, mutta ei ulkopuolelta allasta?

Ajattelin kaapia kaikki saumat altaasta pois, ja liimata uuden 6mm pohjan kevyesti päälle. Kuivumisen jälkeen saumottaa pohjan ja pystyt uudelleen.

[111na]

Jos vanha lasi on pystylasien päällä, ottaa se toki vääntöä vastaan.

Tuota. Kerrotko toisin sanoin?

(Oli pohja pystylasien alla tai välissä, ei mielestäni vaikuta pohjan 'vääntöihin'. Käytännössä ainoa ero on että jos pystylasit ovat pohjan päällä, veden paine tuo sivuttaisleikkausta silikonisaumaan.)

Sellaistakin voi miettiä, että kerran haljennut ei halkea enää niin helpolla, varsinkin jos korjaus on joustava. (Ainakaan samasta kohtaa! )

[Thompson]

Jeeh, kirjoituserhehän tuohon pääsi. Tarkoitin tietenkin että pohja on sivulasien alla.

[optimistx]

...
Sellaistakin voi miettiä, että kerran haljennut ei halkea enää niin helpolla, varsinkin jos korjaus on joustava. (Ainakaan samasta kohtaa! )

Lasket kai leikkiä?

[111na]

En tietenkään. Miten rikkoa rikkinäinen, siinäpä varsinainen vaikeus. Myös uusia akvaarioita rakennetaan moniosaisin pohjin. Puutorin akvaario on tunnettu siitä.

Mietintämyssyyn vaan! Missä tapauksissa tämä on totta ja missä päinvastoin. Kumpiakin todellisuuksia löytyy.

Siis: Haljennut pohja ja sen joustava korjaus voi olla kestävämpi kuin mikä oli lähtökohta. Tuentaa alta on aina samalla tarkasteltava. Kun pohja halkeaa, oletan että voimme olla yksimielisiä siitä, että akvaariossa on vikaa, joko pelkässä altaassa tai pelkässä jalustassa tai enemmän kokonaisvaltaisesti ja yhteen totuuteen pyrkivästi sanottuna altaassa suhteessa tuentaansa ja täyttöönsä sekä käyttöönsä. On syntynyt liikaa taipumaa ja jännitettä. Halkeaman syntyessä jännitteet pienenevät - tietyissä tapauksissa jopa lähes häviävät.

Lasi on kuitenkin yllättävän joustavaa ja sitkeää materiaalia. Tiettyyn rajaan asti.

[optimistx]

En tietenkään. Miten rikkoa rikkinäinen, siinäpä varsinainen vaikeus. Myös uusia akvaarioita rakennetaan moniosaisin pohjin. Puutorin akvaario on tunnettu siitä.

Mietintämyssyyn vaan! Missä tapauksissa tämä on totta ja missä päinvastoin. Kumpiakin todellisuuksia löytyy.

Siis: Haljennut pohja ja sen joustava korjaus voi olla kestävämpi kuin mikä oli lähtökohta. Tuentaa alta on aina samalla tarkasteltava. Kun pohja halkeaa, oletan että voimme olla yksimielisiä siitä, että akvaariossa on vikaa, joko pelkässä altaassa tai pelkässä jalustassa tai enemmän kokonaisvaltaisesti ja yhteen totuuteen pyrkivästi sanottuna altaassa suhteessa tuentaansa ja täyttöönsä sekä käyttöönsä. On syntynyt liikaa taipumaa ja jännitettä. Halkeaman syntyessä jännitteet pienenevät - tietyissä tapauksissa jopa lähes häviävät.

...
.

Olisiko niin, että pohjan rakentaminen vaikkapa 10 cm leveistä viipaleista, joiden silikoonatut rajat menevät edestä taakse, olisi lujuudeltaan parempi kuin ehjä?

Jos alusta taipuu keskeltä alaspäin, etu- ja takalasi särkynevät ensimmäisinä sellaisen alaspäin avonaisen halkeamakaaren muodossa alanurkasta alanurkkaan. Pohjalasin jäykkyyden puute ei tähän vaikuta olennaisesti, eikä pohjalasi ole tässä tilanteessa kriittinen särkymään aluksi, koska se voi taipua paljon enempi alaspäin kuin sivulasit alaspäin.

Ainakaan keskelta notkolle menevän alustan yhteydessä en näe viipaloinnista lujuusetuja, mutta kylläkin haittoja. Jos etu- ja takalaseille olisi tehty samanlainen viipalointi pystyin raidoin, niin se kyllä sallisi taipumista liitoksien periksiannon takia hieman enempi kuin yksilasinen.

Hämmästelin Keravalla akvaarioliikkeessa 50 mm * 100 mm lankuista tehtyä akvaariohyllystöä, kaupan omaa. Useimmat hyllyt olivat suoria, ja niillä yksi pitkä akvaario. Päädystä tiiratessani säikähdin : yksi hyllyistä oli notkolla noin 10 mm keskeltä: miten ihmeessä akvaario siinä ei ole jo haljennut? Hyllylle olikin pistetty kaksi lyhyttä erillistä akvaariota! '2 viipaleen akvaario väliseinin...'. Viipalointi voi siis auttaa, mutta noin sovellettuna

---

Ketjun aloittajan pulmaan suosittelisin vähintään normaalipaksuista uutta lasia edellisen päälle, ja alustan kestävyyden ja suoruuden tarkistamista, ja halkeaman syyn selvittämistä. Muuten uusi lasi voi haljeta samasta syystä. En luottaisi siihen, että 1 särkynyt ja 1 uusi ohuempi olisi yhtä vahva kuin 1 uusi normaalipaksuinen. Lujuusopissa paksuuden vaikutus yllätti minut kun yritin soveltaa maalaisjärkeä ja hieman kaupunkilaistakin.
Voi tietysti tyytyä pelkkään paikkaukseen ja ottaa itse riskit, joiden arvelen olevan olennaisesti suuremmat kuin uuden normaalipaksuisen lasin lisäämisessä asianmukaisesti.