Älä käytä Optirocin 0,5-1,2mm hiekkaa!

[Blue]

Jos kyse on tuosta öljyisyydestä, niin eikö sen olisi voinut sanoa että asiasta on saatu uutta tietoa tms. Kyllä mua ainakin edelleen kiinnostaa kuulla mitä siinä artikkelissa sanotaan, mutta suurin tuli on kai itse kunkin takapuolen alta sammunut Tai ehkä me vaan kuvitellaan että kyse on öljystä, ja asiasta tietävä porukka pysyy hiljaisena

[Tumppi]

Kyllä se mahdollinen öljy siitä ajan kanssa irtoaa ja häipyy vedenvaihtojen yhteydessä.

Josta päästäänkin sitten pohtimaan tätä asiaa eläinsuojelullisesta näkökulmasta. Kun nyt tiedetään, että kyseisen hiekan kuivausprosessista saattaa jäädä öljyjäämiä hiekkaan, on mielestäni ainakin eettisesti väärin tieten tahtoen laittaa tätä hiekkaa akvaarioon. Ja miten asia sitten tulkitaan eläinsuojelulain kannalta?

[Kati]

Kun nyt tiedetään, että kyseisen hiekan kuivausprosessista saattaa jäädä öljyjäämiä hiekkaan, on mielestäni ainakin eettisesti väärin tieten tahtoen laittaa tätä hiekkaa akvaarioon.

Mitäs jos heitetään soppaan tuo TiHen mainitsema pointti eli se, että kyseistä hiekkaa on käytetty akvaarioissa vuosia ilman ongelmia? Tiedänpä muutaman sellaisenkin harrastajan, jotka käyttävät ko. hiekkaa ihan pesemättä.

Kati

[VilleJ]

Kun nyt tiedetään...

Pööp! Väärin!

On tiedetty vuosia, että seassa voi olla mm. öljyn jämiä, josta yleensä ollaankin varoiteltu, että voi haiskahtaa öljylle tms.

[NesteHukka]

Jos se on öljyllä kuivattua, niin eihän se sitä tarkoita, että sitä olisi öljyssä liotettu...

Sekin on syytä muistaa, että öljy ennen pitkää nousee pintaan, josta se on helppo havaita.

Kannattaa muistaa sekin, että "virallisen" akvaariohiekankaan alkuperästä ei voi olla mitenkään varma.

Mitä tulee raekokoon 0,5-1,2 , niin ei tulisi mieleenikään vaihtaa sitä mihinkään muuhun karkeuteen.

[sera1]

Toisaalta eihän tätä hiekkaa ole tarkoitettukaan akvaariokäyttöön vaan siihen hiekkapuhallukseen.
Eikös se öljy siitä hiekasta mene oikeassa tarkoituksessaankin luontoon?

Eivät mainostajat äkänneet laittaa varoituksia mahdollisista öljyjäämistä, kun eivät tienneet hiekkojen päätyvän akvaarioon.

Nyt voisi selvittää, kuinka yleinen tämä systeemi on hiekan kuivauksessa. Voihan olla että suurelta osin ja harrastajat hyvässä uskossa öljyävät kalojaan puhallushiekkaa altaisiin laittaessaan.
Voihan olla että joku firma kuivaa kaikki hiekkansa näin.

[VilleJ]

Eivät mainostajat äkänneet laittaa varoituksia mahdollisista öljyjäämistä, kun eivät tienneet hiekkojen päätyvän akvaarioon.

Optirocin sivuilta löyty käyttöturvallisuustiedotteet (jotka eivät tosin eilen toimineet, ainakaan minulla)

Nyt voisi selvittää, kuinka yleinen tämä systeemi on hiekan kuivauksessa

Kauniston soran hiekka (0,6-1,5mm) ainakin kuivataan "uunissa".

Mites Bilteman, kuka siinä on valmistaja?

[dsl]

oikea osoite aloittaa kyselykierros löytyy ottamalla yhteyttä Kalalehden päätoimittajaan

Siis siten, kuten juttu alunperin täällä aloitettiinkin.

[Kris]

Tässä ketjussa näkee taas yhden näissä nettikeskusteluissa valitettavan usein esiin tulevan ilmiön, eli henkilökohtaisten kokemusten korostamisen siten että ne muuttuvan gurujen "totuuksiksi".

Edellä joku kertoo, että hiekassa on öljyjäämiä ja että firmakin kehottaa välttämään sen käyttöä akvaariossa. Ja kas kummaa, jo löytyy joku joka kertoo, että hän ainakin on käyttänyt sitä vuosikausia "ilman ongelmia". Johtopäätökseksi vedetään sitten että kyllä sitä hiekkaa voi aivan hyvin käyttää. (Ja mitä enemmän tähtiä on nimimerkin alla, sitä varmempi tuo "totuus" usein näyttäisi olevan)

Valitettavasti käytännössä asiat eivät toimi näin, vaan on kysymys riskeistä. Toki joku aine voi olla niin myrkyllistä, että se pienenäkin pitoisuutena tappaa koko kalaston heti. Mutta yleensä kyse on siitä, että joku on vain "haitallista" tai "vaarallista", mikä tarkoittaa sitä, että kun iso joukko kaloja (ison joukon akvaarioissa) altistuu tuolle aineelle pitkän ajan kuluessa, ei siitä hyvää seuraa kaikille kaloille. Aineen vaarallisuudesta riippuen sitten sairastuu tai kuolee 0-100% kalastosta, yleensä kuolemantapaukset lienevät kaukana tuosta 100%:sta. Tai sitten eivät kude tai kehity normaalisti tai jotain muuta epämukavaa.

Siksi omasta mielestäni ainoa järjellinen johtopäätös on kyseisen hiekkatyypin välttäminen akvaariokäytössä. Sitä ei tee turvallisemmaksi se, että jollakulla ei ole ongelmia ollut. Ongelmattomuus voi johtua monista seikoista, joita on aika vaikea jäljittää (kalat esim. eivät kuole vaan eivät vain muuten voi hyvin tai sitten juuri se hiekkaerä sattui sisältämään vähemmän öljyä tai kyseinen akvaristi pesi hiekkansa poikkeuksellisen hyvin tai...).

Edellinen esimerkki kuvaa nyt vain tätä hiekkakeskustelua, mutta monesti muulloinkin yksittäiset kokemukset muuttuvat totuuksiksi, joita on vaikea kyseenalaistaa. Kun kyseessä on niinkin herkästi haavoittuva ekosysteemi kuin akvaario, varoivainen lähestymistapa on varmasti fiksumpaa ja eettisempää kuin uhkarohkeus.

Älköön kukaan tästä hernettä nenäänsä vetäkö, tarkoitus ei ole hyökätä yksittäisiä kirjoittajia vastaan.

[dsl]

Eikö niihin tehtaisiin nyt sitten kukaan ole soittanut? Varmaan Optirocilla on tehty laboratorioanalyysitkin näistä hiekoista, eiköhän sellaisen saisi pääkonttorilta faksilla jos oikein nätisti pyytäisi.

Hiekkapuhallukseen käytettävästä kamasta? Tuskin.

No niin, kaveri sitten otti ja soitti suoraan tuonne Optirocille ja asia selvisi. Aion sen kertoa tässä vaikka jotkut eivät siitä välttämättä tykkääkään...

Kiitos. Ensimmäinen järkevä tämän asian tiennyt. Tämän kertominen ei varmasti olisi rikkonut ilmestymättömään lehteen artikkelin kirjoittaneen oikeuksia. Tuo tieto ei varmasti yksinään ylitä teoskynnystä, tai ainakin siitä voi tehdä toisen teoksen.

Eli tuo raekoko 0,5mm - 1,2mm kuivataan käyttämällä öljyä (tiedä sitten mitä tarkemmin tarkoittaa...), ja siihen kuulemma jää öljyjäänteitä yms. Osasivat sanoa myöskin sen, että se ei missään tapauksessa sovellu akvaariokäyttöön.

Tietäisikö joku. Olisi kiva kuulla, miten se öljy sitten saadaan pois, tai miten se sen veden poistaa. Vai tarkoitettiinkohan tällä, että kuivataan öljyä polttamalla?

Mitenköhän muut merkit kuivauksen hoitavat?

Että näin, taitaa tulla hiekanvaihto-operaatio ainakin meikäläiselle. Olenkin ihmetellyt tuota rasvakerrosta tuossa pinnassa...

Hmm. Mulla ei ole optirokkia, mutta kelmua ilmestyy pikkuhiljaa pintaan. Enää ei tule paksua valkoista hahtuvoituvaa, mutta sellainen rasvaisen näköinen. Noh. Joka tapauksessa niin vähän, että ei ole haitaksi asti.

[VilleJ]

Optirocin puhallushiekkojen käyttöturvallisuustiedotteet löytyvät täältä valitsemalla oikea raekoko ja painamalla käyttöturval.linkkiä. Minulla nuo eivät ainakaan toimi, mutta jospa jollain toimisi?? Käyt.turv.tiedot.:ssa luulisi ainakin tuon 0,5-1,2mm kohdalla olevan tuosta öljystä ilmoitus.

[TiHe]

1. Kuten jo kirjoitin, kyseessä ei ole mikään "HAS:n uutinen", vaan jonkun jäsenemme kirjoittama juttu.
2. Juttua ei ole vielä edes julkaistu, joten sen kritisointi on vähän ennenaikaista.
3. Kyllä HASissakin tuota hiekkaa käytetään.

Kati

1-2. Aina voi kritisoida jos julkisuuteen tulee tietoa ennenaikaisesti alkuperäisen jutun ensijulkaisua, vaikkakien ei siitä lähteestä josta on kyse. Ja HAS:an jäsenhän tämän threadin aloitti, tosin hyvänsuopaisesti ihmisiä varotaakseen mutta tästä uutisesta näki kuinka toiset akvaristit oikeasti säikähtivät kalojensa puolesta ja olivat huolissaan. Minusta aloitus threadille haiskahtaa HAS:an mainokselle houkutella lisää jäseniä. Etkö Kati samallalailla aikaisemassa jutussa Samua seuran tavalliseksi rivijäseneksi mainunnut kuin jutun kirjoittajaakin kalalehteen. Eihän Anneli Jääteenmäenkään vuotopaperit ole alkuperäisveeriona jaossa mutta kritisointi on ollut kiivasta sekä omalta puolelta ja vieraalta puolelta on lyöty kuin vierasta sikaa.

3. Optiroc hiekkapuhallushiekkaa on varmasti akvaarioharrastajien akvaarioissa ympäsi suomea.

Kauniston soran hiekka (0,6-1,5mm) ainakin kuivataan "uunissa".

Oletkos kysynnyt millä se uuni lämmitetään (polttoaine)

Nyt threadin voisi splitata vaikka tästä kysyen kenelläkä akvaarioharrastajalla on ollut Optiroc 0.5-1.2 mm hiekkapuhallushiekan kanssa ongelmia ? Tai jonkin toisen valmistajan vastaavan hiekan kanssa ?

Timppa

[saurama]

Seuraa pirullisen ilkeitä sanoja, herkkänahkaiset alkakaa kerätä vihaanne valmiiksi.

HAS ei minusta liity tähän juuri mitenkään. Minä olen ollut koko elämäni erittäin anti-järjestöihminen. Nyt sitten keväällä vain teki mieli tutustua alan ihmisiin ja paikalliseen seuraan liittyminen tuntui kaikesta järjestövastaisuudestani huolimatta sopivalta. Silti en koe puhuvani HASin puolesta vaan akvaarioharrastajana muille akvaarioharrastajlle. Minulle on aivan paskan hailea, mihin seuraan joku kuuluu tai on kuulumatta. Jos hän harrastaa akvaarioita ja on muuten mielenkiintoinen ihminen, tutustun mielelläni.

Olisinko ollut Ilta-Lehden kätyri ja mainostaja, jos olisin sanonut, että ko. sytykkeessä on ensi viikolla niin hyvä juttu kirjoahvenista, että jokaisen ahvenia ostavan kannattaa odottaa sitä juttua? Ilmeisesti. Tuo hiekka-aihe nyt vain sattui olemaan HASin jäsenlehdessä.

Valittakaa vain maalaiset, että ette saa sitä lehteä - ei paina minun sydäntäni, ei edes ahdista. Hämmästyttää kyllä, kuinka tolloja ihmisiä on olemassa. Minähän sanoin perin kovin selvästi, että heti lehden ilmestymisen jälkeen sen informaatio lähtee jakoon - oli se jutun julkaiseva lehti, Kalle, Ilta-Sanomat, Kala-lehti tai Tekniikan Maailma. Jengille, joka ei kuitenkaan halua maksaa mitään vaan imeä kaiken ilmaiseksi netistä, pitäisi olla ihan sama, mistä lehdestä he sitä eivät lue.

Juu, tämä viesti sisältää tarkoituksellista provosointia typeriä ihmisiä kohtaan. Toivonkin, että jokainen hernesoppaa imuonteloonsa vetänyt ihminen saa siitä kroonisen hengenahdistuksen pidemmäksi aikaa. Kiitos.

I rest my case, ja mietin tarkkaan haluanko jatkaa muutamaa muutakaan.

[Kati]

1-2. Aina voi kritisoida jos julkisuuteen tulee tietoa ennenaikaisesti alkuperäisen jutun ensijulkaisua, vaikkakien ei siitä lähteestä josta on kyse.
...
Eihän Anneli Jääteenmäenkään vuotopaperit ole alkuperäisveeriona jaossa mutta kritisointi on ollut kiivasta sekä omalta puolelta ja vieraalta puolelta on lyöty kuin vierasta sikaa.

Minusta mitään ei voi kritisoida ennenkuin on tutustunut siihen edes jollain tasolla. Tai siis voi, kuten A.J.-keississä, mutta se ei silti ole mielekästä.

Ja HAS:an jäsenhän tämän threadin aloitti, tosin hyvänsuopaisesti ihmisiä varotaakseen mutta tästä uutisesta näki kuinka toiset akvaristit oikeasti säikähtivät kalojensa puolesta ja olivat huolissaan. Minusta aloitus threadille haiskahtaa HAS:an mainokselle houkutella lisää jäseniä. Etkö Kati samallalailla aikaisemassa jutussa Samua seuran tavalliseksi rivijäseneksi mainunnut kuin jutun kirjoittajaakin kalalehteen.

En tiedä menikö tämä mulle ihan kokonaan jakeluun, mutta hieno salaliittoteoria kuitenkin (hitto Samu, tää pläni meni kyllä käteen ).

Jos nyt palataan taas järkiajatteluun... Muistutetaanpa mieleen, että HAS on Suomen suurin akvaarioseura, ja ihan vakavarainen sellainen. Ei meillä ole tarvetta ruveta kepulikonstein keräämään jäseniä, tasaista virtaa sisäänpäin tuntuu olevan muutenkin. Annelilla oli sentään motiivi.

Kati

[Kaizu]

Valittakaa vain maalaiset, että ette saa sitä lehteä - ei paina minun sydäntäni, ei edes ahdista.

Kyllä se kusti polkee "maallekin". Itseäni enää kiinnostaa se kuinka kattava tuo artikkeli sitten on aiheesta, ilmeisesti siinä nyt ainakin tuo Kauniston Sora on käsitelty myös, koska sekin tuli mainittua tuolla ensimmäisessä viestissä.

Tässä aiheessa mielestäni ei ollut syytä pimittää tuota tietoa, olisi vaikka voinut todeta että nyt on selvinnyt miksi joillakin tuo ko. hiekka on tuoksahtanut öljyltä, lisää aiheesta kuulette seuraavasta Kalalehdestä

[NesteHukka]

Toisaalta eihän tätä hiekkaa ole tarkoitettukaan akvaariokäyttöön vaan siihen hiekkapuhallukseen.
Eikös se öljy siitä hiekasta mene oikeassa tarkoituksessaankin luontoon?

Luuletko, että on taloudellisesti kannattavaa murskata, seuloa ja kuivata akvaarioharrastajia varten oma hiekkansa?
Määrät ovat varmaan aika marginaalisia verrattuna muuhun hiekka"tuotantoon".

Uskoisin kyllä että ne akvaariohiekat tulee ihan samoilta toimittajilta.

Tässä ketjussa näkee taas yhden näissä nettikeskusteluissa valitettavan usein esiin tulevan ilmiön, eli henkilökohtaisten kokemusten korostamisen siten että ne muuttuvan gurujen "totuuksiksi".

Tässä tapauksessa nyt kyseessä on lähinnä itsensä ja niiden rauhoittelu, joilla jo sitä hiekkaa on altaassaan, niin ettei tarvitse viikonloppuna myllätä allasta tyhjäksi hiekasta...

Itse kun aikanaan hiekkaa valitsin akvaarioon, niin kävin todella pitkän keskustelun täällä, ja selasin nettiä yrittäen etsiä tietoa, ja silloin päädyin ostamaan tuota Optirocin hiekkaa kaiken saamani tiedon perusteella.
Tästä tullaan siihen, että esim. kahden vuoden kuluttua saattaa joku kertoa jostakin toisesta hiekkatuotteesta, että älkääs ostako sen ja senmerkkistä hiekkaa, saatte lukea siitä kalalehdestä viikon kuluttua
Paha tietää näistä...

[KtMan]

Seuraa pirullisen ilkeitä sanoja, herkkänahkaiset alkakaa kerätä vihaanne valmiiksi.

Okei!

..tilitystä itsestä.. ja... "Juu, tämä viesti sisältää tarkoituksellista provosointia typeriä ihmisiä kohtaan. Toivonkin, että jokainen hernesoppaa imuonteloonsa vetänyt ihminen saa siitä kroonisen hengenahdistuksen pidemmäksi aikaa. Kiitos."

Itse nyt taisit imasta monnin ateriat nenääsi? Meinasitko fiksuudessasi ettei joku muu olisi ottanut asiasta selvää, kun tulet tänne mouhoamaan kyseisestä sorasta salaillen. Jos oikeasti olisit halunnut pitää jutun HAS:n yksinoikeutena ehkäpä olisi kannattanut yksinkertaisesti olla vaiti(?)
Kiitos Anna_H:lle joka on lähes yhtä kova agentti-toimittaja, kuin HAS:n vastaavat
PS:"Minullapa on kuivabetonia pohjasorana"
T:Krisse

[NesteHukka]

Juu, tämä viesti sisältää tarkoituksellista provosointia typeriä ihmisiä kohtaan. Toivonkin, että jokainen hernesoppaa imuonteloonsa vetänyt ihminen saa siitä kroonisen hengenahdistuksen pidemmäksi aikaa. Kiitos.

No hyvä, että sanoit että provosoit typeriä ihmisiä, koska sittenhän minun ei tarvitse provosoitua

Tampere=maaseutu asenteestasi tosin saisi toisen riidan aikaan, ainakin jos olisin kännissä

Tuli tosin ehkä käsitettyä hieman asioita väärin, kun threadi venähti aika pitkäksi. Jäi nimittäin huomaamatta/unohtui, että oli kuitenkin tarjouduttu asiasisältö kertomaan myöhemmin.

[sera1]

Luuletko, että on taloudellisesti kannattavaa murskata, seuloa ja kuivata akvaarioharrastajia varten oma hiekkansa?
Määrät ovat varmaan aika marginaalisia verrattuna muuhun hiekka"tuotantoon".

Uskoisin kyllä että ne akvaariohiekat tulee ihan samoilta toimittajilta.

Tarkoitin, että hiekkapuhallustarkoituksessa, ei ole paljonkaan väliä mitä hiekka sisältää. Akvaariokäytössä on.
Kaikki akvaariosorat esim. eivät murskattuja. Näkyy hinnassakin. Hienoa hiekkaa en edes ole nähnyt akvaariotarkoitukseen myytävän missään, mutta enpä ole etsinytkään.

[Kris]

Tässä ketjussa näkee taas yhden näissä nettikeskusteluissa valitettavan usein esiin tulevan ilmiön, eli henkilökohtaisten kokemusten korostamisen siten että ne muuttuvan gurujen "totuuksiksi".

Tässä tapauksessa nyt kyseessä on lähinnä itsensä ja niiden rauhoittelu, joilla jo sitä hiekkaa on altaassaan, niin ettei tarvitse viikonloppuna myllätä allasta tyhjäksi hiekasta...

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat ja periaatteessa olen samaa mieltä. Jos ongelmia ei ollut, ei varmaankaan kannata lähteä paniikissa hiekkoja vaihtamaan. Mutta väitänpä että homma ei ihan näin yksinkertaisesti toimi näissä foorumeissa, vaan menee pidemmälle. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, tämä hiekkatyyppi lopulta julistetaan monen gurun suulla "turvalliseksi" kun kerran heillä "ei ole ongelmia ollut".

Itse kun aikanaan hiekkaa valitsin akvaarioon, niin kävin todella pitkän keskustelun täällä, ja selasin nettiä yrittäen etsiä tietoa, ja silloin päädyin ostamaan tuota Optirocin hiekkaa kaiken saamani tiedon perusteella.

Siinähän näet, millaisia totuuksia täältä saa, jos totuuden määriltelmänä pidetään yksittäisten henkilöiden kokemuksia vaikka vuosien ajalta. Miksihän kukaan ei vaivautunut kysymään tuota asiaa mainitusta firmasta, jos kerran heidänkin tuotettaan kovasti mainostettiin?

Kyllä minäkin näitä keskusteluja olen muuten seurannut. Ne kai menivät alkuvaiheessa suunnilleen näin:
A: Hei sopiiko hiekka soran sijaan?
B: Joo, kyllä sopii ja on parempaakin. Olen käyttänyt.
C: Joo, sopii hyvin!
D: Joo, joo!
A: Mistä niitä saa kun en ole löytänyt akvaarioliikkeistä?
B: Ainakin tuolla XXX:n Akvaarioliikkeessä on semmoista hiekkaa.
A: Ai, kiva!
C: Mä muuten ostin sen rautakaupasta, oli samannäköistä ja paljon halvempaa!
D: Joo, mäkin. Dorkat ostaa akvaariohiekkaa ja maksaa siitä liikaa kun rautakaupassa on halvempaa!
E-Y: Joo, mekin löydettiin sitä X-raudasta ja halpaa oli!
X: Hei sopiiko hiekka soran sijaan?
A-Y: Rautakaupasta hiekkapuhallushiekkaa!!!

ja nyt keskusteluun on tullut sitten uusi elementti...

Z: Siinä on öljyä!
B, I, K: Oon käyttäny, ei ongelmia.
Z: Aha.
Ö: ööö.

Minä ainakin yritän toistaiseksi käyttää ensisijaisesti maalaisjärkeä, joka kyllä sanoo, että öljyinen hiekka ja akvaariokalat ei ole hyvä yhdistelmä. Se ei muutu sellaiseksi, vaikka suuri osa tämän foorumin lukijoista olisi sitä mieltä, tai vaikka joillakin käyttäjillä olisi "hyviä kokemuksia". Sen verran haluan guruja haastaa

[VilleJ]

Siinähän näet, millaisia totuuksia täältä saa, jos totuuden määriltelmänä pidetään yksittäisten henkilöiden kokemuksia vaikka vuosien ajalta. Miksihän kukaan ei vaivautunut kysymään tuota asiaa mainitusta firmasta, jos kerran heidänkin tuotettaan kovasti mainostettiin?
...
D: Joo, mäkin. Dorkat ostaa akvaariohiekkaa ja maksaa siitä liikaa kun rautakaupassa on halvempaa!
E-Y: Joo, mekin löydettiin sitä X-raudasta ja halpaa oli!
X: Hei sopiiko hiekka soran sijaan?
A-Y: Rautakaupasta hiekkapuhallushiekkaa!!!

No, muuttaakos se totuutta, että kävelet akvaarioliikkeeseen kengät sauhuten ja toteat, että heidän myymänsä hiekka on samaa tavaraa; Katsahdat kaupan yhteen kulmaan, jossa kasa hiekkasäkkejä, joiden päällä lukee "Optiroc"?

Jos sitä kerran myydään akvaliikkeissä, niin miksei sitä sitten suoraan haeta lähimmästä rautakapausta halvemmalle?

Eiköhän akvaliikkeillä ole se vastuu myymistään tuotteista - yhtä hyvin voisi sanoa, mikseivät he ole ottaneet selvää hiekan sopivuudesta altaaseen?

Tuosta öljystä on tiedetty pitkään, nyt vain tulee tarkennusta, että koskee vain tiettya raekokoa.

[Maisu]

Minä ainakin yritän toistaiseksi käyttää ensisijaisesti maalaisjärkeä, joka kyllä sanoo, että öljyinen hiekka ja akvaariokalat ei ole hyvä yhdistelmä. Se ei muutu sellaiseksi, vaikka suuri osa tämän foorumin lukijoista olisi sitä mieltä, tai vaikka joillakin käyttäjillä olisi "hyviä kokemuksia". Sen verran haluan guruja haastaa

Kukaan ei ole sitä mieltä, että öljyinen hiekka ja kalat kuuluisivat samaan akvaarioon. Kuluneina vuosina on keskusteltu varsin runsaastikin siitä, onko hiekassa tosiaan öljyä vaiko ainoastaan öljypolttoisesta kuivatusmenetelmästä tarttunutta öljyn hajua. Asiaa on myös kysytty Lohjan Rudukselta ja heidän mielestään kyseinen kuivausmenetelmä on täysin turvallinen eikä hiekassa voi olla muuta kuin hajua.

Joku Ojakkalassa tai Oulussa asuva harrastaja voisi nyt ajaa tehtaalle ja todeta omin silmin onko joku toimistohenkilö nyt puhunut höpöjä vai vuotaako heidän tekniikkansa mahdollisesti jostain kohdasta.

[Kati]

Mutta väitänpä että homma ei ihan näin yksinkertaisesti toimi näissä foorumeissa, vaan menee pidemmälle. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, tämä hiekkatyyppi lopulta julistetaan monen gurun suulla "turvalliseksi" kun kerran heillä "ei ole ongelmia ollut".

Entä sorat tai muut hiekkatyypit? Ovatko ne varmasti turvallisia? Ketä pitää kuunnella, kenen maalaisjärki on parasta maalaisjärkeä ?

Kati

[Kris]

No, muuttaakos se totuutta, että kävelet akvaarioliikkeeseen kengät sauhuten ja toteat, että heidän myymänsä hiekka on samaa tavaraa;

Huomiosi on ihan hyvä, mutta et taida niinsanotusti nähdä metsää puilta. Pointtini ei ollut se, että kannattaa ostaa hiekat akvaarioliikkeestä. Pointti sen sijaan oli se, että näissä keskustelufoorumeissa on se sisäänrakennettu heikkous, että muutaman riittävän kokeneen tai muuten vain aktiivisen gurun mielipiteet ja kokemukset muuttuvat liian helposti "universaaleiksi totuuksiksi". Itsekin muuten sain tästä tuta vähän aikaa sitten, kun uskaltauduin väittämään että mattosuodatin voisi tukkeutua.

Tällainen puolivillaisten totuuksien syntyminen ei aina ole linjassa terveen järjen kanssa. Mietipä vähän: nytkin aika moni oli suositellut tuota hiekkaa kun sitä olivat monet jo käyttäneet ja oli kuulemma ollut paljon parempaa. Joiltakin oli jopa kokemuksia vuosien ajalta. Henkilökohtaisiin kokemuksiin perustuvat vakuuttelut toimivat niin hyvin, ettei kukaan vaivautunut soittamaan tehtaalle ja pyytämään niiltä tietoa hiekan valmistusprosessista ja ominaisuuksista.

Tulee mieleen se vanha (lieneekö tosi) tarina viisaista guruista, jotka pohtivat ja väittelivät montako hammasta hevosella on. Apuun haettiin Aristotelen oppejakin. Sitten joku tallipoika keksi avata hevosen suun ja katsoa sinne...

Tuo edellinen muuten ei ole tarkoitettu mustamaalaamaan teoreettisen tiedon ja ajattelun merkitystä...molempia tarvitaan.

[VilleJ]

Mietipä vähän: nytkin aika moni oli suositellut tuota hiekkaa kun sitä olivat monet jo käyttäneet ja oli kuulemma ollut paljon parempaa. Joiltakin oli jopa kokemuksia vuosien ajalta. Henkilökohtaisiin kokemuksiin perustuvat vakuuttelut toimivat niin hyvin, ettei kukaan vaivautunut soittamaan tehtaalle ja pyytämään niiltä tietoa hiekan valmistusprosessista ja ominaisuuksista.

No, mietipäs asia niinpäin, että mistähän ensimmäinen akvaristi on mahdollisesti saanut ideansa käyttää puhallushiekkaa akvaariossa. Ehkäpä havainnut samaisen pussin sekä akvaarioliikkeessä että rautakaupassa. Sitten fiksuna päätellyt "Hei, miksi maksaisin 3-4x hinnan akvaarioliikkeelle, kun myyvät samaa, jota saa rautakaupasta rautakaupan hinnalla."

Onko sitä silloin tarpeellista kysyä tehtaaltakaan, jos kerran sitä samaa tuotetta myydään akvaarioliikkeessä asiakkaalle? Eiköhän akvaarioliike ole nuo jo selvittänyt ennen kuin asiakkaalle asti sitä kauppaa - vai? (Näyttävästi ei...)