Ekoakvaristi

Täällä keskustelu on vapaata, kunhan homma pysyy hyvän maun ja käytöksen rajoissa ja keskustelu jotenkin koskettaa akvaarioita. Muu yleinen keskustelu -> ""Off-Topic" ja äänestykset"-ryhmään.

Valvoja: Moderaattorit

arr
Member
Member
Viestit: 489
Liittynyt: 14:33, 19.01.2002
Akvaarioseurat: TAS
Paikkakunta: Tampere - TAS

Viesti Kirjoittaja arr »

Luulen, että suuri osa ympäristön tuhoutumisesta johtuu muunmuassa akvaariokalojen syaniidikalastuksesta..
Eiköhän se suurin syyllinen ainakin Aasiassa ole tuo teollistuminen ja saasteet, ei niinkään tuo akvaarioteollisuus. Riutoilla varmaankin tuo syanidikalastus voi olla suuri tekijä
Makean veden puolella yleisimpänä syynä akvaariossa nähtävien lajien häviämiseen on saamieni tietojen mukaan selkeästi nimenomaan elinympäristöjen hävittäminen. Tämä kehitys on aika tehokasta monien akvaariokalojen kotiseuduilla. Asutus leviää, ja ihmiset ottavat laajemmat alueet käyttöönsä entistä tehokkaammin maissa joissa väkeä riittää, ja pyrkimys elitason ja taloudellisen sekä polittisen aseman parantamiseen on kova. Metsät kaadetaan, alueelle tuodaan teollisuutta ja joet saastuvat ihmiasutuksen ja/tai teollisuuden toimesta. Esimerkiksi tähän sopii mm. aiemmin mainitsemani kullan huuhdonta Etelä-Amerikassa. Siinä voi kuvitella kuinka kaloille käy, niiden edut kun eivät todellakaan ole ihan ensimmäisenä mielessä. :roll: Esimerkkinä tässä toiminee vaikka komea sinisilmäpleko, joka on muutamassa vuodessa käytännössä kokonaan hävinnyt akvaariomarkkinoilta kotijoen saastumisen takia.

Syynä aikaisemmin mainitsemaani Viktoriajärven kalojen katoamiseen luonnosta on taas vieraiden lajien istuttaminen järveen. Mm. niilinahvenen istuttaminen ruokakalaksi on ollut äärimmäisen tuhoisaa alkuperäiselle kalastolle, ja osa järven lajeista on luultavasti olemassa enää akvaarioissa. Samaa ilmiötä on tavattavissa myös muilla alueilla, kun uuteen ympäristöön tuodut vieraat lajit ovat menestyneet "vähän liian hyvin". Myös vastuuttomat akvaristit ovat olleet osaltaan aiheuttamassa tämän sarjan ongelmia, kun akvaarioon sopimattomat kalat on vapautettu luontoon. Hyvänä esimerkkinä tästä toiminee konna- ja keuhkomonnien äärimmäisen sitkeät populaatiot USAn eteläosissa.

Hyvin harvat kalalajit ovat makean veden puolella vaarassa nimenomaan akvaariopyynnin takia. Tosin kyllä sellaisiakin lajeja löytyy, joiden massakalastuksen ajatellaan synkistävän kalan tulevaisuuden näkymiä. Tuttu tiikerinuoliainen ainakin kuulunee tähän ryhmään, tietyillä alueilla kiekkokalakannat ovat kutistuneet akvaariopyynnin takia, ja esim. helmimonnisen pyyntiä on pyritty rajoitetamaan. En kuitenkaan tiedä yhdenkään kalalajin olevan uhanalaisten eläinlajien kauppaa rajoittavalla cites-listalla.

Kalojen pyydystämisen ja akvaariotarkoituksiin tapahtuvan tuonnin vaikutuksia on todellisuudessa tutkittu hyvin vähän, ja toiminnan vaikutuksia( niin negatiivisia kuin positiivisiakin) on vaikea arvioida. Yleistysten tekeminen akvaariobisneksen vaikutuksista ympäristöön tai lajien säilymiseen on varmasti vaikeaa jo suurten lajikohtaisten ja paikalliseten vaihteluiden takia, ja yleensäkin tulevaisuuden ennustamista vaikeuttaa kovasti se, että ennustamisen jalo taito ei kuulu ihmislajille ominaisiin lahjakkuudenlajeihin. Tietoa aiheesta ei ole yksinkertaisesti juurikaan kerätty ja siten levityksessä, ja minun on vaikea kuvitella, että lähiaikoina olisi tarjolla rahaa ja ilmaantuisi kiinnostusta kyseisen tutkimuksen tekemiseen. Jos joku sattuu kuitenkin tietämään vaikka aiheeseen liittyviä hyviä linkkejä, niin saa kertoa.. [;)]
"It's an addiction and it can't be fixed"
IderG
Junior Member
Junior Member
Viestit: 109
Liittynyt: 14:27, 22.09.2004

Re: Ekologisempi?

Viesti Kirjoittaja IderG »

liina kirjoitti:
Seuraava saa kritiikkisi sanan käytöstä näyttämään oudolta. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanate.html#ekologia
Jokainen toki saa kirjoittaa nettisivulleen mitä haluaa. Jos ei luonnontieteilijä ryhtyy tekemään selityksiä termeille, joita ei tunne, lopputulos ei välttämättä ole kovin hääppöinen. Ekologia ei ole esim. koskaan tarkoittanut luonnontaloutta. Jos haluaa tietää, mitä ekologia sana tarkoittaa, kannattaa katsoa netin sijasta vaikkapa Biologian sanakirjasta tahi Nykysuomen sanakirjasta.
Ivan der Grausame

"Gott erbarmt Sich, Ich nicht"
111na
Elite Member
Elite Member
Viestit: 9127
Liittynyt: 16:21, 27.12.2003

Viesti Kirjoittaja 111na »

Kieli ei ole tieteilijöiden omaisuutta. Kieli on kehittyy ja käytännössä otetaan luonnollisesti askelia tieteen piiristä ulospäin, kuten Korpela edellä hyvin tulkitsee laajempaa merkitystä - esim. ekologinen on siinä, mitä taas oma* sivistyssanakirjani ei edes tunne.

Luonnontalous on minulle vanhastaan tuttu synonyymi ekologialle, vaikka mitä väittäisit. Eli sitä on kyllä käytetty, vaikka olisi kuinka huono. ;)

*Uusi sivistyssanakirja, Otava 1975 sanoo ekologiasta: 1. Oppi kasvien ja eläinten suhtautumisesta ympäristöönsä. 2. Sosiol., ihmisten ja yhteisöjen vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa tutkiva tiede.


______



M.A Nummisen laulu vuodelta 1970 kertoo hienosti kuinka asiat ovat. :)

LUONNONSUOJELUJENKKA (Numminen, Nuorteva)

Kun ihminen tekee työtä tehtaissaan, niin tehtaat ne syytää kuona-aineitaan, joiden ravinteet kuuluisivat peltoihin, mutta ihminen laskee ne vesistöihin. Tämä liikajäteravinteiden tulo vesistöön, kasvattaa ylirunsaan eliöstön, joka osittain mätänee ja happi katoaa, silloin kalat kuolee muttei myrkyt hajoa. Kun ilmaan tulee liikaa kaasua ja savua, niin sekös lisää hiilidioksidin kasvua, öljynpoltto sadepisarat myrkyttää ja sitä kautta keuhkojamme syövyttää.

Täit ja luteet kyllä lähtee DDT:llä mutta DDT ei itse lähde edes kirveellä. Se äidinmaitoon pesiytyy ja lasta tuhoaa, vähitellen ihmiselo lopahtaa.

(haitarisoolo)

Meillä kerran perustettiin komitea, se yhdeksän vuotta istui vailla tulosta. Sillä mietintö viihmein kun valmistui se vanhentuneisuuteensa romuttui. Mikään laki ei estä saastuttamasta, eikä laki juuri vaadi puhdistamista ja tehtaille onn tärkeämpää oma tuottavuus, kuin ympäristön elinkelpoisuus. Eikä tehdas ole mukana yhteisvastuussa, elämmehän kilpailuyhteiskunnassa, järjestelmä palkitsee saastuttamisen, muttei sitä joka aloittaa puhdistuksen.

(välispiikki:) Entäs sitten valtiojohtoiset yritykset, eikös valtio ajattele aina koko kansan etua? Ehei, hyvät ihmiset, ehei!

Ei auta valtiojohtoisuus, jos on johtajissa pyrkyrisuuntaisuus, nyt valtiomme tehtaat ne voiton maksimoivat siinä kuin suurkapitalistitkin voivat. Jos liiketaloutta tuijotetaan, niin luonnontaloutta silloin vahingoitetaan, ihminenhän luontoa ei hallitse mutta sen antimia tarvitsee. Rahataloudessa tavoitellaan tasapainoa, samoin pitää olla ajatellessamme luontoa, jotta voimme ihailla luonnonlumousta, tarvitsemme asenteiden vallankumousta.


Tämä on siis jenkka. Muita aiheeseen liittyviä ovat mm. Jäteveden määritelmä (Numminen, vesilaki) ja Vesioikeustango (Numminen, Nuorteva), jotka hyvin artikuloituina nousevat huimalle absurdille tasolle suhteessa todellisuuteen.


http://www.tsv.fi/ttapaht/992/nuorteva.htm
http://db.cs.helsinki.fi/~jhuhta/nuorte ... ttelu.html
http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UT ... nG=Hae&lr=
seia
Member
Member
Viestit: 298
Liittynyt: 00:55, 04.06.2004
Paikkakunta: Jyväskylä

Viesti Kirjoittaja seia »

Minä, jos saan kalaseni kutemaan ja haluan niitä lapsosia jaella ihmisille rahasta tai ilman, mainostan niiden olevan tuulisähköllä tuotettuja! :mrgreen:

Minusta tuntuu aika uskottavalta, että kalojen pyydystäminen akvatarkoituksiin myytäväksi ei voi tuhota muuten terveitä kantoja, sekun on aika lailla pakko tehdä käsin, eikä niin ollen massiivisia määriä pysty keräämään (vrt. uivat kalapuikkotehtaat ja turskakannat). Täysin validi kysymys, jota itsekin tiuhaan mietin, sen sijaan on että vaikka niitä kaloja luonnossa olisi riittämiin, onko ok että yhtä akvaani päätynyttä kalaa kohti matkalla on kuollut kymmenen (tai mikä se suhde nyt onkaan). Mutta se on enempi eläin- kuin luonnonsuojelullinen kysymys. Tai että onko yleensäkään mitään järkeä rahdata elukoita pallon toiselle puolelle "huvin vuoksi". Tai ylipäätään pitää elukoita lasilaatiokssa. Tällä linjalla päätyy toisaalta hyvin äkkiä Pentti Linkolan naapuriin :? Kannatan ehdottomasti tällaisten pohtimista!
Kaikkihan olisi hyvin helppoa, ellei jotkut asiat olisi niin vaikeita.
IderG
Junior Member
Junior Member
Viestit: 109
Liittynyt: 14:27, 22.09.2004

Viesti Kirjoittaja IderG »

liina kirjoitti: Luonnontalous on minulle vanhastaan tuttu synonyymi ekologialle, vaikka mitä väittäisit. Eli sitä on kyllä käytetty, vaikka olisi kuinka huono.

*Uusi sivistyssanakirja, Otava 1975 sanoo ekologiasta: 1. Oppi kasvien ja eläinten suhtautumisesta ympäristöönsä.
Sivistyssanakirjan määritelmä on aivan oikea. Jos siinä lukuisi "kasvien ja eläinten suhtautuminen ympäristöönsä", ekologia tarkoittaisi luonnontaloutta. Mutta kun siihen alkuun on pistetty tuo "oppi", kyseessä on tuota asiaa tutkiva tai havainnoiva tieteenhaara. Yhtä vähän ornitologia tarkoittaa lintuja lintuihin liittyvän selvittelyn sijasta.

Ei tämä muuten ole minun keksimääni saivartelua. Olen häpeämättämästi lainannut edesmenneen ekologian professorin Olli Järvisen Helsingin Sanomissa kauan sitten ilmestynyttä kolumnia.
Ivan der Grausame

"Gott erbarmt Sich, Ich nicht"
111na
Elite Member
Elite Member
Viestit: 9127
Liittynyt: 16:21, 27.12.2003

Viesti Kirjoittaja 111na »

Asia selvä. 8-)
IderG kirjoitti: häpeämättämästi lainannut
Ajattelemisen aihetta itse kullekin. Mietinkin, olisiko parempi lainata laulusta vain yksi säkeistö. Välimerkit siinä ovat keksityt, koska poimin sanat LP-levyltä kuuntelemalla.

Ajattelin kuitenkin että se toiminee mainoksena sekä Nummiselle että Nuortevalle. Mutta tekijänoikeus taitaa siinä olla toki vielä voimassa. [:I]
Vastaa Viestiin

Palaa sivulle “Yleistä keskustelua (akvaario)”