Labyrintit pikkuakvaariossa vs. MMM:n säädökset

[Kaizu]

Montakos taistelukalaa sitten laittaisit tuollaiseen 16-litraiseen akvaarion?

Ei kait maisu taistelukaloja (Betta splendens) olisi tuollaiseen laittamassakaan, vaan pienempiä Betta lajeja.

[Taju]

Mä olen kyllä tuossa maisun kanssa samaa mieltä. Esim. korurihmoja tai lakritsigurameja olisi kyllä mielestäni aika v:mäinen yrittää hoitaa oikein isossa akvaariossa. Kyllä nuo paremmin pienessä menevät, vaikka vähän alle neljässäkympissäkin.

Sen sijaan taistot ja kirsikkabarbit eivät mene. Tuo on niin suhteellista. En kuitenkaan suosittelisi aloittelijalle edes aikasemmin mainitsemiani pieniä rihmoja, juuri siksi että a) helpompi järjestää luonnonmukaiset olosuhteet pienessä tankissa jossa ne voi joskus jopa nähdä - pienen tankin hoitaminen ei silti ole helppoa ja b) näillä on muitakin erityisvaatimuksia kuin tankin koko, eli olisi hyvä olla perusasiat hanskassa.

Mielestäni joitakin labyrintteja ajatellen pieni tankki ei ole huono vaihtoehto. Taistelukalalle se sitä kyllä on. Ja parvikalojen tunkeminen vähäisiin litroihin o kyllä mielestäni kyseenalaista. Näiden kohdalla kun kokemukseni mukaan homma toimii niin päin, että mtä pienempi kala, sitä isomman parven se kaipaa ympärilleen. 20 litraisessa ei kovin hääppöisiä parvia kasvatella.

[Viola]

Tämä keskusteluketjuhan lähti liikkeelle siitä että pidetään nimenomaan Betta splendensiä 20 litrasessa akvaariosssa, kokoonpanona koiras + 2 - 3 naarasta.

Nyt kun äkkialoittelija lukee "hieman huolimattomasti" tämän viestiketjun, niin hänhän tunkee tuon saman taistelukalahaaremin 16-litraseen...Kertoo kylillä vielä että kauan harrastaneet suosittelivat Akvawebissä...

[Maisu]

Niin, Betta splendens taitaa olla ainakin 6 cm:n kala eli sille siis minimissään 60 cm pituinen etulasi eli 60x30x30 cm = 54 litraa. Minä puhuin 4 cm:n kokoisista Betta-lajeista joiden massa on murto-osa tavallisen taistelukalan massasta.

Lainlaatijoiden tarkoituksista on harhaanjohtavaa puhua kun asiasta ei ole lakiakaan. Siiläkin lienee oma ideansa miksi suosituksia ei ole katsottu voitavan kirjata lakiin, vai kuinka? Luepa Viola kirjoitukseni vielä pariin kertaan ja nuku yön yli, sillä tarkoitukseni ei ole provosoida eikä fleimata. Haluan tulla ymmärretyksi oikein. Mitä tulee tuohon mistä keskustelu lähti, niin tämähän on jo kauan sitten splitattu omaksi aiheekseen joka elää omaa elämäänsä omalla otsikollaan.

[Kalastin]

Oletteko siis sitä mieltä, että taistelukalan laittaminen 39-litraiseen akvaarioon on eläinrääkkäystä, koska ohjeen laatija on sattunut laittamaan suositukseen akvaarion minimikooksi 40 litraa?

Entäs jos oikein saivarrellaan: lasketaanko 40 litraa akvaarion sisä- vai ulkomittojen mukaan? Vähennetäänkö siitä pohjahiekan määrä? Entäs jos akvaariota ei täytäkään kokonaan, vaan esimerkiksi 54-litraiseen akvaarioon laittaakin vain 35 litraa vettä, onko silloinkin eläinrääkkääjä?

Ei se 40 litraa perustu mihinkään tieteeseen, joka määrittelisi että sitä pienempi allas on mille tahansa kalalle automaattisesti huono elinpaikka. Ohjeiden laatija on miettinyt, minkä kokoinen allas on keskimääräiselle harrastajalle ja myydyimmille kalalajeille pienin hallittavissa oleva kokonaisuus. Mielummin siihen olisi varmaan kannattanut laittaa 140 litraa, sen verran katala tuo 40-litrainenkin akvaario väärissä käsissä on.

Minä väitän, että tiettyjä kalalajeja voi aivan hyvin pitää alle 40-litraisessa akvaariossa, kunhan kalat on valittu erityisellä huolella ja tietämyksellä ja niiden hoito on aina oikeaa ja säntillistä.

[Viola]

Samaisesta MMTM:n suosituksesta:

...Akvaariossa tulee olla litra vettä 5 sentin kokoista kalaa kohti, ja 4 litraa enintään 10 sentin kokoista kalaa kohti. Akvaariossa tulee olla vettä kuitenkin vähintään 40 litraa..."

Ei siis puhuta akvaarion koosta vaan vesimäärästä.

Suositukset löytyvät edelleenkin Googlettamalla: eläisuojeluasetus, kalat.

[Maisu]

Pienten Betta-lajien kohdalla kuitenkin poikkeuksetta puhutaan lajiakvaarioista eli kalatiheydestä puhuminen ei tuo asiaan mitään uutta.

[Kaizu]

Ja kyseessä edelleenkin suositus; pelataan pikkaisen varman päälle, koska kyseessä on vain ohjeistus, eikä kaikkia lajeja voida erikseenkään luetella.

[JJVi]

Joskus kun itse koetin kasvattaa (huonolla menestyksellä) taistelukaloja tein aika mielenkiintoisen havainnon. Eli laitoin 100L altaaseen kulmaan lasin siten, että allas jakautui varmaan suhteessa 80L ja 20L. Lasilevy oli juuri pintaan asti ja kalat pääsivät hyppäämään sen yli. 20L osa oli puolillaan vesiruttoa ja vaikka kaloja siirteli kuinka, taistikset hyppäsivät aina välittömästi sinne. Kun koiras pieksi naaraita, siirsin naaraat suuremmalle puolelle...5 minuuttia niin ne olivat taas siellä nurkassa pieksettävinä. Ja altaassa oli muuallakin kasveja eikä muita kalojakaan mitenkään hirveästi ollut. Siinä vaiheessa meni usko taistelukalojen kykyyn lukea suomen lain suosituksia sekä ymmärrykseen omasta parhaastaan...

[labby_reddy]

yli. 20L osa oli puolillaan vesiruttoa ja vaikka kaloja siirteli kuinka, taistikset hyppäsivät aina välittömästi sinne. Kun koiras pieksi naaraita, siirsin naaraat suuremmalle puolelle...5 minuuttia niin ne olivat taas siellä nurkassa pieksettävinä. Ja altaassa oli muuallakin kasveja eikä muita kalojakaan mitenkään hirveästi ollut. Siinä vaiheessa meni usko taistelukalojen kykyyn lukea suomen lain suosituksia sekä ymmärrykseen omasta parhaastaan...

Niin, voin selittä tämän ilmiön sillä tavalla (itsekin huomasin sitä), että taistelukalat tarvitsevat oman aluensa, mutta ne ovat niin pieniä ettei ne voi suojella ja taistella vihollisia vastaan (toiset taistot), jos alue on kymmenen kerta suurempi kun niiden vartalokoko. Mutta jotkut taistot elävät ihan mukavasti 200 l:ssakin, jotkut eivät tykkä isosta altaasta ja menevät koko ajan piiloon.

[Viola]

Juuh...asiasta sujuvasti toiseen: taistonaaraat ovat kyllä eteviä hyppelemään. Tottakait sitä nyt koiraiden perään lähdetään!

Omat taistonaaraani harrastavat seura-akvassa hyppelyä monnisten poikashäkkiin syömään pikkumonnisia. Aina saa olla vahtaamassa etteivät ahneet rouvat ole etevästi löytäneet "elävää ruokaa".

[fisuli]

Vähä OT, mutta tämä selittänee sen miksi aina kun koitin pelastaa korurihmojen poikasia kelluvaan poikashäkkiin viimeistän seuraavana päivänä joku vanhemmista oli samassa häkissä ilmeisen kylläisen oloisena... Jatkakaa.

[Adrianna]

Vähä OT, mutta tämä selittänee sen miksi aina kun koitin pelastaa korurihmojen poikasia kelluvaan poikashäkkiin viimeistän seuraavana päivänä joku vanhemmista oli samassa häkissä ilmeisen kylläisen oloisena... Jatkakaa.

OT:n OT: Eilen löysin kelluvasta poikahäkistä noitamonninpenikan seurasta ison kuparimonnismamman .

[Fakkenoo]

Tääkin menee nyt OT, mutta kun ostin taistohaaremin ja eivät "yllättäen" sopineetkaan keskenään 128 litraiseen, niin siirsin koiraan 528 litraiseen. Kolmeen päivään ei herrasta näkynyt vilaustakaan. Jemmasta sen kaivoin ja siirsin 170litraiseen, jo rupesi herra oleilemaan etulasissa. Nyt raukka muutti taas hieman pienempään(112l) ja heti ui niin vilkkaasti ympäri allasta, kuin taistelukala vain voi. Vetäisin sen hätäisen johtopäätöksen, että viihtyy paremmin pienessä altaassa. Isossakin allasseura oli rauhallista, joten siitä ei piilottelu mielestäni voinut johtua.

[Maisu]

Minulla oli aikoinaan sitä lyhyteväistä taistelukalajengiä ja lauma niiden täysi- ja puolirotuisia penskoja. Ne olivat eläneet sulassa sovussa 257-litraisessa, ja kun niistä oli jo myyty valtaosa, siirsin loput 468-litraiseen. Lisäksi laitoin altaaseen uuden lyhyteväisen naaraan joka kohtalokkaasti päätti murhata kaikki toiset tilasta välittämättä. Naaras ei edes varsinaisesti ollut uusi, vaan oli jo viettänyt vuoden päivät karkkirasiavankilassa tapettuaan puolisonsa. Ei hyppinyt pöydälle laakeasta n. neljän litran karkkirasiasta, eikä ikävä kyllä myöskään menettänyt kyseenalaista elämäniloaan vankeutensa aikana. Suunnilleen kolmen yhtäaikaisen ruumiin jälkeen tajusin kyllä välittömästi mistä on kyse ja päästin naaraan päiviltä. Tällä laumalla oli muutenkin vähän surkea loppu kun joku mehiläismonneistani oli käynyt maistamassa yhtä taistelukaloista, ja loput saivat jonkin sitkeän homeen ilmeisesti häijyn naaraan puremajälkien vuoksi.

Myöhemmin on kyllä käynyt mielessä että olivatkohan nämä käyttämäni lyhyteväiset kalat jalostettu tappelijoiksi vai osuiko minulle vain jotain ADHD-yksilöitä.

[Fakkenoo]

Taas OT, muuta kun Maisu mainitsi tuon sitkeän homeen...Edellinen haaremi meni kolmessa kuukaudessa jonkin sortin homeen takia manan majoille. Onko se yleistä vai sattumaa taistoilla? Taistoja on ollut vuosien aikana, mutta tuo haaremi teki ennätyksen eliniän suhteen.

[Maisu]

Lienen itse pitkälti syyllinen siihen että tämä topic erotettiin OT:na omakseen alkuperäisestä keskustelusta joten olkaa minun puolestani ihan niin OT kuin sielu sietää.

Minulla tuo tilanne ehkä oli hieman poikkeava normaalista taistelukalayhteisöstä, enkä edes enempää miettinyt homeen syytä. Jokaista kalaa oli purtu ja niihin kohtiin home asettui ensimmäisenä. Lääkitsin sen ja se hävisi hetkeksi, mutta palasi epämääräisempänä harmaana karstana. Ensimmäisellä uusintalääkintäkerralla sekin hävisi mutta toisella kerralla päädyin radikaaleimpaan hoitomuotoon, koska kyse oli seura-akvaariosta jonka muut asukit olisivat eläneet samaa lääkintäkierrettä ja taistelukalat alkoivat näyttää jo hieman turhan räjähtäneiltä selvitäkseen. Ne kyllä paranivat kokonaan siinä välissä ja aikaakin kului useampia viikkoja.

[Fakkenoo]

No joo, meillä ottivat yhteen myös tunteella. Erotin jokaisen eri altaaseen, vaikka näkyviä vaurioita ei ollut, niin sen verran sitten olivat ilmeisesti "eväänsä" saaneet, että home iski.

[Maisu]

Minulla oli ihan eviä revitty ja niihin myös tuli ensimmäisellä kierroksella tuota hometta, siitä päättelin muutkin homekohdat puremakohdiksi vaikkei ihan päivänselviä jälkiä ollutkaan. Uusintakierroksella home tuli vain kroppaan ja oli jotenkin tummempaa ja sumeampaa.

[Fakkenoo]

Tämä kyllä lohdutti, koska olin ostanut kalat silloin uudesta liikkeestä, mistä ei aikaisempia ostoksia. Siis liikekin oli silloin uusi. Olin jo aika valmis syyttämään liikettä.

[Maisu]

En syyttäisi liikettä, sillä omat kalani olivat tosiaan omaa tuotantoa eikä uusia vaikutteita ollut tuolloin tullut mistään päin edes uusina kasveina. Eihän mikään ole niin varmaa kuin epävarma mutta minulla ainakin home tuli "ei-mistään" eikä minulla muuten ole ollut ikinä hometta kuin kerran; banjomonnissa joka jumitti itsensä kuoleman kieliin soran ja juurakon väliin. Kala pelastui pahasta kunnosta eläen vielä tänäkin päivänä ja pohja vaihtui hiekkaan, vuosi oli n. 1993-1994.

[Fakkenoo]

Tämä kyllä lohdutti, koska olin ostanut kalat silloin uudesta liikkeestä, mistä ei aikaisempia ostoksia. Siis liikekin oli silloin uusi. Olin jo aika valmis syyttämään liikettä.

Siis en syyttänyt. Tuli silloin vain ekana mieleen, kun kaikki sairastuivat.

[Maisu]

Joo, en minä sillä enkä niin käsittänytkään, kunhan selvensin omalta osaltani. Yritin selventää...