900L allas vuotaa!

[Tittis]

Jos ei niin uusi, niin oma vika jos lorisee vedet lattialle työpäivän aikana. Sauma on "kuluva" joten sen hajoamisen takia tullut vesivahinko on omasta pussista sitten..Näin ainakin Tapiolassa. Sen sijaan, jos kyseessä on , että itse vahingossa huitasen imurinvarrella lasin sököksi, korvataan mitä todennäköisimmin...
...
Kiinnostaisi tietää, että missä tapauksissa vesisängyn hajoaminen korvataan, vesipatjahan on myös "kuluvaa" ainetta, kun joka pv 10 h maataan päällä. Saatikka astianpesukoneen tiivisteet tm. kuluu tietysti myös.

*räyh*

Jos huoneistoon pääsee 500 litraa vettä, niin tuohan painuu jo rakenteisiinkin..Onko kellään tietoa, miten taloyhtiöiden vakuutukset yleensä tällasissa tapauksissa toimii? Sitä vaan, että jos sekään ei korvaa, niin johan on akvanisti lirissä, jos akvaario hajoaa..

Oletteko varmasti ymmärtäneet oikein? Kilpailutin tovi sitten vakuutusyhtiöitä, ja juttelin myös Tapiolan edustajan kanssa. Kun kysyin, että miten kotivakuutus suhtautuu siihen että kerrostaloon omaan ja naapurien asuntoihin tulee vesivahinko akvaarion alkaessa vuotaa, oli vastaus että kotivakuutuksen vastuu-osasta menee kiinteistön korjauksen korvaus, vaikkei se itse allasta korvaisikaan.

Eli altaan korvaus ja vahingosta syntyneiden altaan omistajan vastuulle tulevat korjaukset ovat kaksi irrallista asiaa.

Tapiolasta juuri sanoivat, että missään tapauksessahan kotivakuutus(laajin siis) ei korvaa kerrostalon rakenteiden remonttia, vaan kotivakuutus korvaa ainoastaan kämpän seinien sisäpuolella tapahtuvat vahingot. Kaikki mikä menee kämpän ulkopuolelle(vaikka kellariin), kuuluu taloyhtiön vakuutuksen piiriin. eli on myös kaksi eri asiaa saada korvaus kämpän tuhoista ja koko talon tuhoista..Näin siis ainakin Tapiolassa.

"Kilpailuttamisen" tulos: If, Fennia, Tapiola, Pohjola, jokaisessa korvataan kun allas yllättäen hajoaa(jos vaikka lapsi heittää tavaran päin lasia), mutta ei korvaa sauman haurastumisesta(eli kuluvan "osan") johtuvaa vesivahinkoa, koska se ei ole yllättävä. Jos kyseessä on muutamia vuosia vanha loota, niin "asia tietenkin tutkitaan tapauskohtaisesti, jos on syytä olettaa, että akvaarion ei pitäisi vielä olla mitenkään kulunut"..

Toisin sanoen, jos tulen kotiin ja akva on puoliksi tyhjä, pitänee humauttaa vahingossa pesismailalla rikki koko loota..

[gerb]

Aloin tässä miettimään, kun asun vuokra-asunnossa ja luulisi että asunnon omistaja on ottanut vakuutuksen tähän, joka korvaa mahdollisen palon tms.

Eli pitääkö minun ottaa silti itsekin kotivakuutus/ (irtaimistovakuutus) akvaariota varten?
Olenkin kyllä jo ottanut ifi:stä kotivakuutuksen. Mutta tulipa tässä mieleen tuommoinen juttu.

[jumase]

Kyllä on harvinaisen ystävällinen vuokranantaja, jos hänellä on kotivakuutus sinun kotiasi varten

Ei vuokranantaja ole todellakaan vakuuttanut kämpää sinun puolestasi. Kaikki irtaimisto on vuokralaisen omalla vastuulla. Talonyhtiön vakuutus korvaa rakenteelliset vauriot itse rakennukselle, mutta kaikki muu on sitten asukkaan vastuulla. Yleensä vuokrasopimuksissa kyllä mainitaan, että vuokralaisen tulee ottaa kotivakuutus.

[heisku]

Meidän ainakin oli pakko ottaa vuokrakämppään kotivakuutus. Soitin vakuutusyhtiöön ja selvitin että tuo vakuutus korvaa irtaimiston ja toisen omaisuudelle aiheutuneet vahingot.
Eli tässä tapauksessa jos akvaario leviää ja tulee vesivahinko vuokrakämppään niin vakuutus korvaa ainakin osan korjauksista.
Kannattaa mielestäni ehdottomasti tarkistaa se oma vakuutus jos akvaarioita löytyy

[irkku82]

Itselläni on If:in laajin kotivakuutus sekä vastuuvakuutus vuokrakämpälle. Eli se vastuuvakuutus korvaa huoneistolle sattuvat vahingot. Kalliimaksi se itselle tulee, jos pitää kustantaa lattian kuivaamisen ja uudet pinnat, kuin ostaa uusi allas. Kaloille ja muille, kun pystyy väliaikaisen majoituksen järjestämään. Joskus vakuutusta ottaessani myös kyselin pelkälle irtaimistolle vakuutusta sanoivat ettei sellaista vakuutusta ole. Vuokranantaja tosin voi maksaa vakuutukset hellasta ja jääkaapista. Muu on vuokralaisen vastuulla vakuuttaa. Samapa tuo, vuokranantajat ovat olleet paremmin myöntyväisiä akvaarioiden tuomiselle asuntoon, kun sanon, että vakuutukset on kunnossa. Eikä heidän tarvitse maksaa mitään.

[Mustavaris]

On pitänyt jo pitkään mennä Tapiolaan keskustelemaan vakuutuksista, kun seuraavassa maksuerässä pitää vaihtaa nuorisovakuutuksen puolelta tavalliselle. Tapiolassa töissä oleva sukulainen sanoi, että vakuutus korvaa akvaarion aiheuttamat vahingot. Mitään muuta selvitystä asiasta ei ole. Kauhulla olen sitten lukenut näitä vakuutuskertomuksia, sillä tuntuu siltä, että tosi ristiriitaisia tietoja yhtiöt antavat, ja selvitykset näyttäisivät vaihtelevan virkailijoittainkin.

Yleinen johtopäätös näyttäisi olevan, että kaloja ja allasta ei korvata, jos kyseessä on silikonisauman rikkoutumisesta tai lasin itsestään halkeamisesta johtuva vahinko. Sen sijaan vesivahingot ilmeisesti korvataan, mikäli olen oikein ymmärtänyt ja niistähän se kalliimpi lasku juuri tuleekin. Silti olen lukenut joitain kertomuksia, joissa sanotaan, että kaikki on kuitenkin korvattu, kun vahinko on sattunut, vaikkei se olekaan ollut itse aiheutettu. Nyt olenkin yrittänyt etsiä eri keskusteluista tietoa siitä, mikä vakuutus olisi paras mahdollinen. Hiukan vaikea tehtävä tämä arviointi näyttäisi olevan.

Täytyy vaan todeta, että onneksi on vain kaksi allasta ja isompikin 200-litrainen. Kohta sekin on ihan uusi eikä tuollainen, jossa silikonisauman alle on päässyt hiekkaa. Toinen on 96-litrainen, käytettynä ostettu Juwell, jonka ikä pitäisi olla n. kaksi vuotta. Siinä ainakin on verrattoman paksut silikonisaumat ja lasit .