Aqua-Web

Aloitanpa taas yhden nillitysketjun, tarkoituksena hakea päivänvaloon muiden aw:n käyttäjien ärsytyskäyrää nostavia akvaarioon liittyviä harhauskomuksia, tahikka virheellisiä kirjoitustapoja sanoille/asioille. Kirjoitustapojen ei tarvitse välttämättä oikeasti olla virheellisiä, riittää kun ne tuntuvat omaan silmään siltä... Kenties omasta listastani selviää mitä tarkoitan.
Tämän olisi tarkoitus olla hieman leikkimielinen, ei siis ihan samaa luokkaa kuin tuo ketutusketju tuolla toisaalla ja tässä on tarkoitus keskittyä enemmänkin näihin palstalla esiintyviin harhauskoihin/kirjoitustapoihin, ei niinkään näihin kultakala-maljassa - uskomuksiin.

Omalle listalleni pääsevät:
Uros - tiedän että tämä on nykyisellään yhtä oikea kuin koiraskin, häiritsee silti suunnattomasti omaa silmääni
Parttis - mistä hiidestä partamonnin lyhennökseen tulee se toinen tee?
PH, ph, Ph - se on pH! Se on aina pH vaikka lauseen alkuun kirjoitettunakin.
puollustaa - todella yleinen kirjoitusvirhe, ja joka kerran yhtä pahasti silmille hyppäävä

Uskomuksien puolelta itseäni ärsyttävät:
Erilaiset hokemat kalojen lämpötilavaatimusten suhteen, kuten:
Taistelukalat ovat lämpimän veden kaloja - suosituslämpö on 24 - 30 ºC
Neontetrat ovat viileän veden kaloja - suosituslämpö on 21 - 26 ºC
Nuolimonnit eivät pärjää lämpimässä - höpön höpön, happi on niille se juttu

Nitraattia mittaamalla voi määrittää vedenvaihdon tarpeen - nitraatin määrä ei kerro vedenvaihdon tarpeesta mitään, ellei allas ole hyvin vähäkasvinen, tahikka kasviton

Kasveille riittää kalanp*ska, eivät ne muuta tarvitse - aika harvoin ne kasvit oikeasti voivat hyvin mitään ravinteita lisäämättä

Minulla on ollut akvaario x vuotta, kyllä minä tiedän - harrastusvuosien, tai pahempaa- akvaarionpitovuosien määrä ei yksinään valitettavasti tuo sitä tietämystä. Hämmentävää millaisissa oloissa kalat elävät ja miten ihminen kuvittelee kaiken olevan hyvin kun ei osaa tulkita akvaarion eliöiden kertomaa, tahikka ei yksinkertaisesti tiedä miten paljon paremmin asiat voisivat olla.

Hyvin ne on pärjänneet - ts. ovat elossa. En tiedä mitään muuta eläintä, joiden kohdalla elossa pysyminen = kaikki on hyvin.

Tällaisia täällä, mitenkäs muilla?

X cm kalaa per 10l vettä ja kaikki on hyvin.

Aqualung kirjoitti:X cm kalaa per 10l vettä ja kaikki on hyvin.

Ooooh! Totta tämäkin. Litramäärään suhteuttaminen on syvältä.

"Mulla tämä laji on näin ja näin isossa, sitä ei voi laittaa pienempään!" Just joo, aivan kuin jonkun kotiallas vastaisikin kalan luonnollista liikkumatilaa muutenkaan, joten se että kala käyttää ko ison altaan tilan ei tarkoita sitä etteikö se voisi elää pitkän ja hyvän elämän myös pikkuisen pienemmässä.

Tai sellaiset vänkäykset, että kalan "minimiallaskoko on 160L, et voi laittaa sitä 150L"! Tai vastaavasti, "altaalla pitää olla pituutta vähintään 130cm ja sun allas on vaan 125cm". Ihan kuin sillä parilla sentillä olisi jotain väliä, kyllä monet muutkin asiat vaikuttaa.

Ja ennen kaikkea nämä:
-"tämän lajin tulee olla haarmeissa/pareittain!" Noh, entäs jos vaikka ko kala ei jostain syystä tykkää oman lajin edustajistaan vaan esim on jahdannut niitä hengiltä, vaikka altaassa pitäisi olla tilaa? Olkoot sitten yksin, jos niin tykkää olla!
-"parvess tulee olla aina vähintään 6 kalaa" ja sitten on hirveen paha ihminen, jos se alunperin vaikka 10 pyrstön parvi on jostain syystä, sairaus/vanhuus, kutistunut 5 pyrstön parveksi. Ei, silloin ei tarvi ostaa sitä 1, jotta niitä olisi taas vähintään 6.

Hopotus kirjoitti:"Mulla tämä laji on näin ja näin isossa, sitä ei voi laittaa pienempään!" Just joo, aivan kuin jonkun kotiallas vastaisikin kalan luonnollista liikkumatilaa muutenkaan, joten se että kala käyttää ko ison altaan tilan ei tarkoita sitä etteikö se voisi elää pitkän ja hyvän elämän myös pikkuisen pienemmässä.

Johonkin se viiva on kuitenkin vedettävä, joten jossain vaiheessa vaan on syytä miettiä uudemman kerran sitä kalastoa tai suuremman altaan hankkimista. Luontoon vertaaminen allaskoon suhteen on ylipäätään jo niin absurdia että menee jo lapsellisuuteen. Kellään ei tule koskaan olemaan yhtä suurta akvaariota kotonaan kuin mitä kaloilla on luonnossa mahdollista liikkua. Kuitenkaan ei tule vähätellä esim nopeiden ja liikkuvien kalojen tilantarvetta tai verrata suurempiin, paikallaan möllöttäjiin.

Hopotus kirjoitti:"parvess tulee olla aina vähintään 6 kalaa" ja sitten on hirveen paha ihminen, jos se alunperin vaikka 10 pyrstön parvi on jostain syystä, sairaus/vanhuus, kutistunut 5 pyrstön parveksi. Ei, silloin ei tarvi ostaa sitä 1, jotta niitä olisi taas vähintään 6.

Miksei? Tai no - parempihan se olisi hankkia vaikka 10 niitä lisää. Ja jos on mielenkiinto jo mennyt ko. lajista niin ainahan ne voi laittaa eteenpäin parvenjatkoksi jollekin toiselle ja hommata itselleen jotain senhetken mielenkiintoa vastaavaa.

Ylipäätään eläintenpidosta tinkaaminen oman viitseliäisyyden takia on aika hanurista. Saa loukkaantua.

Enään - ääääh.

Noista tilasuositusasioista olen sekä Hopotuksen, että Aqualungin kanssa samaa mieltä. Vastikään juurikin yhden tämäntyyppisen väittelyn käyneenä.. voi hyvä tavaton. Totta on, että se raja on pakko vetää johonkin, mutta totta on sekin että ei se siitä 5 sentistä tahikka kymmenestä litrasta ole kiinni. Ehkäpä ne rajat olisivat kuitenkin enemmänkin aaltoilevia, kuin viivoittimella vedettyjä tällaisissa asioissa?
Ja nämä luonnon olot/olot akvaariossa- argumentit ovat todella absurdeja.. toki luonnollisuus on kaunista, mutta samaan ei ikinä päästä, eikä edes likellekään. Pyrkiä toki voi, mutta koska tosiaan päämäärä on täysin mahdoton, ei siitä oikein voi tehdä mittapuuta millekään.
Parvikokojen suhteen mielestäni pitäisi nykytietämyksen valossa nostaa minimiäkin ylöspäin. Omasta mielestäni... eikun hei. Tämä lipsahtaakin niin paljon aiheesta ohi, että teenkin tästä ihan oman triidin.

Mua kans ärsyttää liian tiukkismainen suhtautuminen suosituskokoon silloin, kun puhutaan isoista altaista. Mutta pienten altaiden kanssa se 10 senttiä pois pituudesta on suhteellisesti niin paljon, etten lähde siitä kyllä urputtamaan. Eri asia sitten vielä se, että jos oikeasti tietää mitä tekee nyt ja mitä tekee ongelmien ilmetessä, voi kokosuosituksista ihan varmasti luistaa.

Ja tuo "hyvin voivat" tuntuu olevan monesti ihan vaan siinä omassa tottumattomassa silmässä... Samaa on kilpikonnien suhteen, elossa = "hyvin pärjäävät!". Kun ei osaa katsoa eikä tunne lajityypillistä käyttäytymistä, on niin kovin vaikeaa käsittää, että omassa eläimenpidossa olisi jotakin puutteellista.

Kaikki eivät ole yhtä hyviä kirjoittajia, vaikka ovatkin akvaristeja. Viesti tulee silti ymmärrettävästi perille. Eihän täällä kohta kirjoittele kuin akateemikot keskenään, jos kaiken tekstin pitää olla täysin korrektia kirjakieltä. Yleiskieli on musta ihan jees. Tuntuu siltä, että ei tällä foorumilla kovin montaa nillittäjää ole. Ja uros vaan kuulostaa miehekkäämmältä kuin koiras.

Mumzi kirjoitti:Kaikki eivät ole yhtä hyviä kirjoittajia, vaikka ovatkin akvaristeja. Viesti tulee silti ymmärrettävästi perille. Eihän täällä kohta kirjoittele kuin akateemikot keskenään, jos kaiken tekstin pitää olla täysin korrektia kirjakieltä. Yleiskieli on musta ihan jees.

Toivottavasti muutkin kuin akateemikot osaavat oikeinkirjoitusta...? Kyllä yleiskielellä täällä pärjää, se on myös minusta ihan jees. Mutta useammin kuin kerran on jäänyt vastaamatta johonkin kysymykseen, kun ei kertakaikkiaan teksti aukene. Sitä en toki kiellä, että luetun ymmärtämisessä ei voisi olla vikaa....

Ei nyt aleta vääntää siitä että mikä on palstan linja ja miten oikein kukakin kirjoittaa. Siihen on jo niin monta entistä ketjua olemassa... Tämän ketjun tarkoituksena oli lähinnä keskustella niistä virheistä jotka kunkin käyttäjän silmään ottavat eniten, puuttumatta sinällään kenenkään kirjoituksen tasoon tahikka siihen että missä kulkee raja sille viitsiikö vastata vai ei.
Kyllähän niitä kirjoitusvirheitä sattuu kelle tahansa, niille akateemikoillekin (joihin en itse kuulu).
Omaan silmääni osuvat sen tyyppiset kirjoitusvirheet, joiden välttämistä on erikseen ala-asteella opetettu, tahikka jotka muuttavat asian merkitystä. Tietyt yhdyssanavirheet, tuo pH, enään, lauvantai jne.

Mari Kurki kirjoitti: PH, ph, Ph - se on pH! Se on aina pH vaikka lauseen alkuun kirjoitettunakin.

Tämä on se eniten ärsyttävä virhe teksteissä, liki saman ketutuksen aiheuttavat kh ja gh (oikeasti siis KH ja GH). Jotenkin ymmärrän ettei tuo saksalainen kovuusasteikko aukene kaikille, mutta pH opetetaan peruskoulussa. Se p on siis -log ja H on vetyionikonsentraatio

Minulla särähtää silmään tuo tahikka-sana. En tiedä onko se oikein kirjoitettu, mutta haetaanko tuolla tahikka-sanalla nyt tuota taikka-sanaa?
Onko tuo tahikka-sana esimerkiksi jotain murretta, vai mistä se tulee? Olenko nyt käsittänyt ihan väärin, eikä se liitykkään mitenkään taikka-sanaan?

"mie". Siis woe bärkkeles! "MIE"!
Ymärrän kyllä että mihnäkuhnaihmisillä on oma murteensa ja siitä on syytäkin olla ylpeä, mutta pitääkö sitä nyt tunkea kirjoitettuunkin tekstiin.

Hanbuktu kirjoitti:Toivottavasti muutkin kuin akateemikot osaavat oikeinkirjoitusta...? Kyllä yleiskielellä täällä pärjää, se on myös minusta ihan jees. Mutta useammin kuin kerran on jäänyt vastaamatta johonkin kysymykseen, kun ei kertakaikkiaan teksti aukene. Sitä en toki kiellä, että luetun ymmärtämisessä ei voisi olla vikaa....

No toivotaan En tarkoita, etteikö muidenkin kuin akateemikkojen olisi hyvä osata kirjoittaa. Onhan se totta, että oikeinkirjoitus tuntuu olevan katoavaa kansanperinnettä, mitä nyt nettikeskusteluita itse olen seuraillut. Kuvittelisin, että 70-80-luvulla tilanne on voinut olla toinen, mutta toisaalta silloin ei ollut tällaisia keskustelufoorumeitakaan. Ainakin nyt tietoa on saatavilla helpommin.

PS. Murteet on hienoja!

Kaipa se "mie ja sie" on ihan yhtä murteellinen kuin "mä ja sä". Jos tuosta alkaa urputtamaan, niin pitäisi varmaan kaikkien siirtyä kirjoittamaan vain kirjakielellä.

Itseäni ärsyttää kaikki murrekieliset ilmaisut, poislukien ne persoonapronominit, joihin on kuitenkin niin tottunut. Myös tuo "tahikka" menee ärsytyksiin Nämä tyypilliset kirjoitustyperyydet joita tässä on jo mainittu: enään, jonnekkin, elikkäs... Olen kuitenkin oppinut ajattelemaan ja myöntämään, että elämässä on paljon suurempiakin ongelmia, kuin jonkun ärsyttävä kirjoitustyyli. Vaikka se "Elikkäs" -aloitettu teksti osuu silmään, en jaksa siitä enää sen enempää ärsyyntyä. Jos koko teksti on kirjoitettu sillä ah-niin-tärkeällä ja omaa identieettiä korostavalla Pohjois-Savon murteella, alkaa kyllä vähän raget nousta ja joutuu mahdollisesti vaihtamaan viestiketjua.

Mua ei "mie" tai "tahikka" haittaa ja silloin jos kirjoitetaan jo noin epävirallisesti, eiköhän se ole sama lukeeko pH vai Ph... Se on enemmänkin brassailua omilla tiedoilla kuin mikään tekstin ymmärtämistä haittaava asia.

-Robbary- kirjoitti:Minulla särähtää silmään tuo tahikka-sana. En tiedä onko se oikein kirjoitettu, mutta haetaanko tuolla tahikka-sanalla nyt tuota taikka-sanaa?
Onko tuo tahikka-sana esimerkiksi jotain murretta, vai mistä se tulee? Olenko nyt käsittänyt ihan väärin, eikä se liitykkään mitenkään taikka-sanaan?

Auts! Myönnän käyttäväni kyseistä sanaa.
Tahikka korvaa tosiaan taikka sanan (onkohan tuo taikka myöskään ihan virallinen/oikea sana oikeampi taitaa olla tai ) ja itselläni se ainakin juontaa juurensa tuolta itärajan tuntumassa asumisesta ja sikäläisestä murteesta. Mie- sanaa en (enää, enkä kirjoitetussa tekstissä) käytä, mutta mä lipsuu kyllä tekstiin tuon tuostakin.

Murteista kiistely ei tainnut olla tämän ketjun varsinainen aihe... Murteelliset sanat tuskin ovat kirjoitusvirheitä, saatika sitten harhauskomuksia. Mun mielestä jokainen saa käyttää keskustelufoorumeilla sitä murrettaan, joka omaltaan tuntuu, kunhan toiset saa selvää. Jos jonkun "mie" tai "mä" tai joku muu ilmaisu särähtää korvaan, niin annettakoon se anteeksi. Ketjuun kuuluvaksi harhauskomukseksi laitan sen, että kaikkien pitäisi mennä samaan muottiin ja ihmisten erilaisuus pitäisi tukahduttaa. Jos jonkun (asiallinen) puhetyyli jurppii, niin pitäkööt sen omana tietonaan.

EnääN ärsyttää kyllä täällä(kin), jostain kumman syystä. Ja sitten seuraavaksi eniten valitukset että "mitä väliä sillä on miten kirjoittaa kunhan tulee ymmärretyksi". Nojoo...

Akvaarioväittämistä tuo harrastusvuosiin vetoaminen on todella häiritsevää, se kun ei tosiaan ole itseisarvo minkään eläinlajin hoidossa. Tuntuu että joskus pikemminkin päin vastoin.

(Heh, mitenköhän muuten kirjoitetaan pH lauseen alussa? )

Yleisön pyynnöstä Heituliini ja Pikku_kalasten viestit poistettu ketujn aiheeseen liittymättöminä. Eläinkaupan tätien tietotaito tai kieliopista, sen ymmärtämisestä ja/tai huomiottajättäminen eivät kumpikaan ole kirjoitusvirheitä tahi harhauskomuksia.

Sorgen, ylläpito

EDIT:

pH lauseen alussa kirjoitetaan näin.

Aqualung kirjoitti: pH lauseen alussa kirjoitetaan näin.

Kas. Nytpä sitten tiedän tuonkin. Kiitos .

Niin ja yksi tekstissä ärsyttävä piirre on myös kappalejakojen puuttuminen. Ei jaksa lukea massiivisia tekstikimpaleita -> ei mene viesti perille myöskään.

Aqualung kirjoitti:pH lauseen alussa kirjoitetaan näin.

Haluaisiko joku selventää, miksi tuo p:n pienuus on niin tärkeää, että se ylittää yleisluontoisen oikeinkirjoitussäännön lauseen isosta alkukirjaimesta? En ole vissiin missään muussa yhteydessä törmännyt vastaavaan.

miramekko kirjoitti:

Aqualung kirjoitti:pH lauseen alussa kirjoitetaan näin.

Haluaisiko joku selventää, miksi tuo p:n pienuus on niin tärkeää, että se ylittää yleisluontoisen oikeinkirjoitussäännön lauseen isosta alkukirjaimesta? En ole vissiin missään muussa yhteydessä törmännyt vastaavaan.

Se on vähän niinkuin pilkkusäännötkin. Hyvin yksiselitteiset ja selkeät pari hassua sääntöä, mutta sitten tuleekin kaikkiin sääntöihin ne poikkeukset...

miramekko kirjoitti:

Aqualung kirjoitti:pH lauseen alussa kirjoitetaan näin.

Haluaisiko joku selventää, miksi tuo p:n pienuus on niin tärkeää, että se ylittää yleisluontoisen oikeinkirjoitussäännön lauseen isosta alkukirjaimesta? En ole vissiin missään muussa yhteydessä törmännyt vastaavaan.

Se tulikin tässä jo aiemmin:

ninuska kirjoitti:

Mari Kurki kirjoitti: PH, ph, Ph - se on pH! Se on aina pH vaikka lauseen alkuun kirjoitettunakin.

Tämä on se eniten ärsyttävä virhe teksteissä, liki saman ketutuksen aiheuttavat kh ja gh (oikeasti siis KH ja GH). Jotenkin ymmärrän ettei tuo saksalainen kovuusasteikko aukene kaikille, mutta pH opetetaan peruskoulussa. Se p on siis -log ja H on vetyionikonsentraatio