Ei voi kuin sanoa, että voi *****, mihinkähän tämä ihmisen rahan ja kokeilun halu vielä meidät vie?
Syyskuun Aquarist And Pondkeeper lehdessä (josta mainitsin jo aiemmin) on artikkeli Aquarama 2001 näyttelystä. (iso akvaarioalan näyttely jossa on kaikkia uutuuksia). Kyseinen artikkeli sisältää jutun geneettisesti muunnelluista seeprakaloista. Eli ne on geneettisesti muunneltu niin, että ne loistavat eri väreissä...eli yksi on keltainen, toinen vihreä, kolmas punainen ja niin edelleen. Lisäksi niissä on istutettu geeni joka saa ne loistamaan eri väreissä jos vedessä on jotain tiettyä kemikaalia.
Tiedän, kuulostaa joltain sci-fi jutulta, mutta lehdessä on kuviakin näistä "hienoista" kaloista. Ilmeinen markkinarako on ilmeisesti USA? Ainakin itselläni on kumma kuva niitten akvaarion pidosta...hommataa spottivaloja veteen ja nyt näitä seeprakaloja. En tajua...kaupoista löytyy ihan tarpeeksi värikkäitä kaloja ja mielestäni seeprakalakin on aika hienon näköinen raitoineen, miksi sitä piti muunnella näin? Toivottavasti näitä kummajaisia ei suomeen koskaan rantaudu...itse ainakin merkkaan tälläisten kalojen myyjän mustalle listalle.
Ja tämän uraa uurtavan kehityksen akvaario allalle on kehittänyt Singaporen Yliopisto.
Herättää myös kysymyksiä tämän artikkelin kirjoittaja joka on biologi koulutukseltaan...hänen omia sanoja lainatakseen nämä uudet seeprakalat ovat "exciting"....mielenkiintoinen biologi?
Tähän saakka olen pitänyt brittien akvaario harrastusta vähän paremmilla jalustoilla seisovaksi kuin jenkkien, mutta tämän biologin kommentti mietityttää...
Geneettisesti muunnellut kalat....
Valvoja: Moderaattorit
En ole itse juttua lukenut, joten kommentoin vain viestin antamia tietoja.
Kyllähän tuo seeprakalojen muuntelu kuullostaa aluksi hieman epäilyttävältä. Mutta toisaalta, miksi sitä ei voisi tehdä? Tieteen (=yliopistot) tarkoitus kun on etsiä ja löytää. En usko, että kala itse kärsii tästä ominaisuudesta. Se on sitten jo eri juttu, haluaako kukaan (toivottavasti ei) lisätä akvaarioonsa eri kemikaaleja, jotta kalojen väri muuttuisi.
Itse en aina jaksa ymmärtää, miksi aina nousee hirveä haloo, kun käytetään sanoja "geneettinen muuntelu". KAikki elävä on geneettisen muuntelun tulosta. Yksilöiden väliset erot johtuvat pienistä geneettisistä eroista. Akvaariokalojen erilaiset värimuodot ovat tähänkin mennessä olleet geneettisen muuntelun tulosta sillä poikkeuksella, että aikaisemmin on tarvittu useita risteytyksiä, ennen kuin haluttu lopputulos on saavutettu.
Sitäpaitsi uskoisin, että turhempaakin tutkimusta rahoitetaan. Tämän tutkimuksen ansiosta tutkijat tietävät nyt todennäköisesti paljon enemmän värien genetiikasta. En oikein jaksa uskoa, että tutkimuksen tarkoituksena oli vain ja ainoastaan saada uusia hienoja värimuotoja.
No juu, siinä minun pieni puolustuspuheeni tutkimuksen (jä vähän geenitekniikankin) puolesta.
**Kuinka kolme surrealistia vaihtaa lampun? -Yksi vaihtaa lampun ja kaksi pitelee kalaa**
Kyllähän tuo seeprakalojen muuntelu kuullostaa aluksi hieman epäilyttävältä. Mutta toisaalta, miksi sitä ei voisi tehdä? Tieteen (=yliopistot) tarkoitus kun on etsiä ja löytää. En usko, että kala itse kärsii tästä ominaisuudesta. Se on sitten jo eri juttu, haluaako kukaan (toivottavasti ei) lisätä akvaarioonsa eri kemikaaleja, jotta kalojen väri muuttuisi.
Itse en aina jaksa ymmärtää, miksi aina nousee hirveä haloo, kun käytetään sanoja "geneettinen muuntelu". KAikki elävä on geneettisen muuntelun tulosta. Yksilöiden väliset erot johtuvat pienistä geneettisistä eroista. Akvaariokalojen erilaiset värimuodot ovat tähänkin mennessä olleet geneettisen muuntelun tulosta sillä poikkeuksella, että aikaisemmin on tarvittu useita risteytyksiä, ennen kuin haluttu lopputulos on saavutettu.
Sitäpaitsi uskoisin, että turhempaakin tutkimusta rahoitetaan. Tämän tutkimuksen ansiosta tutkijat tietävät nyt todennäköisesti paljon enemmän värien genetiikasta. En oikein jaksa uskoa, että tutkimuksen tarkoituksena oli vain ja ainoastaan saada uusia hienoja värimuotoja.
No juu, siinä minun pieni puolustuspuheeni tutkimuksen (jä vähän geenitekniikankin) puolesta.
**Kuinka kolme surrealistia vaihtaa lampun? -Yksi vaihtaa lampun ja kaksi pitelee kalaa**
Mutta toisaalta, miksi sitä ei voisi tehdä?
En usko, että kala itse kärsii tästä ominaisuudesta.
Jos jotain ymmärrän biologiasta niin olen käsittänyt, että kaikella on oma tarkoitus. Varsinkin, kun kyseessä oleva seeprakala on parvikala niin yhtenäinen väritys palvelee myös sitä, että kalat pysyvät parvessa?
Mites niitten parvikäyttäytymisen nyt käy jos jokainen kala on eri värinen?
Jees. Onhan se noinkin.
Luulisin kuitenkin, että jonkinasteinen värinmuutos ei parvikäyttäytymistä haittaa. Onhan kaloissa albiinojakin! Ilmeisesti miljoonakalatkin tunnistavat toisensa miljoonakaloiksi kaikista väri- ja evämuodoista huolimatta.
Yhtenäinen väritys parvessa on tarpeellinen lähinnä luonnonolosuhteissa, jossa väärän värisellä kalalla on suurempi mahdollisuus joutua saaliiksi erottuvuutensa takia. Albiinokalatkin joutuvat helpommin saaliiksi luonnossa. Akvaariossa tätä vaaraa ei kuitenkaan ole.
Akvaarioharrastus merkitsee minulle "luonnollisten" kalojen seuraamista mahdollisimman lounnonmukaisissa olosuhteissa. Siltä kannalta ajateltuna en itse kyllä ottaisi ko. seeprakaloja itselleni. Enkä myöskään teleskooppisilmäisiä tai huntupyrstöisiä kultakaloja.
**Kuinka kolme surrealistia vaihtaa lampun? -Yksi vaihtaa lampun ja kaksi pitelee kalaa**
Luulisin kuitenkin, että jonkinasteinen värinmuutos ei parvikäyttäytymistä haittaa. Onhan kaloissa albiinojakin! Ilmeisesti miljoonakalatkin tunnistavat toisensa miljoonakaloiksi kaikista väri- ja evämuodoista huolimatta.
Yhtenäinen väritys parvessa on tarpeellinen lähinnä luonnonolosuhteissa, jossa väärän värisellä kalalla on suurempi mahdollisuus joutua saaliiksi erottuvuutensa takia. Albiinokalatkin joutuvat helpommin saaliiksi luonnossa. Akvaariossa tätä vaaraa ei kuitenkaan ole.
Akvaarioharrastus merkitsee minulle "luonnollisten" kalojen seuraamista mahdollisimman lounnonmukaisissa olosuhteissa. Siltä kannalta ajateltuna en itse kyllä ottaisi ko. seeprakaloja itselleni. Enkä myöskään teleskooppisilmäisiä tai huntupyrstöisiä kultakaloja.
**Kuinka kolme surrealistia vaihtaa lampun? -Yksi vaihtaa lampun ja kaksi pitelee kalaa**
Joo, luin jutun ja ajattelin myös heittää tänne jutunalun aiheesta, mutta Taika-Jim ehti ensin Ja lisäksi tuo vastausmekanismi rupesi temppuilemaan kanssani. No, kiitos Samille kiertotien neuvomisesta!
Vähän selvennystä: tuo "hohtogeeni" siis on laitannut meduusoilta, jotka tunnetusti hohtavat erilaisissa väreissä - ymmärtääkseni värit ovat lajikohtaisia. En tarkemmin tunne meduusoiden värihohteen hienouksia, mutta ymmärsin, että se on tämä värihohde, joka reagoi vedessä oleviin kemikaaleihin (tummenee/vaalenee), eli tähän reagointiin ei ole muita geenejä sitten tarvittu.
Kalojen jalostuksen kannalta olen itse samaa mieltä kuin monet akvaarioseurat esim. Amerikassa. Eli että jalostuksella voidaan tavoitella ulkonäön "parantamista" (muuttamista, sanoisin minä) kun se rajoittuu mm. evien pituuteen, kalan väreihin, tms. josta ei ole vakavaa haittaa kalan terveydelle tai elintoiminnoille. Sen sijaa esim. epämuodostumien suosimista (esmes parrot cichlid tai balloon molly) ei tule harjoittaa. (Samaisen jutun viereisellä sivulla oli muuten kuva uudesta unicorn parrot cichlidistä. Kuvottavaa! )
Okei, no seuraavaksi joku sanoo, että pitkät evätkin on epämuodostuma ja voi haitata kalaa. Tässä kohtaa käyttäisin lajikohtaisia kriteereitä. Omassa kardinaalikalaparvessani on sekä huntueviä, että tavallisia, enkä ole huomannut pitkien evien mitenkään häiritsevän ko. kaloja, joten mielestäni tämä on OK. Sen sijaa erittäin isoeväiset millit eivät enää jaksa kunnolla uida....
Joten näiden kriteereiden mukaan voisin ajatella, että geneettinen muuntelu kalojen kohdalla olisi OK. En kuitenkaan voi sanoa eettisesti hyväksyväni genettistä muuntelua.
Baku, sanoit, että kaikki elävä on geneettisen muuntelun tulosta. Kyllä joo, niinhän se on, mutta luonnollinen valinta toimii kuitenkin eri tavalla kuin mitä ihmiset saavat aikaan labroissa. Ei meduusan geenit luonnossa tuosta vain siirry kalan geenistöön. Tai pottu ja tomaatti risteydy keskenään. Toisekseen luonnossa kehitys tapahtuu useimmiten hyvin, hyvin hitaasti, useiden vuosien kuluessa. Uskon että näin on tarkoituskin.
Onhan se muuten jo nähty mitä ihminen saa aikaa kun hän nopeasti (ja idioottimaisesti) muuttaa jotain tällä pallolla. Voiko joku todellakin väittää, että ihmiset nyt yht'äkkiä jotenkin olisivat viisastuneet ja tietäisivät ihan tarkkaan mitä kannattaa mennä sorkkimaan ja mitä siitä seuraa. En usko, en todellakaan.
Ehkäpä tässä pitäisi keskittyä parantamaan ihmisten pääkoppaa ensinnä....
For the record, perustan omat näkemykseni evoluutioteoria ja kreationismin yhteiseloon, eli lyhyesti selvitettynä evoluutioteoria vastaa mielestäni kysymykseen "miten?", ja kreationismi kysymykseen "miksi?"
Tässä Singaporen yliopiston tapauksessa oli muuten ilmeisesti taka-ajatuksena, että tällaisten kalojen avulla voidaan tarkkailla veden laatua. Kun ajattelee minkälaatuista vettä monet tässä maailmassa juovat, niin hyvähän tuo on ideana. Mutta jos (kun... olen aika pessimisti) idea lähtee yliopistolta ja päätyy kaupallisten yritysten käsiin, ei siitä taida paljoa jäädä kehitysmaiden ihmisten iloksi.... Onhan se jo nähty, miten esim. Monsato toimii, vaikka väittääkin edesauttavansa kehitysmaiden nälänhädän vähenemistä....
Ai niin ja kait tiedätte mistä aika moni Monsaton ym. alalla olevien yritysten johtajat ovat lähtöisin..... Valaisee muutamaa seikkaa ihmeellisesti!
Vähän selvennystä: tuo "hohtogeeni" siis on laitannut meduusoilta, jotka tunnetusti hohtavat erilaisissa väreissä - ymmärtääkseni värit ovat lajikohtaisia. En tarkemmin tunne meduusoiden värihohteen hienouksia, mutta ymmärsin, että se on tämä värihohde, joka reagoi vedessä oleviin kemikaaleihin (tummenee/vaalenee), eli tähän reagointiin ei ole muita geenejä sitten tarvittu.
Tuota, tämä biologi, John Dawes siis, totesi kyllä, että ennen kuin näiden "hohtavien" kalojen kaupallista potentiaalia ruvetaan käsittelemään, on syytä käydä läpi syvällinen väittely geneettisen muuntelun etiikasta akvaarioharrastuksen parissa. Hän myös lupasi kirjoitella näistä kaloista enemmän myöhemmissä jutuissaan, ja rajoitti tämänhetkisen kommettinsa "to an expression of immense fascination -- as a biologist" Elikkä minä tulkitsisin tuota vähän siihen tyyliin, että biologina Dawes kyllä on innostunut asiasta, mutta ei taida hänenkään eettiset arvot olla ihan hukassa....Herättää myös kysymyksiä tämän artikkelin kirjoittaja joka on biologi koulutukseltaan...hänen omia sanoja lainatakseen nämä uudet seeprakalat ovat "exciting"....mielenkiintoinen biologi?
Kalojen jalostuksen kannalta olen itse samaa mieltä kuin monet akvaarioseurat esim. Amerikassa. Eli että jalostuksella voidaan tavoitella ulkonäön "parantamista" (muuttamista, sanoisin minä) kun se rajoittuu mm. evien pituuteen, kalan väreihin, tms. josta ei ole vakavaa haittaa kalan terveydelle tai elintoiminnoille. Sen sijaa esim. epämuodostumien suosimista (esmes parrot cichlid tai balloon molly) ei tule harjoittaa. (Samaisen jutun viereisellä sivulla oli muuten kuva uudesta unicorn parrot cichlidistä. Kuvottavaa! )
Okei, no seuraavaksi joku sanoo, että pitkät evätkin on epämuodostuma ja voi haitata kalaa. Tässä kohtaa käyttäisin lajikohtaisia kriteereitä. Omassa kardinaalikalaparvessani on sekä huntueviä, että tavallisia, enkä ole huomannut pitkien evien mitenkään häiritsevän ko. kaloja, joten mielestäni tämä on OK. Sen sijaa erittäin isoeväiset millit eivät enää jaksa kunnolla uida....
Joten näiden kriteereiden mukaan voisin ajatella, että geneettinen muuntelu kalojen kohdalla olisi OK. En kuitenkaan voi sanoa eettisesti hyväksyväni genettistä muuntelua.
Baku, sanoit, että kaikki elävä on geneettisen muuntelun tulosta. Kyllä joo, niinhän se on, mutta luonnollinen valinta toimii kuitenkin eri tavalla kuin mitä ihmiset saavat aikaan labroissa. Ei meduusan geenit luonnossa tuosta vain siirry kalan geenistöön. Tai pottu ja tomaatti risteydy keskenään. Toisekseen luonnossa kehitys tapahtuu useimmiten hyvin, hyvin hitaasti, useiden vuosien kuluessa. Uskon että näin on tarkoituskin.
Onhan se muuten jo nähty mitä ihminen saa aikaa kun hän nopeasti (ja idioottimaisesti) muuttaa jotain tällä pallolla. Voiko joku todellakin väittää, että ihmiset nyt yht'äkkiä jotenkin olisivat viisastuneet ja tietäisivät ihan tarkkaan mitä kannattaa mennä sorkkimaan ja mitä siitä seuraa. En usko, en todellakaan.
Ehkäpä tässä pitäisi keskittyä parantamaan ihmisten pääkoppaa ensinnä....
For the record, perustan omat näkemykseni evoluutioteoria ja kreationismin yhteiseloon, eli lyhyesti selvitettynä evoluutioteoria vastaa mielestäni kysymykseen "miten?", ja kreationismi kysymykseen "miksi?"
Tässä Singaporen yliopiston tapauksessa oli muuten ilmeisesti taka-ajatuksena, että tällaisten kalojen avulla voidaan tarkkailla veden laatua. Kun ajattelee minkälaatuista vettä monet tässä maailmassa juovat, niin hyvähän tuo on ideana. Mutta jos (kun... olen aika pessimisti) idea lähtee yliopistolta ja päätyy kaupallisten yritysten käsiin, ei siitä taida paljoa jäädä kehitysmaiden ihmisten iloksi.... Onhan se jo nähty, miten esim. Monsato toimii, vaikka väittääkin edesauttavansa kehitysmaiden nälänhädän vähenemistä....
Ai niin ja kait tiedätte mistä aika moni Monsaton ym. alalla olevien yritysten johtajat ovat lähtöisin..... Valaisee muutamaa seikkaa ihmeellisesti!
Seprakaloilla on yliopistomaailmassa tehty kokeita muutenkin paljon ja tätä kalaa pidetään kaikkien yliopistojen kesken niinsanottuna standardikalana eli tytkimustulokset ovat toisiinsa nähden vertailukelpoisia. Kyllähän geenimuuntelua tehdään ihan yleisesti ympäri maailmaa ja sitä myös tutkitaan ahkerasti. Niinkauan kun kokeet tapahtuvat eläimillä minun hekilökohtainen mielipide on että antaa palaa vaan. Mutta kun ihmisen geenejä ruetaan rassaamaan kauppalisesti siihensuuntaan että siinä on omanedun tavoittelu kyseessä esimerkiksi siten että kaikki omasta itsestään lähtevät jäkleläiset ovat samanlaisia (ajatlkaa hitleriä, jos tämä olisi mengelen aikaan ollut mahdollista maailma olisi nyt hitlereitä täynnä ja kolmasvaltakunta olisi jo varmasti valmis : )
Tässäkohtaa loppuu minun ymmäryksen raja geenimuuntelua kohtaan. Yleisestiottaen lääkefirmat, kaupalliset yritykset rahoittavat tutkimuksia yliopistoilla ja syyt tutkimuksien rahoittamiseen ovat puhtaasti kauppalliset. Eli yritykset laskevat kylmästi $$$$:na saavansa rahansa jossakinvaiheessa moninkertaisena takaisin, jos jonkin projektin rahoituksessa on mukana tarkoittaa se että tutkimustulokset, patentit ja kaupallinen hyöty mahdollisesta onnistumisesta on näillä yrityksillä ja kokeiden tarkat tulokset, kaavat, jne tarkasti salaisia patentein suojattuja. Eli rahoituksesta otetaan rahat korkojenkanssa takaisin, joskus se onnistuu joskus ei mutta yritykset tietävät että kaikkien uuden tutkiminen on riskirahoitusta joskus se tuottaa joskus ei.
-------------------------
Ei järki oo kaikki yhden miehen päässä.
Tässäkohtaa loppuu minun ymmäryksen raja geenimuuntelua kohtaan. Yleisestiottaen lääkefirmat, kaupalliset yritykset rahoittavat tutkimuksia yliopistoilla ja syyt tutkimuksien rahoittamiseen ovat puhtaasti kauppalliset. Eli yritykset laskevat kylmästi $$$$:na saavansa rahansa jossakinvaiheessa moninkertaisena takaisin, jos jonkin projektin rahoituksessa on mukana tarkoittaa se että tutkimustulokset, patentit ja kaupallinen hyöty mahdollisesta onnistumisesta on näillä yrityksillä ja kokeiden tarkat tulokset, kaavat, jne tarkasti salaisia patentein suojattuja. Eli rahoituksesta otetaan rahat korkojenkanssa takaisin, joskus se onnistuu joskus ei mutta yritykset tietävät että kaikkien uuden tutkiminen on riskirahoitusta joskus se tuottaa joskus ei.
-------------------------
Ei järki oo kaikki yhden miehen päässä.
Meillä oli seurassa (HAS) aiheesta esitelmä (joku oli käynyt siellä).Ei voi kuin sanoa, että voi *****, mihinkähän tämä ihmisen rahan ja kokeilun halu vielä meidät vie?
Syyskuun Aquarist And Pondkeeper lehdessä (josta mainitsin jo aiemmin) on artikkeli Aquarama 2001 näyttelystä. (iso akvaarioalan näyttely jossa on kaikkia uutuuksia). Kyseinen artikkeli sisältää jutun geneettisesti muunnelluista seeprakaloista. Eli ne on geneettisesti muunneltu niin, että ne loistavat eri väreissä...eli yksi on keltainen, toinen vihreä, kolmas punainen ja niin edelleen. Lisäksi niissä on istutettu geeni joka saa ne loistamaan eri väreissä jos vedessä on jotain tiettyä kemikaalia.
Oli aika karmeeta katsottavaa ne kuvat, ja kyllä hyvin yleinen mielipide oli, että YÄK!!!!!!!!
Kiitos muuten tästä saitista, tää on (aika?) tosi hyvä, eikä niin paljon hörhöjä ku esim. Suomi24:n sivuilla.
Tämä kirjautuminen tietty leikkaa ne pois.