UVa akvaariossa?

[Rosmariini]

Mahtaakohan uva:lla olla jonkinmoista vaikutusta akvaarioon, jos vaikka käyttää 965 putkia? Kansilasistahan se ei kai mene läpi (miksi?), mutta olisiko siitä esim. kasveille hyötyä? Luonnossahanhan sitä taitaa olla tarjolla yllikyllin, joten tulisiko altaasta näin luonnollisempi?

[RPekka]

Siitä en tiedä minkä verran sitä UV-a:ta 965-lampusta irtoaa mutta tavallisesta lasista se kyllä painelee läpi ilman suurempia ongelmia. (lähde)

[KtMan]

Mahtaakohan uva:lla olla jonkinmoista vaikutusta akvaarioon, jos vaikka käyttää 965 putkia? Kansilasistahan se ei kai mene läpi (miksi?), mutta olisiko siitä esim. kasveille hyötyä? Luonnossahanhan sitä taitaa olla tarjolla yllikyllin, joten tulisiko altaasta näin luonnollisempi?

Käsittääkseni loisteputkista ei uv:ta juurikaan synny ja jotkut mainostavat vielä uv-blockista. Kuitenkin vesi on erittäin tehokas blockkaamaan uv:ta myös, vain pintakasveille siitä olisi iloa/surua.
T:Krisse

[ronsu]

UV-A -säteilyn alue sähkömagneettisessa spektrissä on noin 315-380 nm. Näkyvä valo alkaa sitten noin 400 nanometristä. UV-A -säteily menee kyllä lasista läpi, mutta tuolloin spektristä leikkautuu tietty osa pois. Käytössä on esim. UVA-340 -putkia, joissa säteilypiikki on noin 340 nm:n kohdalla, ja joka vastaa joten kuten ulkona vallitsevaa UV-A -tasoa. Sitten esim. UVA-351 putken säteily on lähempänä ikkunalasin läpi tullutta ja osittain suodattunutta säteilyä, ja piikki on yllättäen noin 351 nm:n kohdalla.

UV-A -säteilyn vaikutuksesta kasveihin en kyllä tiedä, mutta luulisin, ettei järkevissä määrissä oleva UV-A -säteily ole ainakaan vahingollista, onhan sitä luonnossakin. En tosin tiedä, onko siitä merkittävästi hyötyäkään .

Niin, oliko ajatuksena käyttää "tavallisten" putkien lisänä UV-putkia?

[Rosmariini]

Niin, oliko ajatuksena käyttää "tavallisten" putkien lisänä UV-putkia?

Lähinnä ajattelin kartoittaa sitä, että mitä tuosta uva:sta kukaan hyötyy, jos kerta tuollaisia erikoisputkiakin on tarjolla niin mihin niitä käytetään?

Joillekin liskoillehan uv on pakollista (taas voisi kysyä miksi), mutta kun noita 965 putkia mainostetaan mm. uv:ta tarjoavina niin mitäs siitä pitäisi silloin hyötyä?

[samij76]

Liskot ja matelijat yleensä tarvitsevat UVa ja UVb säteilyä tuottaakseen tarvitsemiaan vitamiineja kehossaan.

[Kris]

UV-säteily (sekä A- että B-) aiheuttaa ihosyöpää myös kaloille. Turha kai niitä on sellaiselle altistaa.

Eläinkokeissa on nähty, että myös UVA aiheuttaa esim. melanoomaa, joka on aika tappava tauti.

Jos et usko, katso vaikka:

http://www.med.harvard.edu/chge/deG-v3n1full.html

However, experiments with specially cross-bred Xiphophorus fish (Setlow et al, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 86 (1993) 6666-70) threw doubt on the contention that solar UVB was the cause. A certain percentage of the unexposed fish developed melanomas over a few months period, but if they were exposed to UV radiation right after birth, a higher percentage of the fish developed melanomas. Surprisingly, UVA radiation was nearly as effective as UVB radiation.

http://www.medscape.com/viewarticle/431185

A fish model for melanoma has been developed. Fish of the genus Xiphophorus develop melanoma after sufficient UVA exposure,[7] leaving no doubt that UVA can cause all types of skin cancers (both melanoma and nonmelanoma) in animals, and confirming what we have known for some time now.

Liskoista minulla ei ole hajuakaan. Niihin en siis ota mitään kantaa. Tottahan se on, että monilla maaeläimillä noita säteitä tarvitaan vitamiinituotantoon. Kaloilla kuitenkin arvaisin tämä olevan vain harmiksi.

(Edit: lisättu suorat lainaukset.)

[kit]

Matelijat tarvitsevat nimenomaan UVB:tä tuottaakseen kehossaan D3 vitamiinia, jota ne tarvitsevat kalkin imeyttämiseen...

UVA:n ei tiedetä olevan kasveille haitallista, hyödyistäkään ei taida olla ihmeempää tietoa...

[vanne]

UV-säteily (sekä A- että B-) aiheuttaa ihosyöpää myös kaloille. Turha kai niitä on sellaiselle altistaa.

Normaali UV säteily ei käsittääkseni kyllä veteen kovin syvälle yllä. Millainen on tuo koeasetelma. Työpaikallani ei kyseistä lehteä ole tilattuna, jolloin en pääse siihen käsiksi abstraktia lukuunottamatta. Siinä syvyyksiä ja UV-tasoja ei ole mainittu. Mikä tahansa eliö reagoi tarpeeksi voimakkaaseen säteilyyn. Myös kasvit.

Kasvitkin käyttävät UV säteilyä myös hyväkseen. Niillä on erityisiä UV-A ja sinisen valon reseptoreita, jotka aktivoituessaan saavat aikaan muutoksia kasvin metaboliassa - tarpeellisiakin sellaisia.

Liskoista minulla ei ole hajuakaan. Niihin en siis ota mitään kantaa. Tottahan se on, että monilla maaeläimillä noita säteitä tarvitaan vitamiinituotantoon. Kaloilla kuitenkin arvaisin tämä olevan vain harmiksi.
(Edit: lisättu suorat lainaukset.)

Linnut myös, kuten mekin tarvitsemme UV säteilyä D-itamiinisynteesiin ja sitäkautta kalsiumaineenvaihduntaan. Liskoilla ja linnuilla tuo vitamiini on D3 ja nisäkkäillä D2, luulisin että myös kalat tarvitsevat vitamiinisynteesiin UV-ta, tai sitten ne saavat D-vitamiininsa suoraan ravinnostaan tarvitsematta sitä itse tuottaa.

[Kris]

Eihän sitä UV-säteilyä voi vaarallisuudeltaan nyt mihinkään radioaktiiviseen säteilyyn verrata
Oleellista mielestäni on se, että kyseessä on säteily jonka tiedetään aiheuttavan syöpää. Monet kalat viettävät pitkiä aikoja pintavesissä ja siten sillä ei liene niin suurta vaikutusta kuinka syvälle tuo säteily yltää. Mahdollisen haitallisuutensa vuoksi pitäisi olla kyllä hyvät perustelut sellaista akvaariossa erityisesti käyttää.

[jarvij]

Kalanviljelylaitoksissa ulkoaltaat ovat usein peitettyjä, koska kalat vivat "polttaa" itsensä auringossa. Ei tosin meillä, mutta jo Keski- ja Etelä-Euroopassa sekä varsinkin tropiikissa.

Muutamien metrienkin, puhumattakaan syvemmistä vesikerroksista, syvyydessä oleville kaloille ei UV taida juuri näkyä. Monet valtamerilajithan elävät satojen metrien syvyydessä, ja vieläkin syvemmällä.

[Tiitu]

Muistaakseni kerran maailmassa ihmiset jopa käyttivät enemmänkin UV-putkinimitystä tavallisista loisteputkista, koska ne tuottivat UV-säteilyä, jota silmä ei edes näe, enemmän kuin näkyvää valoa. Nykyään sovelluksia näkee diskoissa.

Parikymmentä vuotta sitten lueskelin VTT:n tutkimusta senaikaisista loisteputkista, jonka mukaan kaikki tuottivat kovasti uv-säteilyä. Jopa niin paljon, että amerikkalaisten suositusten mukaan normaalissa suomalaisessa koulu/toimistovalaistuksessa ei olisi saanut oleskella neljää tuntia enempää päivittäin.

Vielä nykyäänkin monet potevat turhaan kovaakin päänsärkyä työpaikan tai luentosalin valaistuksen takia. Asian voi korjata omalla tontillaan helposti vaihtamalla vanhojen putkien tilalle sellaiset päivänvaloputket, joista UV on suodatettu pois.

Tietokoneetkin ja tv voivat päänsärkyä ja silmävaivoja aiheuttaa, jos niitä tuijottaa liian läheltä ja liian kauan. Onneksi uusissa putkissa on tehokkaat suodattimet elektronisäteille. Mahdolliseen vaivaan (luennot huom!) voi kuitenkin uv-suodattimella varustetut lasiset silmälasit olla ratkaisu. Ennenvanhaan oli tietokoneessa hyötyä etulasistakin, joka poisti lisäksi häikäisyä ja pölyyntymistä. Ostin sellaisen halvalla Biltemasta ja käytän edelleen - tietokonelasien ohella - eikä päänsärky ole palannut, vaikka kärsin siitä aikoinaan vuosikausia.

Kirjoitin tämän, jotta siitä olisi ehkä jollekulle muullekin apua.