Suodatin tarpeeton?

[pauli1]

Tuli tässä käytyä pientä keskusteluahttp://www.lemmikkipalstat.net/foorumit ... 05079.html
Voisiko joku nyt hieman selventää minulle vesikemia"expertille" että mitä hyötyä biologisesta suodattimesta sitten oikein on? Luulen tietäväni, mutta ko. keskustelu ja tämä linkki http://www.aquahoito.info/suomi/akvaario/suodatus.php saivat meikäläisen aivan sekaisin.

[jarvij]

Käypä lisäksi lukaisemassa nämä:
http://www.aquahoito.info/suomi/akvaari ... index.html
Ja erityisesti sieltä Kassebeerin artikkelit. Lisäinfoa saat jopa lähimmästä akviitilietettä hyödyntävästä kunnallisesta vedenpuhdistuslaitoksesta.

[pauli1]

En kyllä vieläkään tajua, mutta hyvä suodatus takaa ainakin minulle mielenrauhan ja kalat tykkäävät. Jos kerran pohjassa olevat bakteerit hoitavat suurimman osan typpiyhdisteiden hajottamisesta, niin miksi monet haalivat akvaarioonsa esimerkiksi kolme 1000l/h pyörittävää ulkosuodatinta, ja vielä tehokkaan sisäsuodattimen?

[jarvij]

Niin, miksi?
Minulla on mattosuodatin biologisena suodattimena. Pohjahiekkaa on suhteellisen vähän.
http://aquahoito.info/suomi/tanganjika/ ... enkuva.php
http://aquahoito.info/suomi/tanganjika/ ... kuvia1.php

[Niki]

Monet ehkä luulee, että tehokas kierrätys on sama kuion hyvä suodatus.

Kiekkokala-altaamme muuttui joka tavalla paremmaksi, kun muutin suodatuksen pelkäksi mattosuodattimella tapahtuvaksi.

Turhaan olen ostellut vuosien mittaan ulkosuodattimia. Vesivahingon riskikin on nyt huomattavasti pienempi.

[pauli1]

Mutta jos nyt uonhdetaan kokonaan ne mattosuodattimet.

[jarvij]

Mutta jos nyt uonhdetaan kokonaan ne mattosuodattimet.

Miksi?
Tehokas ja taatusti edullinen. Aktiivilietemäärä ja biologinen suodatusteho on erittäin hyvä.
Kysyt aluksi mitä hyötyä on biologisesta suodatuksesta. Sitten pyydät unohtamaan edullisimman ratkaisun?

[111na]

Jos otsikkoa ajattelee, voi suodatin todellakin olla tarpeeton, sellaisena kuin se yleensä käsitetään. Mekaanisen suodattimen tehtävä on pitää vesi kirkkaana erilaisista siina leijuvista hiukkasista. Kalat eivät tästä niin kovin piittaa ja itse asiassa toimiva systeemi voi olla esimerkiksi hieno sora ja kiertovesipumppu. (Oma kokemus. Vesi oli myös kirkasta.)

Soralla on hyvä vedenläpäisy ja hapekkuus tätä kautta ja kun suhteellisen tehokas pumppu pitää veden liikkeessä, pohja hoitaa sekä veden kirkkaana (ainakin kohtuullisella kalastolla) että toimii oivana biologisena suodattimena hajottaen kalojen veteen hengittämän ammoniumin nitriitin kautta nitraatiksi. Siinä on myös tilaa lietteelle.

Mielestäni olit Pauli ymmärtänyt tuolla keskustelussa johon viittasit, aivan oikein biofilmin edellytykset.

Mutta ei siinä matossa mitään vikaa ole, minäkin täällä myhäilen juuri 37-litraiseni kanssa kun siinä on uusi kuplutinsuodatin ja vaahtomuovi päässä. Näyttää todella pätevältä, voin säätää virtausta ja oikein kuulen kuinka bakut muuttavat siihen. Näitähän on ollut 'aina', kymmeniä vuosia. Kiertovesipumppujen myötä on ehkä käynyt niin, bakteerit on samalla puhallettu suodattimista ulos!

Varsinaista mattoa en ole kyllä vielä tarvinnut, mutta se on yksi vaihtoehto biologisen suodatuksen parantamiseen, kun siihen on tarvetta.

[luhtahuitti]

Pauli1, ymmärrän että tarkoitit tuolla mattosuodattimen unohtamisella sitä että sujuuko ns. biologinen suodatus ilman sitäkin vain vettä liikuttamalla.
Kyllä se sujuu, tarvittavia bakteerikantoja syntyy erilaisille pinnoille ja hoitaa homman. Miten tehokkaasti ja varmasti, se onkin jo toinen juttu.Muuttujia on paljon.
Mattosuodatin tekee samaa hommaa varmasti ja tehokkaasti.
Jotkut pistävät painoa taloudellisuudellekin.
Minusta yksi merkittävä tekijä oli se että sain mattosuodattimen myötä uskalluksen vaihtaa soran hienoksi hiekaksi monia vuosia sitten. Uskoin näet että hienohiekka ei veden kiertämisestä huolimatta ole kunnollinen pinta sopiville bakteereille. (uskomuksia on kaikilla)
Näitä tehokkaita sisä ja ulkosuodattimia en ole koskaan oikein osannut pitää kuin vesipumppuina. Tarpeellisina toki vedenkierron ja roskis tehtävänsä vuoksi.

[Save]

Minulla ei ollut mekaanista suodatusta laisinkaan 70- litran poikasakvaariossa. Altaassa oli runsaasti kasveja ja hienoa hiekkaa pohjalla. Iänikuinen vaahtomuovisuodatin altaassa oli, tosin sekin pois päältä sillä ei toiminut kunnolla. Vaahtomuovin jätin altaaseen, jotta poikaset löytäisivät pieneliöitä sen pinnalta. Kaksi hapetinta piti vettä liikkeessä. Vedenvaihto n. 1/3 tai vähän enemmän kaksi kertaa viikossa (alussa toki useammin). Poikaset kasvoivat tässä ympäristössä neljä-viisi kuukautta. Seurailin ahkerasti vesiarvoja ja nitraattia oli aina huomattavasti vähemmän kuin isommassa altaassa ja muutkin vesiarvot tasaisen hyvät. Kaloja oli kuitenkin vähän (vain viitisen poikasta), joten ne eivät tuottaneet paljon jätettäkään. Lisäksi pohjalla kierteissarvia ja muita kotiloita.
-Satu

[Jyrkiboy]

Mutta jos nyt uonhdetaan kokonaan ne mattosuodattimet.

Miksi?
Tehokas ja taatusti edullinen. Aktiivilietemäärä ja biologinen suodatusteho on erittäin hyvä.
Kysyt aluksi mitä hyötyä on biologisesta suodatuksesta. Sitten pyydät unohtamaan edullisimman ratkaisun?

Pauli on nyt hämillään, kun käännöksestäsi saa sen käsityksen, että koko akvaario voi toimia biosuodattimena, kunhan vain vedenkierrosta huolehditaan.

Tämähän edellyttää kunnollista aktiivilietemäärää pohjahiekassa ja niukahkoa kalastoa. Mutta teorian mukaanhan pitäisi toimia. Vai?

Eli tämä ei alunperin ollut mattotopicci, sen tehokkuudesta lienemme yhtä mieltä

[111na]

Tämähän edellyttää kunnollista aktiivilietemäärää pohjahiekassa ja niukahkoa kalastoa. Mutta teorian mukaanhan pitäisi toimia. Vai?

Toimii tottakai. Enkä nyt sanoisi edes että vain niukalla kalastolla. Mutta mitä nyt sillä tarkoitetaankaan... ja millainen on vedenkierto ja millaiset sopivat pinnat bakteerien asua. Sopivalla kalastolla.

Jos toimimisen kriteeri on kaiken syntyvän ammoniumin muuntuminen ilman ongelmia vaarattomaan muotoon, voipi toimia runsaallakin kalastolla, varsinkin jos teoria pätee siinäkin, että typpibakteerit toimivat 2-30cm/min. (vai oliko oikeat luvut) virtauksessa, sillä varsin tavallinen tekniikka akvaristeilla on tätä nopeampi suodatusnopeus. Pyörteilyt tuonevat kuitenkin sopivaa virtausta bakteereille.

Siinä tulimme taas juupas eipäs keskusteluun tavallisimpien suodatinlaitteiden biologisesta kyvystä, mikä kuumentaa tunteita säännöllisesti ja mikä olisi oikein jättekiva todentaa vertailemalla.

Ja toimii todennetusti (oma kokemus) muunmuassa pelkällä kierrättävällä pumpulla 233l altaassa sorapohjalla kalastoilla: 1. neljä aikuista lehtikalaa, 15 sentin pleko, miljoonakaloja noin 20kpl, 2. seitsemän noin kymmensenttistä ruutanaa ja neljä viisitoista-kaksikymmensenttistä suutaria. Vedenvaihtoja oli kerran tai kaksi kahdessa viikossa noin 1/3. (Vedenvaihdoista ei kannattane ottaa mallia, niiden tarvetta silloin vuosia sitten ei tämä osannut paremmin päätellä.)

Kuitenkin, hyvän 'kerrostalon' asentaminen nitrobakteerien ehdoilla tuo 'reserviä' biologiseen suodatukseen, mikä ei ole ainakaan pahaksi. Välillä hanastakin tulee nitriittiä ja kun tähän yhdistyy jokin muu nitriittiä tuova satunnainen tekijä, ollaankin helposti pulassa altaan vakauden kanssa.

[pauli1]

Kiitokset asian selventämisestä!

JJ: En epäile todellakaan mattosuodattimen tehokkuutta, tai edullisuutta, mutta se on vain mielestäni ruma etenkin vähäkasvisessa akvaariossa, ja se vie tilaa.

[jarvij]

Taustalle asennettuna ei ole lainkaan ruma ja tilan vieminenkin 3 cm tilansäästömatossaa ei ole juuri sisäsuodatinta suurempi.

Noita samoja tekosyitä tarjoavat monet. Matto vie tilaa, mutta styroksista tai oikeista kivistä ja kannoista tehdyt sisustukset eivät vie? Taustalla matto tummuu, joten sitä ei edes huomaa.
Ei tötsiä, ei letkuja ei putkia; ovatko se kauniita?

Toisaalta jo kaloja on vähän tai kohtalaisesti ja kiertovesipumppu jonkun kiven takana, ei suodatinta tarvita lainkaan.

Normaalissa ylikansoitutetussa akvaariossa tehokkaasta biologisesta suodattimesta on ratkaiseva hyöty.

[pauli1]

Tämä menne taas tämän "kauneus on katsojan silmässä" juttuun, eli makuasioista ei voi kiistellä.

[Niki]

Siinäpä se ratkaisu sinulle, jos et halua saada mitään näkyviin.

Vesi kierrätetään pohjan kautta. Valmiita pohjasuodatin elementtejä löytyy vaikka rautakaupasta.

[111na]

Vesi kierrätetään pohjan kautta.

Näitä oli myynnissä akvaarioliikkeissäkin vielä joskus.
Pitäisikö vesi kierrättää alas- vai ylöspäin läpi pohjan?

Alaspäin saisi helposti toteutumaan ilmatoimisellakin pumpulla. Levyjen alle jäisi aktiivilietetila.
Tulisikohan tässä järjestelyssä ongelmaksi liian lietteen kerääntyminen alas? Tai ehkä olisi syytä ottaa käyttöön vanhan ajan vuosittainen puhdistus.. Tietysti lietettä pohjalle säästäen.

Muistaakseni ne kaupalliset sovellukset pohjasuodattimesta toimivat virtaus pohjasta ylös. Pitäisikö pohjalevyn tai verkon alle syötettävä vesi silloin esisuodattaa? Ainoaksi käyttökelpoiseksi pumppuvalinnaksi taitaa jäädä kiertovesipumppu.

Toisaalta eikö uritetun tilansäästömaton saisi pohjan alle ja vedenkierron alhaalta ylös? No, ehkäpä se olisi jotakuinkin turhaa. Sopivassa hiekassa ja sorassa on hyvä biofilmin paikka.

[Niki]

kierrätä alaspäin, sillä silloin vesi kirkastuu, kun pohjahiekka sitoo kaiken leijuvan. Jos pistät kierron alhaalta ylös, tarttee varmaankin pistää joku muu suodatin ensin ja vasta sitten työöntää vesi pohjan läpi.

[111na]

Niin kyllähän se pohja sitoo kumpaankin suuntaan. (Muokkasin juttua pahan tapani mukaan taas.)