Karanteenaako liike kalansa?

[riepu]

kun ostan liikkeesta uusia kaloja niin onko heidan tehtävä pitää heille tulleet kalat karanteenissa?

[Adrianna]

On. Ainakin mielläpäin ulkomailta ja "epäluotettavista" tukuista tulevat kalat karanteerataan takahuoneessa, suomesta tulevia ei aina karanteerata. Ei se silti tarkoita sitä ettei kaloja olisi hyvä karanteerata vielä kotonakin

[jokelamaniac]

Vakioliikkeessä tukku tekee pitkän karanteenin & pitävät vielä viikon "pilkkutautikaranteenin" liikkeessä. Tosin ei karanteeraus aina mitään takaa, itse mm. näin erään itse kaloja maahantuovan liikkeen karanteenialtaassa pohjalla pari kuollutta kalaa - kalaerä oli tulossa myyntiin parin päivän päästä!

Oma karanteeni paras karanteeni, tämän olen oppinut kantapään kautta! Ei ole mitään syytä olla minimoimatta riskejä. Tämä tietää tietysti ylimääräystä rahallista satsausta karanteenitankkiin, mutta toisaalta joku kalatubi vie sitten kaikki kalat & kasvit. Myös jokin vaikeasti tunnistettavissa oleva loinen voi viedä runsaasti rahaa.

[Mari Kurki]

Liikkeen karanteeni ei poista oman karanteenin tarvetta! Karanteenin tarkoitushan on "totuttaa uudet kalat oman akvaarion bakteerikantaan ja oman akvaarion kalat myös uusien kalojen bakteerikantaan.
Siis sen lisäksi että uusien kalojen mahdolliset taudit lääkitään karanteenin aikana.

[jarvij]

Tai että selviää, ovatko uudet kalat ylipäätään terveitä, vai onko syytä pyrkiä perumaan kaupat. Sairaat kalat kun eivät vastaa virheettömän tavaran kriteerejä kulutajansuojalain kannalta.

[VilleJ]

Sekä tukkujen, että liikkeiden pitäisi karanteenata kalat riittävänj pitkän jakson. Käytännössä... Ei. Jotkut liikkeet pitävät kaloja karanteenissa peräti viikon. No, tuossa ylempänä oli maininta pilkkutaudista ja viikon varoajasta. Mutta, mutta... Ei pilkkutautiin mikään viikon varoaika riitä, kun elinkaari on huomattavasti pidempi. Pilkkutaudin osalta kolmen viikon varoaika.

Liikkeiden pitää myydä kalat terveinä. Tässä mielessä ei omaa karanteeniakvaariota tarvita. Mutta valveutunut akvaristi omistaa karanteenikipon, jossa kalat oleilevat seuraavan pari kuukautta ennen kuin pääset pääakvaarioon. Tässä ajassa, kun uudet tulokkaat on todettu terveiksi, voidaan ne totuttaa pääakvarion bakteerikantaan - myös päinvastoin.

Periaatteessa... Jos heität akvaarioliikkeestä ostetun kalan suoraan akvaarioosi ja kala kuolee, niin kenen vika se on? Korvaako liike kalat? Liike voi perustella kuolemaan luonnollisena tai sellaisena, että kala kuoli pääakvaarion bakteerikantaan eikä kala ollut sairas ostettaessa. Tarvitseeko ostajan tyytyä tähän? No, ei tarvitse, koska liikkeen pitäisi ostohetkellä velvoittaa asiakas karanteenaamaan kalat - jolloin karanteenipakon tulisi näkyä myös kalojen halvempana hintana, koska vastuu siirretään täysin asiakkaalle.

Entä jos pääakvaarion kalat kuolee samalla? Onko liike vastuussa tästä? Aika kinkkinen kysymys. Liike voi perustella vastuuttomuuttaan sillä, että lähtiessään liikkeestä kala oli terve. Toisaalta, kuinka kauan kala on oleskellut liikkeessä ja miten kala on todettu terveeksi? Vain silmiä pyöritellen ja hymisten "Kyllä se on terve. Laitetaan myyntiin." Periaatteessa liike on vastuussa, koska liikkeen tulee myydä terveitä kaloja ja asiakkaan on voitava luottaa siihen, että liikkeestä ostetut kalat on terveitä, kun ne on kerran myyty terveinä. Onko tarttuvaa bakteeria kantava kala terve?

Tässä mielessä liike ei voi vierittää vastuuta karanteenauksen ja kalan terveeksi julistamisen osalta ostajan harteille. Kuluttaja maksaa terveestä kalasta ja ostaa terveen kalan.

Millä kalan terveys voidaan tunnistaa? Ei ainakaan pyörittelemällä parin viikon ajan silmiä ja pitämällä kalaa karanteenissa. Liikkeen vastuulla on riittävän pitkä seurantajakso - käytönnössä 2-3 kuukautta - jotta tarttuvat kalataudit voidaan todeta ja mahdollisesti hoitaa kalat terveiksi. No, karanteenaako joku akvaarioliike 2-3 kuukautta kaloja? Yleisin aika, johon itse olen törmännyt on vain yksi viikko, jossa ei edes yleisin kalatauti - pilkkutauti - ehdi edes kehittyä.

Tästä johtuen kalojen hintaa tulisi laskea roimasti, koska akvaristi joutuu itse seuraamaan kalojaan karanteenissa ja tavalla tai toisella todeta mahdolliset sairaudet. Toisin sanoen sen, mikä on jo liikkeen vastuu, mutta josta liikkeet laistavat.

Tyypillinen akvaristi ei motkota liikkeille, eikä järin ole kiinnostunut siitä, miten liikkeet hoitavat karanteeninsa ja miten toteavat kalat myyntikuntoisiksi. Silmiä pyörittelemällä se ei ainakaan onnistu, mutta niin ne vain myyntiakvaarioihin päätyvät ja sieltä edelleen koteihin.

Parempi siis hankkia kunnon karanteeni itselle kuin luottaa liikkeiden karanteeneihin. Toisaalta liikkeet voisivat myös laskea kalojen hintoja juuri riittämättömien karanteenien takia tai kyvyttömyyden tunnistaa kalataudit. Harvassa liikkeessä on karanteeni- ja tutkimustiloja, joissa mahdolliset kalataudit todetaan.

Liikkeet voivat toki vierittää vastuun tukuille, tukut edelleen eteenpäin jne... Mutta joka tapauksessa kuluttaja on suhteessa akvaarioliikkeeseen, ei tukkuihin tms. eli akvaarioliike vastaa kuluttajalle.

Virheettömän tavaran kriteeri täyttyy periaatteessa silloin, kun akvaarioliike ilmoittaa, ettei ole ollut tietoinen mahdollisista sairauksista (kuluttajavalituslautakunnan päätökset). Yleisesti kuitenkin voidaan todeta, että tasan tarkkaan jokaisesta akvaarioliikkeestä löytyy altaista kuolleita kaloja, jotka tosin toisissa paikoissa vain nostetaan varsin nopeasti ylös altaista - toisissa paikoissa ehtivät olla pitempään. Voiko liike tällöin väittää, ettei ole ollut tietoinen mahdollisista taudeista?

[tellie]

Toisaalta liikkeet voisivat myös laskea kalojen hintoja juuri riittämättömien karanteenien takia tai kyvyttömyyden tunnistaa kalataudit. Harvassa liikkeessä on karanteeni- ja tutkimustiloja, joissa mahdolliset kalataudit todetaan.

Ajatellaanpa asia näin päin: liikkeet voisivat pitää kaloja karanteenissa pidempään ja tutkia mahdolliset kalataudit sekä laskuttaa kalojen hinnassa asiakkaita kuluvasta sähköstä, ruoasta ja työvoimasta, tarvittavista tiloista... Kalojen hinnoissa ei kyllä niin paljon ilmaa ole, että niitä voisi laskea karanteenikäytännön vuoksi.

[jarvij]

Toisaalta myöskään harrastelijoita ei kiinnosta kalojen terveyden selvittäminen pätkääkään.
Esimerkiksi kalatautikursseista ei ole mitään tietoa eikä tule olemaankaan jatkossakaan.

[riepu]

kiitos paljon vastauksista. tästä lähin siis karanteenaan kalat vielä itse,varmuuden vuoksi.

[VilleJ]

Toisaalta liikkeet voisivat myös laskea kalojen hintoja juuri riittämättömien karanteenien takia tai kyvyttömyyden tunnistaa kalataudit. Harvassa liikkeessä on karanteeni- ja tutkimustiloja, joissa mahdolliset kalataudit todetaan.

Ajatellaanpa asia näin päin: liikkeet voisivat pitää kaloja karanteenissa pidempään ja tutkia mahdolliset kalataudit sekä laskuttaa kalojen hinnassa asiakkaita kuluvasta sähköstä, ruoasta ja työvoimasta, tarvittavista tiloista... Kalojen hinnoissa ei kyllä niin paljon ilmaa ole, että niitä voisi laskea karanteenikäytännön vuoksi.

Tai näinpäin: jokainen valitsee ammattinsa. Toinen perustaa lakitoimiston, toinen perustaa siivousfirman, yksi akvaarioliikkeen. Jokaiselle kertyy omat kulunsa, mutta yleisesti hinnat on oltava markkinoiden tasoa.

Kuluttajalle on aivan sama, miten paljon kuluja karanteenaukseen yrityksen puolelta menee, koska kuluttaja odottaa saavansa terveitä kaloja ja laki velvoittaa liikkeen myymään terveitä kaloja. Liikkeen tehtäväksi jää murehtia siitä, miten karanteenauksen hoitaa, mistä tilat hankkii ja miten sen kaiken kustantaa.

[tellie]

Tai näinpäin: jokainen valitsee ammattinsa. Toinen perustaa lakitoimiston, toinen perustaa siivousfirman, yksi akvaarioliikkeen. Jokaiselle kertyy omat kulunsa, mutta yleisesti hinnat on oltava markkinoiden tasoa.

Kuluttajalle on aivan sama, miten paljon kuluja karanteenaukseen yrityksen puolelta menee, koska kuluttaja odottaa saavansa terveitä kaloja ja laki velvoittaa liikkeen myymään terveitä kaloja. Liikkeen tehtäväksi jää murehtia siitä, miten karanteenauksen hoitaa, mistä tilat hankkii ja miten sen kaiken kustantaa.

...ja koska hintojen on oltava markkinoiden tasoa, ei yksi liike voi ryhtyä karanteeraamaan kaloja useaa kuukautta (esim. kalatubin varalta), sillä tällöin sen hintataso nousisi huomattavasti suhteessa muihin alan liikkeisiin ja kuluttajat eivät sitä sulattaisi. Kenties muutama harrastaja suosisikin kalliimpaa liikettä, mutta olisiko heitä tarpeeksi pitämään k.o. liike hengissä? Ehkä, ehkä ei - ja veikkaan vähän että ei, ei ainakaan muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Ei ehkä kuulosta idealistiselta eikä se sitä olekaan - se on realismia.

Koska kalat kuitenkin ovat eläviä olentoja, ei niiden terveydentilasta voi mennä takuuseen - mistä sitä tietää vaikka sitä itse sairastuisi mihin lie paiseruttoon heti huomenna, vaikka varsinaista syytä sairautta epäillä ei olekaan. Myönneetäköön, että kalojen kanssa tilanne on hieman eri, mutta kuka oikeasti kuvittelee, että liikkeellä on ilman mainittavaa asenteenmuutosta mahdollisuus nostaan yhdenkin kalan hinta taivaisiin usean kuukauden karanteenin vuoksi? Minä en ainakaan.

Ja mitä lakiin tulee, niin eipä se nytkään näytä toteutuvan eikä kukaan tee asialle mitään.

[VilleJ]

...ja koska hintojen on oltava markkinoiden tasoa, ei yksi liike voi ryhtyä karanteeraamaan kaloja useaa kuukautta (esim. kalatubin varalta), sillä tällöin sen hintataso nousisi huomattavasti suhteessa muihin alan liikkeisiin ja kuluttajat eivät sitä sulattaisi.

Miksi hinta nousisi huomattavasti? Eihän se karanteenitilan tarvitse olla keskellä Hkiä kalliissa liiketilassa -vai?

Ja toisaalta, silläkään ei ole mitään väliä, koska liikkeen tulee myydä terveitä kaloja. Se on liikkeiden ongelma selvittää, miten karanteenauksen hoitavat järkevästi ja vähin kustannuksin.

Ja mitä lakiin tulee, niin eipä se nytkään näytä toteutuvan eikä kukaan tee asialle mitään.

Akvaarioliikkeet ovatkin jokseenkin poikkeuksellisia tässä suhteessa. Lakeja on säädetty, mutta jostain syystä akvaarioliikkeiden ei niitä tarvitse noudattaa... Mitähän mahdettaisiin tykätä, jos elintarvikeliike alkaisi myymään pilaantunutta ruokaa eikä välittäisi mitään parasta ennen päiväyksestä - kauanko kestäisi, ennen kuin viranomainen laittaa ovet kiinni?

[NILI]

Nyt tämä keskustelu saa taas niin hauskoja piirteitä, että pakko vähän kysellä:
-minnekäs VilleJ tämän karanteenauslaitoksen sijoittaisi, esim. Kajaaniinko? Oletkos aikeissa kenties syödä akvaariokaloja?

Villen kannattaisi mittauttaa kannatuksensa seuraavissa eduskuntavaaleissa, ja päästyään eduskuntaan tehdä lakialoite erityisen akvakalapoliisin viran perustamisesta (vähän eräpoliisin tapaan) tasavaltaamme. Tämän jälkeen voitaisiin perustaa muutamia virkamiestyöryhmiä selvittämään sitä, voidaanko akvaarioharrastusta verottaa erityisellä lisäverolla valtakunnallisen karanteenilaitoksen perustamis- ja ylläpitokustannusten peittämiseksi... näin ihan aluksi

[VilleJ]

Nyt tämä keskustelu saa taas niin hauskoja piirteitä, että pakko vähän kysellä:
-minnekäs VilleJ tämän karanteenauslaitoksen sijoittaisi, esim. Kajaaniinko? Oletkos aikeissa kenties syödä akvaariokaloja?

VilleJ:n tehtävä ei ole selvittää sitä, miten akvaarioliikkeet hoitavat vastuunsa. VilleJ:n tehtävä ei ole myöskään valvoa liikkeiden toimintaa. Kun VilleJ kävelee liikkeeseen sisälle, niin VilleJ odottaa saavansa rahoilleen vastinetta ja odottaa saavansa terveitä kaloja - VilleJ:tä ei kiinnosta, miten kauppias on hoitanut ylimääräiset kulut, jotka ovat syntyneet karanteenauksen myötä.

VilleJ ei myöskään ole laatinut lakeja, jotka suojaa kuluttajaa (kuluttajansuojalaki) eikä VilleJ ole myöskään laatinut eläinsuojelulakia.

VilleJ vain ostaa, kantaa rahansa akvaarioliikkeisiin. VilleJ:tä ei kiinnosta, miten yrittäjät hoitavat menonsa ja tulonsa - jokaisella alalla on omat menonsa, akvaarioliikeissä karanteenaus oma kulunsa.

[Waltteri]

Hei, tässäpä jollekin ahkeralle ja toimeliaalle oikeudenpuolustajalle idea, kun noita tukkuja on parjattu vastuunsa välttämisestä

Kuluttajansuojalakihan mahdollistaa virhevaatimusten kohdistamisen myös aiempaan myyntiportaaseen, joten sinne vaan virhevaatimusten kanssa

KSL 5 luku 31 §:
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:

1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;

2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä

3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.

[Maisu]

...ja koska hintojen on oltava markkinoiden tasoa, ei yksi liike voi ryhtyä karanteeraamaan kaloja useaa kuukautta (esim. kalatubin varalta), sillä tällöin sen hintataso nousisi huomattavasti suhteessa muihin alan liikkeisiin ja kuluttajat eivät sitä sulattaisi.

Miksi hinta nousisi huomattavasti?

By the way, meillä on Suomen markkinoilla tukku joka tietojeni mukaan toimittaa selvästi muita terveempää ja kalliimpaa kalaa. Jostain syystä en kuitenkaan ole huomannut omistajan syövän kaviaaria tai ostelevan purjeveneitä.

[tellie]

VilleJ vain ostaa, kantaa rahansa akvaarioliikkeisiin. VilleJ:tä ei kiinnosta, miten yrittäjät hoitavat menonsa ja tulonsa - jokaisella alalla on omat menonsa, akvaarioliikeissä karanteenaus oma kulunsa.

Kenties ei kiinnosta, mutta luulenpa että niitä liikkeenomistajia kiinnostaa vähän enemmän

Ellei ole kykenevä esittämään konkreettista (ja realistista!) parannusta asiantilaan, kannattanee huomioida, että luultavasti eivät muutkaan ole. Ellei jotakin uutta ja kiinnostavaa pointtia tule, voinee tämän juupas-eipäs:in lopettaa tähän.

[Mari Kurki]

Liikkeen vastuulla on riittävän pitkä seurantajakso - käytönnössä 2-3 kuukautta - jotta tarttuvat kalataudit voidaan todeta ja mahdollisesti hoitaa kalat terveiksi. No, karanteenaako joku akvaarioliike 2-3 kuukautta kaloja?

Maa- ja metsätalousministeriön suosituskaranteeniaika kaloille on 3 viikkoa. Missään ei velvoteta karanteenaamaan 2 - 3 kuukautta kaloja.
Niin, ja mulla se karanteeniaika on kuukauden, tai tarvittaessa pidempäänkin (jos jotain sairautta ilmenee).
Ja edelleenkin, vaikka liike karanteenaisi kalojaan vuoden, se ei silti poista akvaristin oman karanteeniakvaarion tarvetta.

[VilleJ]

Maa- ja metsätalousministeriön suosituskaranteeniaika kaloille on 3 viikkoa. Missään ei velvoteta karanteenaamaan 2 - 3 kuukautta kaloja.

Ei velvoiteta ei, mutta velvoitetaan kuitenkin myymään terveitä kaloja. Jos kolmessa viikossa pystytään totemaan sairaudet, niin hyvä! Toisaalta kalatautikirjallisuus puolestaan kehoittaa esim. luonnosta pyydettyjen kalojen karanteenia vähintään 3kk mittaiseksi, jotta niistä pystytään toteamaan tarttuvat taudit. Että kolmeviikkoa vai 3kk?

Ja edelleenkin, vaikka liike karanteenaisi kalojaan vuoden, se ei silti poista akvaristin oman karanteeniakvaarion tarvetta.

No, velvoitetaanko jossain lain kohdassa kuluttajaa ostamaan karanteeniakvaario?

Voitaisiin ikuisuus vääntää kättä siitä, että mikä on oikein. Totuus kuitenkin on, ettei taudit selviä parissa viikossa - eivät ehdi kehittyä, "puhjeta" tai näkyä miltään osin kaloissa. Saati jossain viikon karanteeniajassa (varoaika, josta aikaisemminkin jo puhe), jossa ei edes yleisin kalatauti (pilkkutauti) ehdi kehittyä.

Terveelle maalaisjärjellä voi jokainen miettiä, mikä on sopiva karanteeniaika.

[Mari Kurki]

No juu, viikon karanteeniaika on kyllä yhtä tyhjän kanssa, mutta kolme kuukautta taas on mielestäni jo hätävarjelun liioittelua.
Tuo "terve kala" puolestaan on sekin aika mielenkiintoinen käsite. Miten se määritellään?

[VilleJ]

Tuo "terve kala" puolestaan on sekin aika mielenkiintoinen käsite. Miten se määritellään?

Nykyisin "ei mitenkään" - riittää, että silmämääräisesti kala on terve.

Kalan kohdalla voi jokseenkin vaikea todeta sairauksia, mutta ainakin jossain määrin tappamatta kalaa sekin olisi mahdollista. Ainakin sisäloisia voisi tutkia ulosteesta yms..

Jos taas järeämpää tutkimusta tarvitaan, niin jokaisesta kalaerästä pitäisi uhrata muutama yksilö kalatautien kartoittamiseen.

Ja tuo kolme kuukautta oli vain minimiaika luonnosta pyydetyille, suositeltu pidempi

[Kaizu]

Jos taas järeämpää tutkimusta tarvitaan, niin jokaisesta kalaerästä pitäisi uhrata muutama yksilö kalatautien kartoittamiseen.

Mikä taas ei kuitenkaan olisi riittävä lähetyksen taudittomuuden toteamiseksi.

[Moonwalker]

Harvoinpa noilla putiikin omistajilla porceja alla on. Erilaisilla hiacen rämillä näkyvät kurvailevan:)
Tai varmaan niitä porcheja ei just sen takia oo, kun ne heittävät rahaa kankkulan kaivoon tappamalla myyntiin tarkoitetut kalat. Ja ne jotka henkiin jää, myy eteenpäin ja korvaa sitten, kun ne kalat on asiakkaan altaaseen kuollut.
Ei oikeen kuulosta järkevältä liiketaloudelta:)

[VilleJ]

Jos taas järeämpää tutkimusta tarvitaan, niin jokaisesta kalaerästä pitäisi uhrata muutama yksilö kalatautien kartoittamiseen.

Mikä taas ei kuitenkaan olisi riittävä lähetyksen taudittomuuden toteamiseksi.

Kalaerän kalat samassa karanteeniakvaariossa 3kk ajan (esim 200 neontetraa samassa akvaariossa). Riippuen kalamäärästä muutaman kalan satunnainen otos (mukaan lukien selvästi sairaimman näköinen kala), on varmasti tyhjää parempi. Ei takaa, etteikö "tervein" kala kantaisi tarttuvaa tautia, joka puhkeaa vasta vaikkapa vuoden päästä, mutta tällä menettelyllä varmasti saadaan loiset ym. kuriin.

Jos ei kolmen kuukauden aikana löydä yhtäkään loista kaloista, niin sitten on vikaa tutkijassa

Mikäähän ei takaa täysin tervettä kalaa, kun kysymys ei ole mistään verikokeiden, viljelmien ym. näytteiden otosta, vaan rutiinista toimenpiteestä, joka pitäisi tehdä jo tukkuportaasta lähtien.

Tilannetta ei myöskään paranne se, ettei liikkeiden altaita tyhjennetä, jos altaasta on löytynyt kuollut tai sairas kala. Tyydytään vain nostamaan kuollut kala altaasta pois ja heittämään se roskikseen. Eiköhän siitä kuolleesta kalasta ole loiset ja muut örkit jo lähteneet etsimään uutta uhria.

[maspe]

Tilannetta ei myöskään paranne se, ettei liikkeiden altaita tyhjennetä, jos altaasta on löytynyt kuollut tai sairas kala. Tyydytään vain nostamaan kuollut kala altaasta pois ja heittämään se roskikseen. Eiköhän siitä kuolleesta kalasta ole loiset ja muut örkit jo lähteneet etsimään uutta uhria.

Eli jos nyt sitten on ollut altaassa se 200 neontetraa ja yksi kuolee, niin tarkoittaako tuo tyhjennys sitä, että ne loput kalat heitetään sitten menemään (tapetaan) vai sitä että kalat vaihdetaan "puhtaaseen" karanteeniakvaarioon, ja edellinen allas desinfioidaan käytettäväksi uudelleen?