Jotkut lähteet

[VilleJ]

Mitä tarkoittaa "joidenkin lähteiden" mukaan? Sitäkö, että

a) ei olla katsottu mitään lähteitä?
b) luettu kotisivuja, joissa ei ole lähteitä mainittu?
c) omaa päätä?
d) oikeita lähteitä?

Tiedän, syyllistyn tuohon joskus itsekin - mutta tapauskohtaisesti pyrin tarkastamaan lähteen, jos sellainen mahdollisuus on. Aina ei ole tai ei muista lähdettä.

Mutta olisi mukavaa, jos "joidekin lähteiden" mukaan kirjoitettaisiinkin:

"Tämän lähteen mukaan (lähde: xxxx) kala elää X:ssä ja syötä Y:tä, mutta tämänpä lähteen mukaan (lähde: xcxc) kala elää kyllä X:ssä, mutta ravinto on pikemminkin Z:taa. Mikä siis on oikein?"

Nimittäin seuraava vastaaja voi vastata kysymykseen "lähteiden mukaan kala syö Z:taa, mutta syökö se oikeasti?", että kala syö Z:taa kun katsoi samaa linkkiä kuin kysyjäkin. Ketä se nyt hyödyttää, kun kaksi täysin mitään tietämätöntä raplaa nettiä ja löytää saman lähteen ja molemmat ovat sitten mielestään oikeassa?

[einars]

Ja koska tämä "joidenkin lähteiden mukaan" viittaa viestiini: http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=56848 , niin vastataan. Jotkut lähteet tässä tapauksessa tarkoittavat muutamia nettilähteitä tarkemmin erittelemättä, mutta kuten kysyin, perään kuulutin omia kokemuksia, en sitä, että etsiskellään ystävä Googlella samoja epämääräisiä sivuja.

[VilleJ]

No, ei viittaa viestiisi, mutta muistui siitä kyllä mieleen On aika yleisluontoista aina vain sanoa "joidenkin lähteiden mukaan", johon syyllistyy itse kukin..

Ja ongelmahan juuri tuossa "jotkut lähteet" on se, että ihmiset lueskelevat sitten niitä samoja nimeltämainitsettomia lähteitä ja "jotkut lähteet" kumuloituvat itse asiassa tarkoittamaan "sitä yhtä ja tiettyä lähdettä", mutta koskaan ei sitä mainita nimeltä.

[Sinfonia]

Joskus syyllistyn käyttämään kyseistä termiä, mutta syy on yleensä silloin se, että olen a) joko kadottanut sen (yleensä siis nettiosoite, joka ei jostain syystä toimi), tai b) en juuri muista kyseisen kirjan nimeä, mikä on tapauksessani yleisempi syy, siis mikäli kyseessä on kirja Jos taas olen kuullut asian, mikä sitten lieneekään, joltain henkilöltä, jonka nimeä en halua mainita (yleensä näin ), käytän termiä "eräs henkilö"/ tuttuni.

Joissain tapauksissa kyseinen termi on ihan suositeltavaakin, erityisesti kun ei halua mollata ketään tai saada muuten riitaa aikaiseksi kenenkään välille

[SonjaSelena]

Miekin käytän monesti moista ilmaisua, kun miulla ei ole enää hajuakaan, mistä kaikkialta olen moisen tiedon lukenut. Jos muistan nähneeni sen yhdessä paikassa, sanon ''erään lähteen'' jos taas se on tullut vastaan monessakin, sanon ''joittenkin lähteitten''. Se vaan, kun on lukenut aiheista kymmeniä ja kymmeniä nettisivuja ja satoja kirjoja, ei voi enää muistaa, mistä kaikkialta asia tuli vastaan ((aiheet eivät ole akvaarioihin liittyviä, vaan pari muuta))

[jarvij]

Tuollaiset epämääräiset ilmaukset pitäisi jättää pois kokonaan. Lukijalla kun ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa annettua tietoa. Alkuluperäinen tieto, jota siis muistellaan, saattaa olla sekin puuha heinää.

Mieluimmin viittauksia nimettyihin varmoihin lähteisiin, kuten:
http://www.aquahoito.info/suomi/taudit/kirjalli.php

[Morrgan]

Minäkin joskus sanon "jostakin luin" ja "jonkun lähteen mukaan". Kysessä on silloin aina joku (mielestäni luotettava) kirja tai lehti jonka nimeä en muista, sillä nettilähteet on yleensä helppo löytää uudelleen ja linkittää mukaan. Ei se kovin hyvä tapa ole, mutta mielummin sanon noin jos kyse on jonkun muun tiedoista. Jos ihan omasta päästä jotain laitan viestiin, niin laitan selvennykseksi että "mielestäni" tai "kokemukseni mukaan".

[JJVi]

Tuollaiset epämääräiset ilmaukset pitäisi jättää pois kokonaan. Lukijalla kun ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa annettua tietoa. Alkuluperäinen tieto, jota siis muistellaan, saattaa olla sekin puuha heinää.

Mieluimmin viittauksia nimettyihin varmoihin lähteisiin, kuten:
http://www.aquahoito.info/suomi/taudit/kirjalli.php

Pitää kuitenkin muistaa, että tämä kuitenkin on pääasiassa keskustelupaikka, ei mikään tieteellinen julkaisu.

[ParratonMonni]

Minun tapauksessani "jotkut lähteet" ovat yleensä iso luita enempi vähempi epämääräisiä lähteitä, joita en todellakaan kaikkia muista tai jaksa luetella (joku palstalla, joku sivusto, jossain liikkeesä, keskustelussa IRL satunnaisesti kuultua jne) sttaati, että uskoisin sen jotakuta oikeasti kiinnostavan. Nämä ovat siis kysymyksiä, joissa tarkkaa lainausta ei ole olemassakaan, mutta silti asiassa on jotain, josta haluan saada kommentteja.

Jos taas törmään yhteen ja tiettyyn juttuun, josta haluan saada enemmän mielipiteitä, kirjoitan suoran sitaatin ja sen alle lähteen, jos lähde on webissä, niin linkitän.

Eli tilanteen mukaan nuo lähteetkin, tämä ei todellakaan ole virallinen asiakirja, jonka lähdeviitteet olisi tarkoin määriteltyjä...kai ?

[jarvij]

Keskustelupalsta joo, mutta kun viitataan jonkun "asiantuntijan" tekstiin, ja sitten kyseessä onkin vain nimimerkkikirjoittaja, joka väittää tai esittää jotain mitenkään edes lähemmin perustelematta. Joku sitten esittää tuon eteenpäin faktana.

[ParratonMonni]

Keskustelupalsta joo, mutta kun viitataan jonkun "asiantuntijan" tekstiin, ja sitten kyseessä onkin vain nimimerkkikirjoittaja, joka väittää tai esittää jotain mitenkään edes lähemmin perustelematta. Joku sitten esittää tuon eteenpäin faktana.

Niin, noh... nämä "asiantuntijalähteet" ovat sitten asia erikseen. Terve epäilys ja tiukka kritiikki ovat erittäin tarpeellisia vekottimia silloin, kun lähdettä ei ole mainittu, tai lähteen esittämät väitteet on huterosti/ei lainkaan perusteltuja.