Lehtikalojen akvaarion korkeus

[Miikku]

Minulla otot myös joskus "istuvat" noitamonnien niskan päällä kytiksellä näiden syödessä jotain pöllyävää tablettia. Sievää

[kikki]

Jees, samalla tavoin menee pakasteherneet hyvin kaupaksi!

Kuoret tosi puristan ensin pois.

[Affen]

Laitanpas tämän nyt tähän ketjuun, kun on aiheeseen sopiva
Eli siis sellaista juttua mietin, että onko 192 litran akvaario, jonka mitat ovat 80x40x60 (leveys x syvyys x korkeus) liian pieni lehtispariskunnalle? Kun tuohan tosiaan on noin korkea, että se täyttää korkeusvaatimuksen, mutta onko se leveydeltään sitten liian lyhyt reviirin kannalta ja kun litrojakaan ei ole kuitenkaan tuon enempää? Mitä olette mieltä?

[Affen]

Kaipasin mielipiteitä ^^

[7330]

Minun mielestäni nippa nappa riittää. Kunhan korkeutta on riittävästi, lehtikalat eivät aikuisina enää ole kovin aktiivisia liikkeissään. Tosin lehtikalan allaskoosta taitaa olla yhtä monta mielipidettä kuin vastaajaakin...

[Affen]

Ok! Jos jollain muullakin on mielipiteitä, niin sanokaas vaan rohkeesti

[Tapionpoika]

Vai että mielipiteen haluatte...

Niin, luonnossahan kalat elävät järvissä ja joissa ja merissä ja puroissa ynnä muissa vettä sisältävissä paikoissa, mutta tuskin meistä jokaisella on mahdollisuutta tarjota kaloilleen järvi tai joki käyttöön. Siispä täytynee käsittää se tosiseikka, että kalat ovat siellä akvaariossa ihmisen silmänilona ja harrastuksena, eivät siksi että niille tarjottaisi optimit olosuhteet. Tähän on kuitenkin pyrittävä sillä ehdolla, että se on vielä järkevää ja palvelee ihmistä. Samalla tavalla kuin saasteiden kanssa, ihmiselle on aivan sama, kuinka monta lajia kuolee tai sademetsää tuhoutuu, kunhan ihmisellä itsellään on hyvin pullat uunissa. Karua, mutta totta ja näin on toimittava tai sitten suljettava kaikki tehtaat, lopetettava ruoan viljeleminen pellolla ja alettava jälleen keräilijäsivilisaatioksi kilpailemaan alasti sadosta harmaakarhujen kanssa. Monesti puhutaan minimilitramäärästä tietylle lajille, mutta tosiseikka on se, että ei ole sellaista mahtia, joka pystyisi määrittelemään kalalle sen oikean litrakoon. Ajatelkaapa kalojen luonne-eroja; samaa lajia olevista kaloista osa on tyytyväisenä kolonsa suulla vartiossa kun toinen vaatii sen tuhat litraa reviiriä. Tämänkään vuoksi kalalle ei voi määrittää minimilitramäärää tai altaan pituutta paitsi tietysti siinä suhteessa, että mahtuuko kala altaaseen vai ei ja antaa jotain suuntaa harrastajille. Lehtikala on korkea kala, joten sen sanotaan tarvitsevan korkean altaan. Mietitäänpä kuitenkin tätä 50 senttimetrin minimiä; kuka on niin mahtava olento, että pystyy sallimaan 50 senttiä, mutta ei 45 senttiä ? Jos sinulla ei ole mahdollisuutta hankkia kuin 45-senttinen allas niin hanki sellainen, eiköhän ne kalat siellä viihdy. Jos lehtikaloilta kysyttäisiin, niille olisi todennäköisesti aivan sama. Saavatpahan olla rauhassa haikaroilta ja saukoilta ilmaisen ruuan äärellä.

[crisse_83]

Vai että mielipiteen haluatte...

Niin, luonnossahan kalat elävät järvissä ja joissa ja merissä ja puroissa ynnä muissa vettä sisältävissä paikoissa, mutta tuskin meistä jokaisella on mahdollisuutta tarjota kaloilleen järvi tai joki käyttöön. Siispä täytynee käsittää se tosiseikka, että kalat ovat siellä akvaariossa ihmisen silmänilona ja harrastuksena, eivät siksi että niille tarjottaisi optimit olosuhteet. Tähän on kuitenkin pyrittävä sillä ehdolla, että se on vielä järkevää ja palvelee ihmistä. Samalla tavalla kuin saasteiden kanssa, ihmiselle on aivan sama, kuinka monta lajia kuolee tai sademetsää tuhoutuu, kunhan ihmisellä itsellään on hyvin pullat uunissa. Karua, mutta totta ja näin on toimittava tai sitten suljettava kaikki tehtaat, lopetettava ruoan viljeleminen pellolla ja alettava jälleen keräilijäsivilisaatioksi kilpailemaan alasti sadosta harmaakarhujen kanssa. Monesti puhutaan minimilitramäärästä tietylle lajille, mutta tosiseikka on se, että ei ole sellaista mahtia, joka pystyisi määrittelemään kalalle sen oikean litrakoon. Ajatelkaapa kalojen luonne-eroja; samaa lajia olevista kaloista osa on tyytyväisenä kolonsa suulla vartiossa kun toinen vaatii sen tuhat litraa reviiriä. Tämänkään vuoksi kalalle ei voi määrittää minimilitramäärää tai altaan pituutta paitsi tietysti siinä suhteessa, että mahtuuko kala altaaseen vai ei ja antaa jotain suuntaa harrastajille. Lehtikala on korkea kala, joten sen sanotaan tarvitsevan korkean altaan. Mietitäänpä kuitenkin tätä 50 senttimetrin minimiä; kuka on niin mahtava olento, että pystyy sallimaan 50 senttiä, mutta ei 45 senttiä ? Jos sinulla ei ole mahdollisuutta hankkia kuin 45-senttinen allas niin hanki sellainen, eiköhän ne kalat siellä viihdy. Jos lehtikaloilta kysyttäisiin, niille olisi todennäköisesti aivan sama. Saavatpahan olla rauhassa haikaroilta ja saukoilta ilmaisen ruuan äärellä.

Osittain samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa, osittain en...

Niitä minimimittoja kun ei ole määritelty vain huvin vuoksi, vaan niin kalojen kuin akvaarioharrastajienkin parhaaksi. Ja koska kalat nykyään (luojan kiitos) jo mielletään aavistuksen verran lemmikkieläimiksi, niillekin osataan asettaa niiden hyvinvointiin vaikuttavia lähtökohtia ja kohtelutapoja kuten muillekin lemmikeille.

Minusta akvaarioharrastajan olisi pyrittävä, vaikka se allas olisikin vain olohuoneen koriste, tarjoamaan kaloille mahdollisimman optimaaliset elinolosuhteet, omien rahallisten resurssiensa puitteissa luonnollisesti.
Miksi nykypäivänä pitäisi pitää hyväksyttävän kalalajien valikoiman ollessa hyvin suuri, ottaa/pitää altaassaan sinne liian suureksi kasvavaa/kasvavia lajeja. Tai lajeja joiden vesiarvovaatimukset ovat erilaiset?
Varsinkin kun oikein lajit valikoimalla saa aikaan paljon harmonisemman ja paremmin toimivan kokonaisuuden yleensä kuin sekametelisillisopalla jossa allas on ahdettu aivan liian täyteen aivan liian suuria lajeja...

Kalat joilla on tarpeeksi kokoonsa nähden altaassa tilaa, hyvät vesiolot, asiallinen hoito ovat ainakin lukemani ja omien kokemusteni mukaan paljon terveempiä ja kasvavat huomattavasti lähemmäksi sitä luonnollista kokoaan kuin ns. "väärin pidetyt". Ja tällöinhän harrastus on harrastus on harrastajallekin huomattavasti mielekkäämpää, samoin kuin hyvin suurella todennäköisyydellä harrastajan kukkarolle.

Oikeaa litramäärää ei voida todellakaan yhdellekään lajille määrittää, suuntaa antavia voidaan. Varsinkin nykyään tuntuu hullulta kuulla että jokin laji tarvitsee jollain tietyllä litramäärällä olevan altaan, vaikka 350litraisen, litrojahan voi olla altaassa tarpeeksi mutta täyttävätkö sen altaan pohjapinta-ala ja korkeus kalojen tarpeita? Mutta lajiin kuin lajiin pätee se että, mitä suurempi allas sitä parempi. Esim. aivan varmasti sinineontetra parvikin viihtyisi huomattavasti paremmin 1000litraisessa altaassa kuin 100litraisessa, varsinkin kun parvikoonkin kasvattaisi vielä muhkeaksi siinä samalla. Näillä minimi senttimitoilla, esim. leväbarbille ainakin 150cm. allas, tai sitten tuo lehtikalan korkeus pyritään nimenomaan määrittelemään että kalalla olisi tilaa kasvaa tuohon oikeaan kokoonsa ja liikkua edes jonkin verran luonnolliseen tapaansa eikä vain nököttää paikallaan.

Kuten esille jo otettiinkin myösw asia että kaloissakin on yksilöitä joissa toiselle riittää se oman kotiluolan suuaukolla päivystäminen kun taas toinen vaatisi sen kuution vettä. Minusta tulisikin lähteä miettimään että kumpi kala on se normaalimpi lajinsa edustaja, hiljainen möllöttäjä vai tämä rellestäjä jolle ei tunnu mikään riittävän, vai voisiko olla jossain asiassa hoidon suhteen parantamisen varaa?

ja vielä palaan tähän nykypäivän runsaaseen kalavalikoimaan... Koska lajeja on markkinoilla suuret määrät, kannatan ehdottomasti sitä että jos omat resurssit eivät riitä tarpeeksi suuren ja "mittavaatimukset" täyttävän altaan hankintaan kannattaa vaihtaa haluamaansa lajia. Esim. Tavallisen lehtikalan sijaan voikin ottaa pikkulehtikalan. Kultakalan sijaan keltabarbeja tai loistobarbeja. Oskarin sijaan jonkin pienemmäksi jäävän kirjoahvenen, vaikka jonkun Apistogramma-suvun edustajista. Vaihtoehtoja on kunhan vain jaksaa ja viitsii nähdä hiukan vaivaa ja etsiä.

[Maaliskyy]

Vai että mielipiteen haluatte...

...Siispä täytynee käsittää se tosiseikka, että kalat ovat siellä akvaariossa ihmisen silmänilona ja harrastuksena, eivät siksi että niille tarjottaisi optimit olosuhteet. Tähän on kuitenkin pyrittävä sillä ehdolla, että se on vielä järkevää ja palvelee ihmistä...Monesti puhutaan minimilitramäärästä tietylle lajille, mutta tosiseikka on se, että ei ole sellaista mahtia, joka pystyisi määrittelemään kalalle sen oikean litrakoon. Ajatelkaapa kalojen luonne-eroja; samaa lajia olevista kaloista osa on tyytyväisenä kolonsa suulla vartiossa kun toinen vaatii sen tuhat litraa reviiriä. Tämänkään vuoksi kalalle ei voi määrittää minimilitramäärää tai altaan pituutta paitsi tietysti siinä suhteessa, että mahtuuko kala altaaseen vai ei ja antaa jotain suuntaa harrastajille. Lehtikala on korkea kala, joten sen sanotaan tarvitsevan korkean altaan. Mietitäänpä kuitenkin tätä 50 senttimetrin minimiä; kuka on niin mahtava olento, että pystyy sallimaan 50 senttiä, mutta ei 45 senttiä ? Jos sinulla ei ole mahdollisuutta hankkia kuin 45-senttinen allas niin hanki sellainen, eiköhän ne kalat siellä viihdy. Jos lehtikaloilta kysyttäisiin, niille olisi todennäköisesti aivan sama. Saavatpahan olla rauhassa haikaroilta ja saukoilta ilmaisen ruuan äärellä.

Ymmärrän pointtisi, että altaassa olot eivät koskaan vastaa luonnonoloja. Mielestäni on kuitenkin hyvä, että tällä palstalla sellaisilla ihmisillä jotka ovat pitäneet lehtikaloja lemmikkeinä on mahdollisuus kertoa sellaisille ihmisille jotka vasta lehtikalan ottamista harkitsevat että kala kasvaa suureksi ja korkeaksi (paljon suuremmaksi kuin myynnissä olevat pikkuriikkiset nuoret yksilöt), on satunnaisesti kiukkuinen reviirikala ja sitä on hyvä pitää vain kohtuusuuressa altaassa. Ei siinä ole sen ihmeellisempää, enkä itsekään ymmärrä sellaisten ihmisten kiivaita minimiallasvaatimuksia joilla ei itsellä esimerkiksi kyseisestä kalasta ole kokemuksia, enkä senteistä tappelua, mutta monesti hyvät neuvot säästävät monelta murheelta.

[Adrianna]

Ymmärrän pointtisi, että altaassa olot eivät koskaan vastaa luonnonoloja.

Luetaan eri tavalla tekstiä, tässäpä hyvä esimerkki . Itse taas tulkitsin tuosta vähän sellaista asennetta että mitä sitä turhaan hätäilemään sen altaan koosta ja olosuhteista, kun kalaparoilla on kuitenkin kurjaa akvaariossa, sama se minkä kokoinen se on. Tää on sitä tulkintaa .

[Tapionpoika]

Oikeaa litramäärää ei voida todellakaan yhdellekään lajille määrittää, suuntaa antavia voidaan. Varsinkin nykyään tuntuu hullulta kuulla että jokin laji tarvitsee jollain tietyllä litramäärällä olevan altaan, vaikka 350litraisen, litrojahan voi olla altaassa tarpeeksi mutta täyttävätkö sen altaan pohjapinta-ala ja korkeus kalojen tarpeita? Mutta lajiin kuin lajiin pätee se että, mitä suurempi allas sitä parempi. Esim. aivan varmasti sinineontetra parvikin viihtyisi huomattavasti paremmin 1000litraisessa altaassa kuin 100litraisessa, varsinkin kun parvikoonkin kasvattaisi vielä muhkeaksi siinä samalla. Näillä minimi senttimitoilla, esim. leväbarbille ainakin 150cm. allas, tai sitten tuo lehtikalan korkeus pyritään nimenomaan määrittelemään että kalalla olisi tilaa kasvaa tuohon oikeaan kokoonsa ja liikkua edes jonkin verran luonnolliseen tapaansa eikä vain nököttää paikallaan.

Erittäin hyvä pointti, ja lisäksi kyllähän ne lehtikalatkin varmaan arvostavat enemmän pidempää, matalampaa allasta kuin lyhyempää korkeata jotta on myös tilaa uida eikä vain kasvattaa eviä. (puhdas veikkaus, ei kokemusta)

Juurikin nuo pituusrajat ovat mielestäni paljon tärkeämpiä kuin litramäärät. Ajatelkaapa kuution muotoista allasta, jonka tilavuus on TUHAT litraa, eli helvetillinen tankki. Tässä on kuitenkin pisin pohjansuuntainen uimamatka maksimissaan vain 1,4 metriä, joten sama matka saavutetaan vaikkapa jo 325-litraisella altaalla (130x50x50)

Ymmärrän pointtisi, että altaassa olot eivät koskaan vastaa luonnonoloja. Mielestäni on kuitenkin hyvä, että tällä palstalla sellaisilla ihmisillä jotka ovat pitäneet lehtikaloja lemmikkeinä on mahdollisuus kertoa sellaisille ihmisille jotka vasta lehtikalan ottamista harkitsevat että kala kasvaa suureksi ja korkeaksi (paljon suuremmaksi kuin myynnissä olevat pikkuriikkiset nuoret yksilöt), on satunnaisesti kiukkuinen reviirikala ja sitä on hyvä pitää vain kohtuusuuressa altaassa. Ei siinä ole sen ihmeellisempää, enkä itsekään ymmärrä sellaisten ihmisten kiivaita minimiallasvaatimuksia joilla ei itsellä esimerkiksi kyseisestä kalasta ole kokemuksia, enkä senteistä tappelua, mutta monesti hyvät neuvot säästävät monelta murheelta.

Aivan oikein, mutta jos luet tuon postauksen ajatuksella niin käsität että en kiellä siinä ihmisiä antamasta neuvoja, vaan tuon esille mielipiteen siitä, että mitään absoluuttista totuutta altaan kokoon ei ole, vaan se on suuntaa-antava neuvo (juuri niinkuin sanoit, tämä foorumi on neuvoja varten). Kukaan ei siis voi määritellä 50 senttiä minimiksi lehtikalojen akvaarion korkeudelle, vaan jos 45 sentin lehtikala-akvaario palvelee ihmistä erityisen hyvin, ei ole mitään syytä heittää akvaarioharrastusta narikkaan vain siksi, että ohjearvo on 50 senttiä.

[Affen]

Jaa'a, nyt menin kyllä vähän sekaisin siinä, että onko tuo allas sopiva, vaiko ei Tuli niin vertauskuvallisia vastauksia

[/quote] Esim. Tavallisen lehtikalan sijaan voikin ottaa pikkulehtikalan.[/quote]

Minkäs kokoiseksi tuollainen pikkulehtikala kasvaa?

[Maaliskyy]

No altaan sopivuus riippuu pelkän koon lisäksi hirveän paljon myös muista näkökohdista: aiotko ottaa mitään muita kaloja, minkälainen suodatus ja virtaus siellä on, minkälainen vesi... Kyseessä on monimutkainen asia. Lehtikalat on vähän sellaisia möllöttäjiä ja kyttäilijöitä, että ne ei sikäli ehkä tarvi paljon uimatilaa. Mutta niiden käytös esimerkiksi kutuaikana toisia kaloja kohtaan saa kyllä toivomaan että allas olisi niin pitkä ja leveä kuin seinälle mahtuu. Ihmettelen jos joku pitää 1000 -litraista hirveän kokoisena, ei se loppukädessä mitään ole, jos on kaksikin pariskuntaa.

Pikkulehtikala jää jonkin verran pienemmäksi ja matalammaksi kuin tavallinen lehtikala. Olisikohan jotain kuutisen senttiä kuonon päästä pyrstön tyveen pituutta nyt parivuotiailla koirailla, korkeutta vartalolla hiukan vähemmän, ja siihen pitkät evät päälle.

[Tapionpoika]

Hirveän kokoinen 1000-litrainen on sinänsä, että ylivoimaisesti suurimmalla osalla on pienempi kuin 1000 litraa.

[crisse_83]

Pikkulehtikala.

Pointtini oli tuossa se, että sitä kaikkein "suurimmaksi" kasvavaa vaihtoehtoa ei ole pakko ottaa, lajikirjo on nykyään niin laaja että varmasti löytyy aina laji, joka mahtuu siihen "pienempäänkin altaaseen" ja miellyttää ko. altaan omistajan silmää ja mieltymyksiä.

Eräskin ystäväni on hyvin tyytyväinen 100litraisensa 6 "lehtikalaan" =mustatetroja... En antanut ottaa tuohon noita aitoja, kookkaammiksi kasvavia.

[piriki]

Altaan riittävä koko riippuu kalojen luonteesta . Ympäripyöreä vastaus, mutta sen verran olen lehtisten taisteluja katsonut, että varoituksen sana liian pieneen/lyhyeen altaaseen laittamisesta.
Omassa 160 senttiä pitkässä altaassa tila loppui neljältä lehtikalalta, eikä ruumiidenkaan tulo ollut kaukana , sen verran aggressiivista on noiden komistusten reviirikäyttäytyminen. Kaksi menee juuri ja juuri, mutta silti on kutuparin kutukäyttäytyminen joskus sellaista kissanhännän vetoa ja ylähuulen nokkimista, ettei paljoa naurata . Paljon juurakoita ja kasveja, että toinen pääsee katsekontaktia pakoon edes joskus.

[Affen]

No altaan sopivuus riippuu pelkän koon lisäksi hirveän paljon myös muista näkökohdista: aiotko ottaa mitään muita kaloja, minkälainen suodatus ja virtaus siellä on, minkälainen vesi... Kyseessä on monimutkainen asia.

Tekisin siitä siis lehtikaloille sopivan geotoopin/biotoopin, eli mahdollisemman luonnonmukaista, mukaan lukien vesiarvot jne...
Ja joitakin muita kaloja esim. parvi tetroja ja/tai monnisia.
Mutta siis jos tuo koko ei ole hyvä "oikeanlaisten" sisustuksien ja arvojen kansakaan, niin kyllä ymmärrän. En rupea survomaan kaloja liian pieneen purkkiin

[jenniliini82]

No altaan sopivuus riippuu pelkän koon lisäksi hirveän paljon myös muista näkökohdista: aiotko ottaa mitään muita kaloja, minkälainen suodatus ja virtaus siellä on, minkälainen vesi... Kyseessä on monimutkainen asia. Lehtikalat on vähän sellaisia möllöttäjiä ja kyttäilijöitä, että ne ei sikäli ehkä tarvi paljon uimatilaa. Mutta niiden käytös esimerkiksi kutuaikana toisia kaloja kohtaan saa kyllä toivomaan että allas olisi niin pitkä ja leveä kuin seinälle mahtuu. Ihmettelen jos joku pitää 1000 -litraista hirveän kokoisena, ei se loppukädessä mitään ole, jos on kaksikin pariskuntaa.

Pikkulehtikala jää jonkin verran pienemmäksi ja matalammaksi kuin tavallinen lehtikala. Olisikohan jotain kuutisen senttiä kuonon päästä pyrstön tyveen pituutta nyt parivuotiailla koirailla, korkeutta vartalolla hiukan vähemmän, ja siihen pitkät evät päälle.

Möllöttäjiä, kai jokainen kala tykkää jos sitä uimatilaa on? tässä juurikin harkinnassa 200x50x50 ja hinku saada lehtikaloja, kaksi pariskuntaa. Mutta ehkä on tyytyminen johonkin muuhun lajiin. kyllä siinähän olisi tilaa uida mutta liikkuminen sitten ylös alas jää aika vähäiseksi. Ja vieläkään mulle ei ole selvinnyt että miten tuo minimi 50cm määritellään, ulkomittojen mukaan vai sisämittojen pohjahiekan kanssa? Monta eri mielipidettä tuntuu olevan tässäkin keskustelussa.

[Silmar]

Minulla oli aikoinaan lehtis-kutupari 250l (100x50x50) altaassa monia vuosia, kunnes möin ne suurempaan akvaarioon. Tässä kun on näitä mielipiteitä nimenomaan kysytty, niin minusta 100 cm olisi riittänyt altaan pituudeksi, mutta korkeutta olisi pitänyt olla väh. 60cm. Suuret lehtikalat pääsevät oikeuksiinsa vain korkeissa tankeissa.