Kauppias vai myyjä?

[Teemu Salonen]

Tällä palstallahan keskitytään aika paljon akvaarioliikkeiden haukkumiseen. Se on ihan ok, antaa mennä vaan:) Mutta selvyyden vuoksi:

Käyttäkää sanaa kauppias ainoastaan silloin kun kyseessä todella on kauppias/yrittäjä. Muussa tapauksessa käyttäkää sanaa myyjä.

Tämä saattaa selvittää monia tilanteita ja saada vähän selvyyttä siihen, missä todella mennään.

Virallisesti ammattitaitoisia myyjiä/kauppiaita ei tässä maassa vielä montaa ole. Amiedun järjestämässä oppisopimuskoulutuksessa on tällä hetkellä menossa neljäs ryhmä. Eli oliskohan meitä valmistuneita about 40. Eikä sielläkään todellakaan kovin hurjaa syväluotausta pystytä akvaarioharrastukseen tekemään.

[memma]

Tämä saattaa selvittää monia tilanteita ja saada vähän selvyyttä siihen, missä todella mennään.

Jos minä saan huonoa palvelua kalakaupassa, tai huomaan ettei minua palveleva henkilökunnan edustaja tiedä mistä puhuu, on herttaisen yhdentekevää onko kyseessä kauppias vai myyjä. Mielestäni "pelkkä myyjä" ei ole sen vapautetumpi vastuusta kuin itse kauppiaskaan. Kauppiaan taas pitäisi kouluttaa myyjänsä riittävästi (jos se kauppias itse siis tietäisi mistään mitään ): hänen maineensa siinä kuitenkin on vaakalaudalla, jos asiakas siirtyy muihin liikkeisiin. Ymmärrän, että hankalaa se on, akvaarioalaa ei opita hetkessä. Ja motivaatiokin voi olla vähän hakusessa, jos kyseessä on vaikka lemmikkiliike ja myyjä mieluummin möisikin niitä pieniä karvaisia elukoita.

Olenpa huomannut sellaistakin, että myyjillä useammin on pokkaa myöntää, etteivät tiedä asiasta mitään. Kauppias, joka on usein valmis myymään vaikka mummonsa, helpommin latelee mitä päähän pälkähtää. Ilmeisesti nämä tuntevat jonkinlaista velvollisuutta kuitenkin näyttää kaikkitietäviltä. -Ja kyllä, tässä tuli nyt ihan hillitöntä yleistystä..

[Teemu Salonen]

Tota, lähestytääs tätä asiaa vähän toisella tavalla...

Saat ruokakaupan kassalla väärin rahasta takaisin. Meetkö sitte kotiin, istut nettiin ja haukut kauppiaan? Et varmaan. En halua tässä syyllistää sen enempää myyjää kuin yrittäjää/kauppiastakaan, mutta menisikö palaute oikeaan osoitteeseen helpommin, jos tiedetään, mikä se osoite on:)

Mietippä ite toista tilannetta: Meen asioimaan sinne aah, niin ihanaan ja täydelliseen nimeltä mainitsemattomaan kauppaan. Myyjä joka minua palvelee, pussittaa vahingossa yhden kalan vähemmän ku oon pyytäny.

Tulenko siis tänne sen jälkeen ja haukun sen täydellisen, upean ja jumalaisen kauppiaan?

Ps. Sellaista tilannetta, että minä asioisin kyseisessä putiikissa, ei tule. Kahden kokemuksen peruste riittää komeasti. Edes perusasiaa joka on tervehtiminen, ei osattu. Vai pitääkö sinne hankkia jonkunalinen jäsenyys tai tehdä jotain muita sirkustemppuja ennen kun siellä saa palvelua?

Edit: Poistettu kaupan ja kauppiaan nimet

[memma]

Tulenko siis tänne sen jälkeen ja haukun sen täydellisen, upean ja jumalaisen kauppiaan?

No, en osaa sanoa, onko kauppias nyt omasta mielestäni niin jumalainen kuin sinun mielestäsi, mutta tuo "myydä vaikka mummonsa"-vertaus kumpusi itseasiassa juuri kyseisestä kauppiaasta

Edit: Poistettu kauppiaan nimi

AW:n säännöistä: Yksityisten ihmisten sekä kauppiaiden perusteeton kritisointi on tällä palstalla kiellettyä. Mikäli kritiikkiin on tarvetta, anna se reilusti suoraan kohteelle, äläkä herjaa julkisesti.

[millia]

Jos kauppias on myyjien esimies, niin kyllä hän silloin on loppukädessä vastuussa näiden toiminnasta.

[dsl]

Käyttäkää sanaa kauppias ainoastaan silloin kun kyseessä todella on kauppias/yrittäjä. Muussa tapauksessa käyttäkää sanaa myyjä.

Perustele ihmeessä, miksei kauppias olisi vastuussa palkollistensa tekemisistä työssään? Mielestäni sillä ei ole puupennin vertaa väliä, onko kyseessä kauppias henkilökohtaisesti vai palkollinen. Hyvä tai huono menee enivei liikkeen piikkiin. Näin siis, ellei jostain nimenomaisesta syystä erikseen haluttaisi kehua vaikkapa jonkin tietyn liikkeen myyjien osaamista.

[Adrianna]

Näin siis, ellei jostain nimenomaisesta syystä erikseen haluttaisi kehua vaikkapa jonkin tietyn liikkeen myyjien osaamista.

Tai haukkua tiettyä myyjää . Itse myyjänä näen punaista asiakkaiden usein kuvittelevan koko liikkeen olevan yksi iso symbioosi. Ihan sama kuka on palvellut huonosti/väärin, huudan sille joka sattuu ekana vahingossa päivää sanomaan . Joten kannatan kritiikin antamista sinne oikeaan paikkaan, eikä "johonkin sinne päin".

- Entinen Faunattaren myyjä, nykyinen Nissenin myyjä -

[g.rosea]

Saat ruokakaupan kassalla väärin rahasta takaisin. Meetkö sitte kotiin, istut nettiin ja haukut kauppiaan? Et varmaan.

...Riippuu tietysti siitä että antaako myyjä likaa vai liian vähän rahaa,
itse en osaa sanoa että haukkuisinko sitä täällä..

[Teemu Salonen]

Onko joku väittänyt että yrittäjä ei olisi vastuussa henkilökunnan tekemisistä?

Mutta jos yrittäjälle itselleen ei kukaan kerro missä mennään metsään, niin miten tilanne voi siitä parantua? Mikäli joku myyjä on mokannut ja aiheuttanut toiselle haittaa tai peräti syyllistynyt rikokseen (eläinrääkkäys), niin eikö olisi kohtuullista, että liikeyrityksen omistaja saisi tästä tietää.

Meitä varmasti tällä palstalla on paljon sellasia joilla on "läheiset välit" liikkeenharjoittajan kanssa. Mikäli tällä palstalla (tai muualla) ilmenee jotain ongelmia, eikö olisi mukavaa jos tälläinen henkilö informoisi tätä kyseistä yrittäjää ja näin varmistaisi ettei tapaus enää toistu.

Olen itsekin saanut tällä palstalla sekä julkisesti, että yksityisesti viestejä entisessä työpaikassani tapahtuneista asioista. Ne on heti viety eteenpäin ja mahdollisuuksien mukaan korjattu.

Ja vielä... Yllättävän usein asiakkaalla ei ole suhteellisuudentajua ollenkaan. 600l kipolla tarkoitetaan todellisuudessa 60L:n purnukkaa.

Ääh, mä oon niin saamarin surkee ilmasemaan itseäni kirjallisesti, mutta toivottasti tästä nyt jonkunlainen pointti tuli selville:)

[Ruoste]

Perustele ihmeessä, miksei kauppias olisi vastuussa palkollistensa tekemisistä työssään?

Eikö kysymyksessä ole periaatteessa samantyyppinen tilanne kuin että ajattelisi kaikkien bemarinomistajien olevan pienimunaisia amiksia?

[Teemu Salonen]

Toi oli hyvä:)

[JKE]

Ei, kyllä se oli huono. Kuten topicin aloittajan yritys määritellä yleiskielen sanoja haluamallaan tavalla.

[Teemu Salonen]

Haluamallaan tavalla? Yleiskielen sanoja? Nyt putosin...

Eipä tässä suomenkieltä olla uudelleen kirjoittamassa. On vaan mukavampaa kun käytetään niitä sanoja niiden oikeissa yhteyksissä.

[karihe]

Jos kauppias on myyjien esimies, niin kyllä hän silloin on loppukädessä vastuussa näiden toiminnasta.

Juuri näin.
Joskus siitä palautteesta ei ole mitään hyötyä jos se ei mene kauppiaan/toimitusjohtajan korviin vaan ongelmat jatkuvat entisellään välinpitämättömän/asenne vammasen myyjän olessa kyseessä.

[Adrianna]

Joskus siitä palautteesta ei ole mitään hyötyä jos se ei mene kauppiaan/toimitusjohtajan korviin vaan ongelmat jatkuvat entisellään välinpitämättömän/asenne vammasen myyjän olessa kyseessä.

Vielä vähemmän on hyötyä palautteesta jota ei ikinä anneta koko myymälään millään tavoin, vaan purnataan sitä sitten kavereille ja netissä. Yrityksillä on sähköposti, sinne voi kertoa ruusunsa ja risunsa jollei päin naamaa halua ladella .

[7330]

Vielä vähemmän on hyötyä palautteesta jota ei ikinä anneta koko myymälään millään tavoin, vaan purnataan sitä sitten kavereille ja netissä. Yrityksillä on sähköposti, sinne voi kertoa ruusunsa ja risunsa jollei päin naamaa halua ladella .

Oman kokemukseni mukaan suoraan kauppiaalle mäkättämisestä on hyötyäkin. Varsinkin, jos valituksensa kohdistaa virheen tehneen henkilön pomolle.

"Paikalliseen", siis naapurikaupungin liikkeeseen olen korjaillut myynnissä olleiden kalojen nimiä ja kerran valittanut ostamistani kaloista, jotka jouduin kaikki lopettamaan taudin takia. Molempiin suhtauduttiin asiallisesti ja jälkimmäisessä tapauksessa sain aika reilun alennuksen seuraavista ostoksistani. Erääseen jyväskyläläiseen liikkeeseen lähetin sähköpostilla jupinaa sorapohjalla vahingoittuneista kärsänuoliaisista, ja sieltäkin luvattiin laittaa tietoa eteenpäin, korjata ongelma ja antaa alennusta seuraavalla kerralla.

Ei siis kannata aina jättää pelkkään netissä haukkumiseen, niin hauskaa kuin se onkin.

[plenty]

Joskus siitä palautteesta ei ole mitään hyötyä jos se ei mene kauppiaan/toimitusjohtajan korviin vaan ongelmat jatkuvat entisellään välinpitämättömän/asenne vammasen myyjän olessa kyseessä.

Vielä vähemmän on hyötyä palautteesta jota ei ikinä anneta koko myymälään millään tavoin, vaan purnataan sitä sitten kavereille ja netissä. Yrityksillä on sähköposti, sinne voi kertoa ruusunsa ja risunsa jollei päin naamaa halua ladella .

Vaatii todella aika kovaa kanttia yritykseltä olla vastaamatta reklamaatioon, jossa pyydetään vastinetta. Vastauksen pyytäminen tekee viestimien kautta annettavasta palautteestakin tehokasta.

Kasvokkain tapahtuvassa reklamaatiossa on asiakkaan myös syytä valmistautua esittämään valituksen lisäksi myös korvausvaatimuksensa. Tällä periaatteella vältyttäisiin monelta "turhalta" napinalta. Selkeä peruste, miksi tuote tai palvelu ei tyydyttänyt ja sen jälkeen ehdotus, miten asia voitaisiin korj/vata. Toimii ja uskokaa tai älkää, niin asiakaspalvelijana toimiessani itse ainakin pidin siitä, että ei valiteta valittamisen takia, vaan siksi, että halutaan korjata pieleen mennyt asia.

[dsl]

Perustele ihmeessä, miksei kauppias olisi vastuussa palkollistensa tekemisistä työssään?

Eikö kysymyksessä ole periaatteessa samantyyppinen tilanne kuin että ajattelisi kaikkien bemarinomistajien olevan pienimunaisia amiksia?

Tilanne olisi samankaltainen, jos bemari ei toimittaisi autoja kuin pienimunaisille amiksille ja jos pienimunaiset amikset eivät hyväksyisi autoikseen kuin bemareita.

Käsittääkseni kauppiaan vastuista säädetään useillakin laeilla, mutta tiedossani ei ole käytäntöä saati lakia, joka rajaisi pienimunaisille amiksille bemarit ja bemarit pienimunaisille amiksille.

Edit, eihän tuo ruoste tuossa sanonutkaan, etteikö pienimunaisilla amiksilla voisi olla muitakin autoja. Nooh turhan myöhä aika illalla jaksaakseen tuollaista pohtia kunnolla. Ruosteen esimerkki oli huono. Ainoa hyvä sanottava, mitä siitä keksin, on mahdollisuus pärjätä vuoden 2007 huonoimman autoanalogian valinnassa.

[joppe]

Ihme nillittämistä tuntuu olevan monella kaupoilla käyminen. Eikö sitä olisi paljon helpompaa kuin kävisi vaan hakemassa sieltä kaupasta haluamasa rojut ja juttelisi siinä sivussa mukavia myyjien kanssa.
Ei se ole mikään itseisarvo alkaa etsimään liikkeestä tai myyjien asiantuntemuksesta puutteita tai vikoja. Kyllä niitä aina löytyy jos halukkuutta moiseen on. Ei kukaan kaikkea tiedä vaikka kuinka olisi ammattilainen. Jos joku myyjä on omasta mielestään kaiken tietävä spesialisti niin sitä voi testata kysymällä mikä on leijupetisuodattimen massan optimiraekoko? Kukaan ei ole vielä tiennyt.
Tuo vastinevaatimuksellinen reklamaatio on kanssa aika dramaattista. Yritä siinä nyt sitten olla nauramatta.

[JKE]

Haluamallaan tavalla? Yleiskielen sanoja? Nyt putosin...

Jos nyt ajatellaan "ostajaa" ja "myyjää" kaupassa syntyvän sopimuksen kannalta, niin tämän sinun "kauppiaasi" (tai hänen yrityksensä, jos on kyse oikeushenkilöstä) on aina "myyjä", eli sopimuksen toinen osapuoli, riippumatta kuka hänen mahdollisista työntekijöistään sattui olemaan kassalla. Tietysti erottelun voi tehdä myös tavallasi, muttei se ole lainkaan niin yksiselitteistä kuin sen esität.

[millia]

Ihme nillittämistä tuntuu olevan monella kaupoilla käyminen. Eikö sitä olisi paljon helpompaa kuin kävisi vaan hakemassa sieltä kaupasta haluamasa rojut ja juttelisi siinä sivussa mukavia myyjien kanssa.
Ei se ole mikään itseisarvo alkaa etsimään liikkeestä tai myyjien asiantuntemuksesta puutteita tai vikoja.

Ihme nillitys näyttää alkavan juuri silloin kun asiakas ei tiedä mitä rojuja haluaa, olettaa alan erikoisliikkeestä löytyvän asiantuntemusta siinä määrin että myyjä tietäisi mitä asiakas haluaa ja huomaa myöhemmin olettamuksensa olleen väärä.

[Adrianna]

Vaatii todella aika kovaa kanttia yritykseltä olla vastaamatta reklamaatioon, jossa pyydetään vastinetta. Vastauksen pyytäminen tekee viestimien kautta annettavasta palautteestakin tehokasta.

Kasvokkain tapahtuvassa reklamaatiossa on asiakkaan myös syytä valmistautua esittämään valituksen lisäksi myös korvausvaatimuksensa. Tällä periaatteella vältyttäisiin monelta "turhalta" napinalta. Selkeä peruste, miksi tuote tai palvelu ei tyydyttänyt ja sen jälkeen ehdotus, miten asia voitaisiin korj/vata. Toimii ja uskokaa tai älkää, niin asiakaspalvelijana toimiessani itse ainakin pidin siitä, että ei valiteta valittamisen takia, vaan siksi, että halutaan korjata pieleen mennyt asia.

Myös "oikeiden reklamaatioiden" erottaminen turhanpäiväisestä napinasta on välillä aika puuhaa. Tässä nyt viittaus enemmänkin tähän nykyiseen työpaikkaan kuin entiseen . Eli erinäisiä natisijoita ja takuunvaatijoita löytyy, malliin "silmälasien tulee kestää 10 m asfalttiin tippuminen" tai "eihän nämä saa hajota siihen että minä (100 kg mieshenkilö) tallasin lasieni päälle!". Puhumattakaan ihan selkeästi itse särjetyistä kehyksistä/aurinkolaseista jotka "vaan hajos ihan ittestään". Piilolinssikäyttäjiin ei edes mennä . Täältä välistä pitää sitten onkia ne joiden laseissa on oikeasti valmistusvirhe tai joiden lasimääräys onkin vaikka virheellinen, tai käyttöohjeet ovat olleet puutteelliset (Kuningaskuluttaja).

Sama pätee allashommissa: Jos asiakkaalle neuvotaan että kalojen ostoa pitää lykätä ja allas pitää kypsyttää (kera neuvojen mistä löydät kattavaa tietoa kypsyttämisestä kalattomasti), asiakas hakee toisena päivänä kalat toiselta myyjältä ja väittää että vesiarvot ovat kunnossa ja kalat kuolevatkin kotona, niin kukas tässä mokasi...

(Nyt menee niin vapaapäivähöpinäksi että taidan hakea toisen kupin kahvia ja lukea lehden )

[joppe]

Ihme nillittämistä tuntuu olevan monella kaupoilla käyminen. Eikö sitä olisi paljon helpompaa kuin kävisi vaan hakemassa sieltä kaupasta haluamasa rojut ja juttelisi siinä sivussa mukavia myyjien kanssa.
Ei se ole mikään itseisarvo alkaa etsimään liikkeestä tai myyjien asiantuntemuksesta puutteita tai vikoja.

Ihme nillitys näyttää alkavan juuri silloin kun asiakas ei tiedä mitä rojuja haluaa, olettaa alan erikoisliikkeestä löytyvän asiantuntemusta siinä määrin että myyjä tietäisi mitä asiakas haluaa ja huomaa myöhemmin olettamuksensa olleen väärä.

Niinpä. Vähän myöhemmällä iällä saattaa huomata,että ne kalakaupan myyjätkin on vaan ihmisiä. Pitää vähän ymmärtää heidänkin asemaansa. Palveltavia asiakkaita voi tulla ja mennä vaikkapa kymmenen minuutin välein. Se on aika raskasta vaihtaa päässään levyä sata kertaa päivässä kun jokaiseen kyselijään pitää yrittää ottaa kontaktia ja miettiä miten hälle voisi olla mieliksi. Aina ei voi onnistua. Ja jos nyt jostakin syystä myyjä ite on pahalla päällä vaikkapa kotona vi...uilevan siipan vuoksi niin kiukkunsa nieleminen ja asiakkaiden olemattomien selvitysten kärsivällinen kuunteleminen voi olla aika nuorallatanssia.

[plenty]

Vaatii todella aika kovaa kanttia yritykseltä olla vastaamatta reklamaatioon, jossa pyydetään vastinetta. Vastauksen pyytäminen tekee viestimien kautta annettavasta palautteestakin tehokasta.

Kasvokkain tapahtuvassa reklamaatiossa on asiakkaan myös syytä valmistautua esittämään valituksen lisäksi myös korvausvaatimuksensa. Tällä periaatteella vältyttäisiin monelta "turhalta" napinalta. Selkeä peruste, miksi tuote tai palvelu ei tyydyttänyt ja sen jälkeen ehdotus, miten asia voitaisiin korj/vata. Toimii ja uskokaa tai älkää, niin asiakaspalvelijana toimiessani itse ainakin pidin siitä, että ei valiteta valittamisen takia, vaan siksi, että halutaan korjata pieleen mennyt asia.

Myös "oikeiden reklamaatioiden" erottaminen turhanpäiväisestä napinasta on välillä aika puuhaa. Tässä nyt viittaus enemmänkin tähän nykyiseen työpaikkaan kuin entiseen . Eli erinäisiä natisijoita ja takuunvaatijoita löytyy, malliin "silmälasien tulee kestää 10 m asfalttiin tippuminen" tai "eihän nämä saa hajota siihen että minä (100 kg mieshenkilö) tallasin lasieni päälle!". Puhumattakaan ihan selkeästi itse särjetyistä kehyksistä/aurinkolaseista jotka "vaan hajos ihan ittestään". Piilolinssikäyttäjiin ei edes mennä . Täältä välistä pitää sitten onkia ne joiden laseissa on oikeasti valmistusvirhe tai joiden lasimääräys onkin vaikka virheellinen, tai käyttöohjeet ovat olleet puutteelliset (Kuningaskuluttaja).

Sama pätee allashommissa: Jos asiakkaalle neuvotaan että kalojen ostoa pitää lykätä ja allas pitää kypsyttää (kera neuvojen mistä löydät kattavaa tietoa kypsyttämisestä kalattomasti), asiakas hakee toisena päivänä kalat toiselta myyjältä ja väittää että vesiarvot ovat kunnossa ja kalat kuolevatkin kotona, niin kukas tässä mokasi...

(Nyt menee niin vapaapäivähöpinäksi että taidan hakea toisen kupin kahvia ja lukea lehden )

Tuo on totta. Asioita ei voi yleistää irrottamalla niitä yhteyksistään. Tuotteita ja palveluita on maailma nykyään niin täynnä... Reklamaatioon ja asiakaspalautteeseen vastaaminen lähtee liikkeelle aika erilaisista lähtökohdista, jos toinen verrattavista tuotteista maksaa 500€ ja toinen 5€. Siksi perustelut valmiiksi ennen kuin mennään "napisemaan".

Tuo valittamisen vuoksi valittaminen -tyyli nostaa itselläni karvat pystyyn, koska työskentelin vuosia ravintola-alalla. Ruoka-annos ei miellytä - syödään silti ja valitetaan tarjoilijalle JÄLKIKÄTEEN , hanaolut maistuu kummalle - juodaan puolet (tai kaikki) ja MAKSAESSA tai LÄHTIESSÄ aletaan mäikkäämään asiasta . Mitä se valittaminen silloin enää hyödyttää?

Palvelun tuottajallekin olisi parempi vaihtoehto korjata kuin korvata tilanne! Tätä tarkoitin sillä, että asiakkaan on ilmaistava tyytymättömyytensä ja perustellen vaadittava tilanteen korjaamista. Niin ja kaikilla aloilla löytyy noita oman elämänsä sankareita, jotka istuu omien lasiensa päälle tai tässä tapauksessa kaataa oman lasinsa ja ovat silti ehdottomasti sitä mieltä, että eihän hänen omasta mokastaan pitäisi joutua maksamaan.

Tästä, jos lähdetään purkamaan eteenpäin, voidaankin ruveta listaamaan asiakaspalveluammatin vaikeimpia tilanteista! Niinhän ne sanoo, et "hei, ammatinvalintakysymys". Jokainen, joka on päivänkin ollut palveluammatissa tietää, että se ei ole homma helpoimmasta päästä

Jaahas - taitaa olla paras lähteä täyttämään ravintokupua ennen kuin nälkä kasvaa liikaa ja alan ärhennellä lounaspaikan henkilökunnalle

[Ruoste]

Tilanne olisi samankaltainen, jos bemari ei toimittaisi autoja kuin pienimunaisille amiksille ja jos pienimunaiset amikset eivät hyväksyisi autoikseen kuin bemareita.

Käsittääkseni kauppiaan vastuista säädetään useillakin laeilla, mutta tiedossani ei ole käytäntöä saati lakia, joka rajaisi pienimunaisille amiksille bemarit ja bemarit pienimunaisille amiksille.

Edit, eihän tuo ruoste tuossa sanonutkaan, etteikö pienimunaisilla amiksilla voisi olla muitakin autoja. Nooh turhan myöhä aika illalla jaksaakseen tuollaista pohtia kunnolla. Ruosteen esimerkki oli huono. Ainoa hyvä sanottava, mitä siitä keksin, on mahdollisuus pärjätä vuoden 2007 huonoimman autoanalogian valinnassa.

Omistatko bemarin?