Kysymyksiä tieteellisistä nimistä

[ZamY]

Niin, eli pitäisi saada tietoon parin kalalajin tieteelliset nimet. Tossa alla on kalat joista haluaisin ne...

Isopurjepleko
Appelsiinipleko
Vihermonninen
Kääpiömonninen
Kultapäämonninen
Viisiraitabarbi
Keltabarbi
Kirsikkabarbi

Sitten vielä että mikä on se suku joka liittyi Corydaokseen tänä vuonna? Ja monta Corydaos lajia on olemassa? Misät partamonnin sukupuolet erottaa?

[g.rosea]

Glyptoperichtys gibbiceps
Peckoltia sabaji
Corydoras splendens
Corydoras pygmaeus
Corydoras gossei
Barbus pentazona
Puntius semifasciolatus
Puntius titteya

Alkuperäisessä järjestyksessä. Minuutin Googletin.

[ZamY]

Glyptoperichtys gibbiceps
Peckoltia sabaji
Corydoras splendens
Corydoras pygmaeus
Corydoras gossei
Barbus pentazona
Puntius semifasciolatus
Puntius titteya

Alkuperäisessä järjestyksessä. Minuutin Googletin.

Ai googlella saa noiya nimi? OK. Äskön meillä ei toiminu mikään sel

[Amos]

Minä ihan vasta huomasin että vetämällä nimen kalan tms nimen siniseksi ketjussa, ja naps hiirestä, tulee ruutu, jota naps, jossa lukee mm google,naps. Ja sitten vain googlessa surf.

[ZamY]

Niin mustamaalaat sen nimen, ja sitten kopiot sen ja laitat kookleen.

[sardiini_85]

Minä ihan vasta huomasin että vetämällä nimen kalan tms nimen siniseksi ketjussa, ja naps hiirestä, tulee ruutu, jota naps, jossa lukee mm google,naps. Ja sitten vain googlessa surf.

Katsos vaan uusi nopeampi tapa. Minäkään en ole ennen huomannut tuota vaan olen aina erikseen avannut uuden sivun ja mennyt googleen jonka jälkeen olen laittanut kopioimani sanan hakuun. Tämä uusi oivallus säästääkin muutaman napin painalluksen, kun avaa sillä yhdellä hiiren painalluksella googlen uuten ikkunaan ja hakukin on jo suoritettu.

[nepis76]

Sitten vielä että mikä on se suku joka liittyi Corydaokseen tänä vuonna? Ja monta Corydaos lajia on olemassa?

Tarkoitatko Corydoras-sukua eli monnisia?

Misät partamonnin sukupuolet erottaa?

Yksi partamonnin sukupuolellisista merkeistä on parta. Yleensä uroksille kasvaa pitkä ja haarainen parta, naaraille taasen partaa ei kasva lainkaan tai sitten muutama karva siellä sun täällä. Tosin poikkeuksiakin löytyy.

[Jykke]

Sopinee tähän ketjuun. Mitä ovat otot ja mikä on niiden tieteellinen nimi?

[nepis76]

Otot ovat nuolimonneja ja niiden suku on Otocinclus. Siitä nimitys otto.

[Jykke]

Otot ovat nuolimonneja ja niiden suku on Otocinclus. Siitä nimitys otto.

Kiitos paljon tästä tiedosta, olen jo pitkään tuota miettinyt mitä ovat ja vihdoinkin se selvisi. Olen jossain toisessakin ketjussa kysynyt, mutta en vaan muista missä ketjussa.

[ZamY]

Sopinee tähän ketjuun.

Joo, kyllä tänne muurkin saa noista nimistä laitella kysymyksiä. Otsikkohan sen kertoo

[g.rosea]

Tietysti ensin kannattaa aina sitä Googlea koittaa käyttää, niin saa nopeammin tiedonkin. Ellei sitten halua kasvattaa viestien määrää niin kovasti että haluaa uhrata sille aikaa.

[ZamY]

Niin, kun piti vaan saada ne nimet, kun ei silleen ollut ajasta pula. Noi nimet tulee muuten mun koulutehtävään "Tee esitelmä eläimistä jotka kinnostavat sinua" ja mua kiinnostaa kalat, ja tein kuparimonnisesta, ja sitten mä laitoin siihen vielä vähän muita pohjakaloja ja sitten mä haluun pröystäillä sillä että kukaan muu ei tiedä eläimen tieteellistä nimeä ta jotain sinne päin Ja sitten mä halusin tehä muistakin kaloista ja oli saatva noi barbit, ja sitten mä päätin kerätä tietoa kaikkien näitten lajien(barbit, tetrat, plekot ym) tietoja ja tehä useamman luvun, buhuhahahahahaa! Sitä se on kun innostuu kirjotamaan

[pleko_88]

Tietysti ensin kannattaa aina sitä Googlea koittaa käyttää, niin saa nopeammin tiedonkin. Ellei sitten halua kasvattaa viestien määrää niin kovasti että haluaa uhrata sille aikaa.

Saanen olla eri mieltä. Mielestäni keskustelupalstat ovat juuri sitä varten, että niillä esitetään kysymyksiä joihin haetaan vastauksia ja näinollen saadaan aikaan keskusteluja, joista sitten samalla voi muut opiskella reaaliaikaista tietoa - ilman, että sitä tietoa pitäisi erilasiten hakusanojen kautta kartuttaa. palstan tyyli on mielestäni muuttunut paljon esimerkiksi siitä, kun itse palstalla kirjoittamisen aloitin. Itse ainakin olin juuri erittäin iloinen niistä vastauksista ja aiheen aiheuttamista, aihetta sivuavista suurista tietomääristä ja henkilökohtaisista kokemuksista. Mielestäni taas vastaukset "käytä hakua" tai "googleta" ovat sitä turhinta palstan täyttämistä, kuin voi olla. On sekin hyödytöntä, että joku aloittaa ketjun, joka katkeaa samantien vastukseen "käytä hakua, googleta" ja sitten näitä ketjuja on kohta palsta täynnä kunnes kukaan ei kehtaa enään kysyä.

Aloittelevasta akvaristista tiedän ainakin sen verran, että juuri ne "tyhmät kysymykset" ovat niitä tärkeitä, auttavat asian sisäistämisen kunnolla. Kunnon kokemukset asioista ovat sitä ehdotonsta rikkautta mitä keskustelu voi tarjota, mutta google usein ei.

Ja sitten erityis huomio: Tämän mielipiteen ei ollut mitenkään tarkoitus hyökätä kenenkään niskaan henkilökohtaisesti, vaan tämä on mielipide yleisellä tasolla. Itse muunmuassa akvaariokaupoissa työskennelleenäni olen kokenut harrastuksen suolaksi juuri sen, että voin mahdollisesti auttaa muita omilla kokemuksillani ja tietoillani. Olisinhan voinut monta kertaa vaan neuvoa, että etsi tietoa internetistä, tai lainaa kirjastosta kirja. Siinä samalla keskustelun (mahdollisesti jopa joskus väittelyn) aikaan saamalla olen itsekin oppinut yhtä sun toista mielenkiintoista, mitä en olisi ikinä osannut lähteä googlesta etsimään.

[Marjuska]

Tällänen kalojen nimilista tuli netissä vastaan:

http://www.student.oulu.fi/~jtervone/ka ... alista.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jykke]

Eipä löydy googelista "pom pom rapu" tekstillä hirveästi tietoa kyseisestä ravusta, 10 ekalta sivulta löytyi yksi osuma ja se on tänne Aqua-Webiin, kuvahaulla ei 10 ekalta sivulta löydy yhtään rapuun liittyvääkään kuvaa joten siinä on hyvä alkaa googlettamaan. Miksi kaikki pitäisi aina googlettaa.

[prboy]

Tällänen kalojen nimilista tuli netissä vastaan:

http://www.student.oulu.fi/~jtervone/ka ... alista.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei ole syytä käyttää. Vilkaisin monnien nimiä. Enemmän kuin joka toisessa oli joko suomenkielisessä tai tieteellisessä nimessä sanomista. Epäilemättä muiden kin ryhmien nimet ovat yhtä paljon pielessä.

[Marjuska]

Tällänen kalojen nimilista tuli netissä vastaan:

http://www.student.oulu.fi/~jtervone/ka ... alista.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei ole syytä käyttää. Vilkaisin monnien nimiä. Enemmän kuin joka toisessa oli joko suomenkielisessä tai tieteellisessä nimessä sanomista. Epäilemättä muiden kin ryhmien nimet ovat yhtä paljon pielessä.

Kiitos tiedosta, hyvä tietää että noi ei pidä paikaansa.

[7330]

Nimilistatarkoitukseen kannattaa hankkia Vanamon kirja Maailman kalojen nimet, joka sisältää edelleen lähes ajantasaiset (ja viralliset) suomenkieliset ja tieteelliset nimet yli 8000 kalalajille, mukaanlukien lähes kaikki Suomeen tuodut akvaariokalat.
Ei tarvitse Googlen epämääräisiin hakutuloksiin luottaa.

[ZamY]

Mielestäni taas vastaukset "käytä hakua" tai "googleta" ovat sitä turhinta palstan täyttämistä, kuin voi olla. On sekin hyödytöntä, että joku aloittaa ketjun, joka katkeaa samantien vastukseen "käytä hakua, googleta" ja sitten näitä ketjuja on kohta palsta täynnä kunnes kukaan ei kehtaa enään kysyä.

Pleko_88 puhuu nyt kyllä täyttä asiaa, mitä varten sitten tehdään "asiantunteva" foorumi, jonne aloittelijat tulevat kysymään tietoja, mutta saavatkin vastaukseksi "käytä hakua".

Aloittelevasta akvaristista tiedän ainakin sen verran, että juuri ne "tyhmät kysymykset" ovat niitä tärkeitä, auttavat asian sisäistämisen kunnolla.

Niinpä niin. Useampikin käyttäjän on aloittanut viestinsä "Ehkä vähän tyhmä kysymys...". Joku käyttäjähän olikin kivasti kommentoinut jotain suuntaan "Kysy pois vain, Kun on kysymys kaloista, niin kysymys ei voi olla tyhmä". Todellisuudessa nämä kysymykset voivat auttaa paljonkin jossain asiassa.

Kunnon kokemukset asioista ovat sitä ehdotonsta rikkautta mitä keskustelu voi tarjota, mutta google usein ei.

Jep, Googlessta löytyvät tekstit ovat usein täyttä roskaa. Googlehan ottaa kaikki hakusanat, vaikka jos etsii kuvaa aiheella "musta taistelukala", se saattaa tarjota kuvaa jonka alapuolella lukee "Austraaliassa oli todella musta ihminen..."

[Vesipeukalo]

Jep, Googlessta löytyvät tekstit ovat usein täyttä roskaa. Googlehan ottaa kaikki hakusanat, vaikka jos etsii kuvaa aiheella "musta taistelukala", se saattaa tarjota kuvaa jonka alapuolella lukee "Austraaliassa oli todella musta ihminen..."

Tuota kommentoin sen verran, että kun opettelee käyttämään hakuja oikein, saa kyllä ihan tarkkoja tuloksia (esim. taistelukala musta, tai "musta taistelukala"). Googlestakin löytyy tarkennettu haku, ja jos taistelukalasta käyttää tieteellistä nimeä, ei pitäisi ainakaan Australian mustia ihmisiä ruutuun tupsahdella. Kun laittaa ensin lajin, ja sitten värin, tulee ensisijaisesti lajin mukaan tulokset. Heittomerkit taas hakevat niiden välissä olevaa tekstiä tarkalleen siinä muodossa, kuin se on kirjoitettu.

Muuten olen kyllä samaa mieltä, tämä on foorumi, jolla saa kysyä ja keskustella.

[g.rosea]

Joo, lienee syytä selitellä mitä siis tarkoitan. En väitä, että ei saisi kysyä, vaan pitäisi automaattisesti mennä googleen. Mutta kuitenkin, on hyvä että osaa etsiä tietoa sitäkin kautta, ja löytää luotettavaakin tietoa, jos vain tarkastelee hakutuloksia. Jos jokin nimi on useilla sivuilla oikeana, se luultavasti on oikea nimi (ellei nimeä muutettu äskettäin), jos taas yhdellä sivulla sanotaan taistelukalan olevan limainen lihansyöjämursu, jolla on terävät hampaat, se tuskin on oikein. Ihan samoin voi saada epäluotettavaa tietoa harrastajiltakin, emme ole kaikkitietäviä, ja teemme virheitä.
Itse löydän usein tälläiset pikkutiedot, kuten tieteelliset nimet helposti netistä, ja luulisin muidenkin löytävän. Jos itsellä on se tieto, että miten tietoja löytää, voi ihan hyvin sanoa sen muillekin, tietävätpähän vastaisuudessa, ettei aina tarvitse vain kysyä, vaan voi vastata itsekin.
Itsestänikin opn kyllä turhuuden multihuipentuma vain kirjoittaa "Käytä hakua", "Googleta". Siksi minä myös yleensä vastaan myös kysymykseen, kuten nytkin tuolla aiheen toinen viesti. Jos opettelee etsimään itsenäisesti tietoa, voi sitä kertoa myös eteenpäin. Näin palsta ei varmaankaan menetä mitään elintärkeää.

Kimmo

[prboy]

Mutta kuitenkin, on hyvä että osaa etsiä tietoa sitäkin kautta, ja löytää luotettavaakin tietoa, jos vain tarkastelee hakutuloksia. Jos jokin nimi on useilla sivuilla oikeana, se luultavasti on oikea nimi (ellei nimeä muutettu äskettäin), jos taas yhdellä sivulla sanotaan taistelukalan olevan limainen lihansyöjämursu, jolla on terävät hampaat, se tuskin on oikein.

Ikävä kyllä asia ei ole näin. Netistä ei oikeastaan kannata Googlella hakea mitään. Ei sivuilta toiselle toistettu virhe muutu oikeaksi tiedoksi vaikka toistokertoja oli satoja. Otetaanpa esimerkki. Haluamme tietää, minkä näköinen on Otocinclus affinis - otto (tuolla nimellähän myydään aika usein Suomessakin kaloja). Katsoin Googlen tuolla nimellä antamia kuvia. Ensimmäisten 50 kuvan joukossa oli vain yksi oikea affinis, tosin kahteen kertaan sama kuva. Tarjolla oli useita eri ottolajeja, jopa toiseen sukuunkin kuuluvia. Millähän arvonnalla noista olisi löytynyt oikea affiniksen kuva? No, tässä tapauksessa olin hieman puolueellinen, sillä arvasin lopputuloksen jo ennalta ja oikeastaan olin yllättynyt, että joukossa oli oikeakin kuva. Mistään poikkeuksesta ei kuitenkaan ole kyse, vaan vastaavia täydellisen virheellisiä asioita liittyy monneihinkin kymmenittäin. En epäile yhtään, etteikö samanlaisia olisi muissakin kalaryhmissä.

Google hakua kannattaa käyttää vain, jos tietää enemmän kuin netiin keskimäärin sivuja rustaavat. Tällöin osaa erottaa oikean tiedon väärästä. Netistä tietoa on syytä hakea vain ennalta luotettavaksi tietämästään paikasta. Sen puolestaan löytää, jos joku enemmän tietävä on neuvonut - vaikkapa nettikeskustelupalstalla.

Ihan samoin voi saada epäluotettavaa tietoa harrastajiltakin, emme ole kaikkitietäviä, ja teemme virheitä.

Kukas niitä nettisivuja tekee? Ettei vain harrastajat? Netissäkin tiedemiesten tekemät tieteellisen tarkat tietolähteet ovat äärimmäisen harvassa. Aivan samantasoiset harrastajat vastailevat kysymyspalsoilla. Aivan tavallista on lukea vastauksia, joissa ei ole hajuakaan oikeasta tiedosta. Joskus sentään on armelias loppukaneetti: "Korjatkaa, jos olen väärässä." Valitettavasti kukaan ei usein korjaa ja kysyjä on ikionnellinen saatuaan oikean vastauksen.

Vastaus kysymykseen on huomattavasti keskimääräistä luotettavampi, jos siinä kerrotaan mihin lähteeseen se perustuu tai mielipidettäkin on perusteltu.

Itse löydän usein tälläiset pikkutiedot, kuten tieteelliset nimet helposti netistä, ja luulisin muidenkin löytävän. Jos itsellä on se tieto, että miten tietoja löytää, voi ihan hyvin sanoa sen muillekin, tietävätpähän vastaisuudessa, ettei aina tarvitse vain kysyä, vaan voi vastata itsekin.
Kimmo

Pitää paikkansa, että netistä löytää helposti tieteellisiä nimiä. Tiedoksi minä vaan en niitä kutsuisi. Edellä käsittelin nimeä Otocinclus affinis. Se löytyy todella helposti. Nimen pitäisi kuitenkin olla yhdistetty oikeaan kalaan, jotta sillä olisi mitään merkitystä. Oikeastaan vain FishBasea kannattaa käyttää netin tieteellisten nimien haussa. Valitettavasti oikeisiin nimiin on tälläkin sivustolla aika usein kytketty väärä kuva.

[Vesipeukalo]

Netistä ei oikeastaan kannata Googlella hakea mitään. Ei sivuilta toiselle toistettu virhe muutu oikeaksi tiedoksi vaikka toistokertoja oli satoja. Otetaanpa esimerkki. Haluamme tietää, minkä näköinen on Otocinclus affinis - otto (tuolla nimellähän myydään aika usein Suomessakin kaloja). Katsoin Googlen tuolla nimellä antamia kuvia. Ensimmäisten 50 kuvan joukossa oli vain yksi oikea affinis, tosin kahteen kertaan sama kuva. Tarjolla oli useita eri ottolajeja, jopa toiseen sukuunkin kuuluvia. Millähän arvonnalla noista olisi löytynyt oikea affiniksen kuva? No, tässä tapauksessa olin hieman puolueellinen, sillä arvasin lopputuloksen jo ennalta ja oikeastaan olin yllättynyt, että joukossa oli oikeakin kuva. Mistään poikkeuksesta ei kuitenkaan ole kyse, vaan vastaavia täydellisen virheellisiä asioita liittyy monneihinkin kymmenittäin. En epäile yhtään, etteikö samanlaisia olisi muissakin kalaryhmissä.

Minä en tiedä otoista mitään, mutta huvikseni testasin tuon haun. Kuten monissa muissakin hauissa, myös kuvahaku hakee sivun tekstisisältöä. Eli vastaan saattaa tulla neontetran kuva, mutta kuvan sivulla on esimerkiksi jonkun altaan kalastoesittely, mutta ko. sivun kuva on vain neontetrasta.
Siitä taas voi syyttää sivun tekijää , ei hakukonetta..

Kaikeankaikkiaan sanoisin, että netistä löytyvään tietoon tulee suhtautua äärimmäisellä varauksella, ja on muistettava, että melkein jokainen sivu (luetaan pois viralliset lähteet) on jonkun henkilökohtainen mielipide.
Jos haluaa luotettavaa tietoa, minä hankkisin sitä vaikka tietokirjoista (nekin ovat joskus väärässä).

Siksi minusta on valtavan hienoa, että voimme käyttää tämänkaltaisia foorumeja, jossa vastaavat oikeat ihmiset (vaikkakin ihmisillä on omat mielipiteensä), eikä hakukone.

Omaa älyyn saa ja pitää luottaa (useimmiten)

[prboy]

Minä en tiedä otoista mitään, mutta huvikseni testasin tuon haun. Kuten monissa muissakin hauissa, myös kuvahaku hakee sivun tekstisisältöä. Eli vastaan saattaa tulla neontetran kuva, mutta kuvan sivulla on esimerkiksi jonkun altaan kalastoesittely, mutta ko. sivun kuva on vain neontetrasta.
Siitä taas voi syyttää sivun tekijää , ei hakukonetta..

Totta kai minä tuon tiesin. Enkä moittinut hakukonetta. Minä testasin, mitä kaloja väitetään Otocinclus affiniksiksi, en sitä, mitä kaloja Google näyttää tuona lajina. Halusin nimenomaan osoittaa, että sivun tekijällä ei ole hajuakaan lajista Otocinclus affinis.

Se kyllä pitää paikkansa, että Googlen kuvahaku vielä lisää sotkua taitamattoman käsissä.