Mikä järkkäri kannattaisi hankkia?

[Thompson]

MInunkin mielestäni muistikortti on väärä paikka säästää. On tullut luettua tarinoita hajonneista ja reistailevistä muisteista sen verran että itse ostan aina vain Sandiskin kortteja jotka ovat huippumaineessa. En tulisi enää toimeen hitaammalla kortilla kuin jo muutaman vuoden normina ollut 30MB/s. Itselläni on käytössä 16G sekä pari 8G korttia ja niiden tyhjentäminen koneelle kestäsi tuskallisen kauan jos takkuaisi hitailla korteilla tai jollain USB-kortinlukijalla. Kuvat vievät sen verran tilaa etten käytä jpg-tallennusta ollenkaan, vain raw-muotoa.

Nykyään taitaa olla muotia tuo SD-kortti uusissa rungoissa? Itse en haluaisi käyttää noin pientä sirua jonka voi helposti hukata pudottaessa tai muuten vaan. Korttityypeillä ei nykyään ole muuta eroa kuin koko, joskus aikaisemmin SD-kortit olivat kalliimpia ja hitaampia.

Vieläkin väitän että se salama on se ykköstarvike kalakuvaukseen. Olen monesti koittanut, mutta terävät kuvat jää kyllä ottamatta jos luottaa vaan valovoimaan ja korkeisiin ISOihin.

[bas]

MInunkin mielestäni muistikortti on väärä paikka säästää. On tullut luettua tarinoita hajonneista ja reistailevistä muisteista sen verran että itse ostan aina vain Sandiskin kortteja jotka ovat huippumaineessa. En tulisi enää toimeen hitaammalla kortilla kuin jo muutaman vuoden normina ollut 30MB/s. Itselläni on käytössä 16G sekä pari 8G korttia ja niiden tyhjentäminen koneelle kestäsi tuskallisen kauan jos takkuaisi hitailla korteilla tai jollain USB-kortinlukijalla. Kuvat vievät sen verran tilaa etten käytä jpg-tallennusta ollenkaan, vain raw-muotoa.

Nykyään taitaa olla muotia tuo SD-kortti uusissa rungoissa? Itse en haluaisi käyttää noin pientä sirua jonka voi helposti hukata pudottaessa tai muuten vaan. Korttityypeillä ei nykyään ole muuta eroa kuin koko, joskus aikaisemmin SD-kortit olivat kalliimpia ja hitaampia.

Olen ihan saman mieltä kuin Thompson. Sandiskin kortit ovat erinomaisia, he eivät ollet kerrankaan jumittanut tai hajonut. Käytän vain Sandiskin korttia ja suosittelen ehdottomasti.

[Maisu]

Niin, mielenkiintoisen tästä kaikesta tekee sen, että mun paras akvaariokuva ikuna on otettu ixus400:lla (joka on vuodelta nappi ja kilpi), vaikka talossa majailee 7D cönöni.

Jeps. Koostin taannoin omista kuvistani erään 500:n akvaario- ja kalakuvan sarjan, ja koska se eteni vuosi kerrallaan, oli mukana paljon myös Ixus400:lla ja Power Shotilla kuvattua materiaalia. Niidenkin joukossa on paljon kuvia jotka eivät varsinaisesti ole ihan hirveitä. Toisaalta näistä minun entisistä pokkareistani on näppituntuma että uusina niillä saa hyvää kuvaa kaloista mutta kenno(?) kuluu nopeasti tai tapahtuu jotain muuta väsymistä jonka seurauksena jo 3000-4000 kuvaa otetulla pokkarilla ei tee kalakuvauksessa mitään. Käsitarkennus on aika hyvä väline pokkareissakin olemassa, auttaa todella paljon kalakuvausta.

Järkkäreissä puolustan Sonya henkeen ja vereen, peläten samalla pahinta että joudun mahdollisesti syömään sanani ja ottamaan kakkoskameraksi Nikonin...

Naisena ajattelisin myös sitä kameran painoa yhtenä tekijänä; kotona on toki kätevää kuvata jalustalla, mutta reissussa on aivan hemmetin tärkeää ettei kamera makron ja salaminkaan kanssa paina niin paljon että se haittaisi vakaana kädessä pitämistä. Uusin ja kallein runkomalli voi painaa todella paljon enemmän kuin vanhempi ja halvempi - joskin sen uusimman kohina luultavasti on vähäisempää, joten valinta on kokonaan omista tarpeista ja harkinnasta kiinni. Vastaavasti 100 mm: n makro on painava, 50 mm paljon miellyttävämpi minulle. En kuitenkaan sivuuttaisi tätä painoasiaa mitättömänä sillä mikään kamera ei ole niin huono hankinta kuin se jota ei edes viitsi pitää mukana koska se painaa liikaa.

Sandisk on tosiaan ihan ehdoton.

[Lemmy]

Hups, suurin osa omistakin korteista sandiskiä, 1 transcend.
Paino vaikuttaa miehilläkin, 350d jälkeen seiska on julman painoinen mörkylä.

[fleedu]

Kas, sopivasti ajankohtainen topicci. Tilasin itelleni joululahjaksi Nikon D90 35/1.8. Hinta kitille oli 749,- Suomessa. Tuolla toki saa jo ihan ammatimaisia kuvia joka osaa kuvauksen salat. Mun ensimmäinen järkkäri ja syyt miksi valitsin tuon niin pitäisi olla aika hyvin automatisoitu ja kaikenlaiset tärähdysvaimentimet ja automaattitarkennukset löytyy. Videokuvaus tässä on kans ja testivideot youtubessa ainakin aika hyvän näkösiä. Hyviä kuvia olen nähnyt tällä otettuja ja suurella ISO arvolla. En tiedä minkälainen tällä linssillä on akvaarion kuvaamisessa, mutta runkohan siis riittää kyllä vaikka mihin.

[Aqualung]

Hmm. Kai kävit fleedu kokeilemassa miltä tuntuu kädessä tuo ja muut vaihtoehdot? Automaattitarkennus, tärähdyksenvaimennus, videokuvaus jne ovat kuitenkin ihan vakiokauraa kaikilla merkeillä. Eli loppumetreillä tärkein ero löytyy juurikin tuosta omaan hanskaan istuvuudesta.

[Substral]

Vieläkö Nikonilla on se pieni etu, että kuvanvakaaja on rungossa? Näin jokainen irto-objektiivi on periaatteessa hieman halvempi kuin Canonin vastaava, sillä Canonilla kuvanvakaaja oli jokaisessa objektiivissa nostamassa hintaa (ainakin aikanaan).

[fleedu]

En käynyt kokeilemassa mutta olen tota d80 mallia hypistellyt. Canon ja Nikon varmasti hyviä molemmat. Nikonilla edullinen linssivalikoima ja ainakin noita kittilinssejä saa halvalla käytettynä ja kelvollisia ovat. En nyt muista edes noista ominaisuuksista sen tarkemmin, monet arvostelut ja vertailut Nikonin omien mallien kesken + Nikon vs. Canon saman hintaluokan, tieto lisäsi vain tuskaa joten tilata päräytin tuon setin koska siinä oli hyväksi kehuttu tuo 35/1.8 joka sopii mun kuvaustarpeisiin. Kerron sitten jos saan sillä muutaman hyvän kuvan vaikka näytillekin

[hannu]

Vieläkö Nikonilla on se pieni etu, että kuvanvakaaja on rungossa? Näin jokainen irto-objektiivi on periaatteessa hieman halvempi kuin Canonin vastaava, sillä Canonilla kuvanvakaaja oli jokaisessa objektiivissa nostamassa hintaa (ainakin aikanaan).

Tuo etu oli/on Sonylla, ei Nikonilla. Sonylla on taas huonona puolena selvästi heikompi valikoima optiikassa. Hyviä löytyy kyllä, mutta jos haluaa säästää ja ostaa käytettynä joutuu tod näk etsimään pitkään.

[Maisu]

Tuo etu oli/on Sonylla, ei Nikonilla. Sonylla on taas huonona puolena selvästi heikompi valikoima optiikassa. Hyviä löytyy kyllä, mutta jos haluaa säästää ja ostaa käytettynä joutuu tod näk etsimään pitkään.

Enpä allekirjoittaisi tätä. Kyllä käytettyä Minoltaa on aivan riittävästi liikkeellä.

[-tombba-]

Vieläkö Nikonilla on se pieni etu, että kuvanvakaaja on rungossa? Näin jokainen irto-objektiivi on periaatteessa hieman halvempi kuin Canonin vastaava, sillä Canonilla kuvanvakaaja oli jokaisessa objektiivissa nostamassa hintaa (ainakin aikanaan).

Tuo etu oli/on Sonylla, ei Nikonilla. Sonylla on taas huonona puolena selvästi heikompi valikoima optiikassa. Hyviä löytyy kyllä, mutta jos haluaa säästää ja ostaa käytettynä joutuu tod näk etsimään pitkään.

Samainen vakaajaetu löytyy sitten myös olympuksen järkkäreistä. Tuntuu ihmiset aina unohtavan olympuksen kokonaan pois järkkäreistä keskuteltaessa vaikka merkillä onkin muutama varsin kilpailukykyinen järkkärimalli ja optiikkaa löytyy sigmalta ja olympukselta itseltään aika hyvin. Unohtamatta tietenkään sitä, että olympuksella tulee ehkä keskihintaluokan parhaat kittilinssit mukana joilla pärjää aika pitkälle.

[bj]

Muutenkin mun piti Olympuksesta mainita, että parhaat kalakuvat meillä on otettu Olympuksen ns puolijärkkärillä, mallia en muista mut hintaluokka sillä on n. 300. Puolijärkkäriksi sanon sellaista, jossa järkkärin toiminnot, mutta kiinteä objektiivi. Ei huono kamera ole ollenkaan, hinta - laatusuhde erinomainen.

Esim tää kuva on otettu sillä

[Maisu]

Tuntuu ihmiset aina unohtavan olympuksen kokonaan pois järkkäreistä keskuteltaessa vaikka merkillä onkin muutama varsin kilpailukykyinen järkkärimalli ja optiikkaa löytyy sigmalta ja olympukselta itseltään aika hyvin.

Juu ei Olympusta tarvitse unohtaa, unohtakaa mieluummin tuo Sigma...

[fleedu]

Mielenkiintoinen kamera on tuo Olympuksen PEN. Harkitsin sitä vakavasti mutta päädyin Nikoniin kuitenkin. Taitaa olla kuitenkin kaikki teknisesti ihan "riittävän hyviä" noista tällä hetkellä myytävistä. Loput on sitten kuvaajasta kiinni Ominaisuuksia näissä on helposti liikaakin.

[-tombba-]

Juu ei Olympusta tarvitse unohtaa, unohtakaa mieluummin tuo Sigma...

Tämäkin niin makuasia. Sigmaltakin löytyy varsin hyviä linssejä itselläni kyllä kokemusta vain muutamasta yksi 18-125mm joka oli tarkoituksella ostettu halpisputkeksi
yleiskäyttöön (hoiti kyllä tämän homman ihan hyvin) sekä 10-20mm joka sitten oli todella hyvä linssinä. Zuikon optiikka taitaa olla optisesti parhaasta päästä kuitenkin
mikäli olympuksella kuvaa.

[fleedu]

Justiinsa siirsin koneelle ekat uudella kameralla otetut kuvat. Tässä olis ihan ensimmäisiä testikuvia. Ekaa kertaa järkkärillä kuvaan, ei salamaa ja ihan käsivaralta automaattisäädöillä. Ei myöskään ole muokattu mitään kuvassa paitsi kokoa. Ja ihan jpeginä napsastu. Mun mielestä tää on riittävä automaattisäädöillä otettu kuva vaikka ei mitenkään kuvausteknisesti varmaan oikeanlainen. En pokkarilla päässyt edes lähelle, varsinkin värintoisto ihan eri luokkaa... EI kaduta vaikka vähän kallis oliki! nyt harjottelemaan, safiiritetran liike pitäisi saada vielä pysäytettyä

[Micke]

Siinä sitten onkin eroa kun kuvia katsellaan oikein suurena jollain tosihyvällä videotykillä!

Itse olen kiinnittänyt huomiota kuviin joissa on "kala" terävä ja tausta aivan super samee.
Minun mielestä useimmiten kannattaisi kiinnittää siihen kokonaisuuteen ennenkuin juuri tietyn kohdan huipputarkkuuteen.

Eli kysynkin neuvoja siihen että miten sen taustankin saa näyttämään hyvältä.
Se ole todennut helpoksi jopa pokkareilla että saa terävän kuva vaikka kalan "silmästä" mutta kaikki muu onkin sitten sumeeta.

Vääntäkää ohje rautalangasta seuraavaan tilanteeseen:
- kameran oma salama
- akvaariossa kohtalainen valo
- vesi ja lasit puhtaat
- kamera Canon 500D
- putki olisi jompi kumpi näistä (EF-S 18-55 IS) tai (Sigma 50-150 F2.8II APO EX DC)
- kuvaus etäisyys akvaariosta ~20cm tai enemmän
- kala olisi etulasista noin 10cm päässä
- tausta etulasista noin 35cm päässä
- jalusta käytössä
- joitakin loittorenkaita on olemassa

[hannu]

Syväterävyyttä hallitaan aukon valinnalla. Pienellä aukolla saadaan suuri syväterävyys. Tuo aukkoarvo ilmoitetaan käänteisesti, eli kamerassa suurin arvo vastaa pienintä aukkoa. Kamerasta aukon esivalinta tai täyden manuaalisäädöt päälle ja sitten vain kokeilemaan miten valo riittää, salaman kanssa ei pitäisi tulla ongelmia valon riittävyyden kanssa. Suurin ongelma on tuo kiinteä salama, kuvat on pakko ottaa viistosti lasiin nähden ja se tuppaa näkymään lopputuloksessa.

[fleedu]

Mitä nyt tuossa hetken kuvasin akvaariota niin ei salamaa vaadi ainakaan tällä kokoonpanolla (d90 35/1.8) Valoina mulla on 2 kpl T5 putkia. Ulkona koitin pimeässä kuvata autoa ja ihan kohtuullisesti riitti tuo kameran oma salama, sisätiloissa sillä ei oikein mitään tee kun ei pysty suuntaamaan. Kaikki tähän astiset kuvat kuitenkin paljon parempia kun vanhalla pokkarilla otetut. Joku väitti että jos et pokkarilla onnistu saamaan hyviä kuvia niin ei kannata järkkäriä ostaa. Pötypuhetta.

[Thompson]

F-lukua ei minkään kieron päätöksen takia ilmoiteta käänteisesti vaan se on murtoluku. F4 aukon kokona tarkoitaa 1/4 polttovälistä ja f8 on 1/8 eli aukko on pienempi. F4 aukko on eri laseissa siis erikokoinen vaikka vaikuttaakin valotukseen samalla tavalla.

Pokkarin kenno leveeltä sivulta 6-8mm joten sillä tuo syväterävyys jää niin pitkäksi. Järkkäreissä kenno on 15-17mm eli pinta-alaa on huomattavasti enemmän joka kärjistettynä vähentää kohinaa ja suurentaa pikselien kokoa. Järkkärien suurimpia etuja on juuri syväterävyyden hallitseminen, eli kohde on tarkka ja tausta tarkoituksella sumennettu.

Järkkärillä syväterävyyden lisääminen tarkoittaa että aukkoa pitää pienenää reilusti ja silloin tarvitaan sitä salamaa jota olen jo toitottanut pariin kertaan. Itse kuvaan yleensä aukoilla f8-22 riippuen tarkoituksesta. 100mm makrolasilla kun tarkentaa lähelle ja käyttää suurinta f2.8 aukkoa, teräväalue kuvassa on 2-3mm joka ei yleensä millään riitä.

[bj]

Kaik on niin makuasia, mä oon aina taasen tykännyt kuvista, jos kuvataan jotain kohdetta kuten koiraa tai kalaa ja siinä on sitä syväterävyyttä. Kaloissa tosin tuo 102mm Sigman suurella aukolla kuvattuna syväterävyys on jo niin suurta että harmittavaista on kun kalan tulisi olla täsmälleen sivuttain kameraa kohti . Muutoin pää tai pyrstö, jompikumpi on tarkka ja toinen pää sumee. Alkuun aiheutti mulle hämmennystä tää. Toisinaan se, että pyrstö on sumeempi, jos kala aavistuksen viistossa, on vaan hienon näköistä . Riippuu ihan, että mitä milloinkin hakee. Tarvis kyllä ostaa yleiskuvaukseen joku 50mm tms suht laadukas linssi, tuo kameran mukana tullut kitti ei kovinkaan kummoinen ole laadultaan. Niin sitä nälkä kasvaa syödessä.

Fleedun kuva lehtiksestä oli mun mielestä jo aikas hieno.

[Tuukkis]

Eiköhän tuo kuvanlaatu ole eniten kumminkin riippuvainen kuvaajan taidoista näillä järkkäreillä. Muistan kun olin ostamassa Rantalan kameraliikkeestä objektiiviä nikoniin ja mietin kumpaan kallistuis nikoniin vai sigmaan ja kysyin myyjältä niin hän vastasi että muuta eroa noilla ei oikeastaan ole kuin ehkä se että saattaa tuo nikonin olla häivähdyksen nopeempi tarkentamaan verrattuna sigmaan ja kuvan laadussa et kyllä huomaa eroa ja niinhän tuo sigma kampittaa noissa kameralehtien testeissäkin nuita merkkiobiskoita .

[Maisu]

Eiköhän minullakin taida joku Sigman putki olla kun kerran uskalsin asiasta jotain sanoa. Se ainakin vaatii kuvaajalta enemmän "taitoa" kuin mikään Sonyn tai Minoltan putkistani, mutta jos te jaksatte Sigmojen kanssa kuvata niin mikäpäs siinä. Kunhan uudet vain ostaessaan tietävät mitä ovat ostamassa.

Kannattaa lukea mielipiteitä merkeistä myös Digicamera.netin puolelta.

[-tombba-]

Eiköhän minullakin taida joku Sigman putki olla kun kerran uskalsin asiasta jotain sanoa. Se ainakin vaatii kuvaajalta enemmän "taitoa" kuin mikään Sonyn tai Minoltan putkistani, mutta jos te jaksatte Sigmojen kanssa kuvata niin mikäpäs siinä. Kunhan uudet vain ostaessaan tietävät mitä ovat ostamassa.

Kannattaa lukea mielipiteitä merkeistä myös Digicamera.netin puolelta.

Oppiipa samalla myös kuvaamaan ihan itse eikä käyttämään pelkkää automatiikkaa.. Tosin ihan täysin kiinni siitä sigmasta minkälaista sillä on kuvata.. Ymmärrettävää toki on että 99€ putkella joudut tekemään enempi töitä kun sillä 2-3kertaa kalliimmalla sonylla tai minoltalla tai olympuksella tai muu mikä onkaan..

[Aqualung]

Nyt on pakko kysyä Maisulta miten se vaatii enempi taitoa? Etenkin millä alalla? Eniten valokuvauksessa taitoa kun vaatii kuvan sommittelu ja joissain tapauksissa valaistuksen suunnittelu. Itse en omassa sigmassa kun mitään tee erilailla kuin omistamissani canoninkaan laseissa. Renkaalla zoomia/rajausta tilanteen mukaan ja tarkennus renkaalla tai automaatilla.