Onko tämä hirviö pacu?

[tpraut]

Miksi muuten monia rapuja pidetään eettisesti eriarvoisina kuin kaloja ? Jotkut jopa viljelevät sukarapuja ruuaksi ja syöttävät niitä kaloillensa. Minulle se sukarapukin on aivan samassa arvossa kuin rapukin. Vähän sama kuin koirilla ja kissoilla...ärsyttävää.

[naatti]

Miksi muuten monia rapuja pidetään eettisesti eriarvoisina kuin kaloja ?

Selkäranka. Eläinsuojelulakikin luettelee piiriinsä vain selkärankaiset. Selkärangan ansiosta aistit ja aistimuksetkin ovat monimuotoisempia. Rapu on siis periaatteessa sama kuin surviaissääsken toukka.

[tpraut]

En tiedä allekirjoittaisinko tuota aisti juttua. Onhan tuo eläinsuojelulaki juu ja vaikka se kieltäisikin rapujen viljelyn kalojen ruuaksi niin en usko että se pahemmin kyseistä toimintaa vähentäisi. Jännä vain että monet vetävät rajan siihen selkärankaan. Moni on vielä sitä mieltä että sukarapuja saa olla vaikka miljoona 20l akvaariossa..ei se niitä haittaa. Yhtä paha se minusta on kuin moni muukin ylikansoitus.

Kovasti on kyllä tapahtunut positiivista eläintensuojelu asioissa yleisesti ottaen. Mihinhän se raja vedetään tulevaisuudessa ? No sen näkee sitten.

[+kalanen_97+]

http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... 7&t=188266
Tein nyt kuitenkin tällaisen topicin. Ei mitään liian radikaalia?

Hatun nosto ja kumarrus kyllä nyt sulle! Kerrankin joku tekee, eikä vaan meinaa. Erittäin asiallisesti ja onnistuneesti tuon mielestäni teit.
Hyvä, hyvä.

[MrBrett]

http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... 7&t=188266
Tein nyt kuitenkin tällaisen topicin. Ei mitään liian radikaalia?

Iso peukku! Hyvä avaus!

Ehdotan seuraavaa: Akvaarioseurat (muutkin halukkaat) ympäri Suomen laativat pienen tiedoteen ja listan "ongelmakaloista". Tämä lista lähetetään jokaiseen oman alueen akvaariokauppaan ja kysytään että olisiko liike halukas sitoutumaan näiden lajien myymiseen vain tilauksesta. Ei kaloja myyntialtaissa ->ei herätostoksia -> ongelma pienenee.

Ja minusta kenelläkään ei-jäsenellä ei kauheasti pitäisi olla oikeutta "vaatia toimenpiteitä" minkään asian suhteen. Yhdistykset toimivat vapaaehtoisvoimin ja kenelläkään ulkopuolisella ei ole minkäännäköistä saumaa sanella miten yhdistysten pitäisi toimia.

...Kuin piru raamattua, vai miten se meni?

[Substral]

Jotta käytännössä tapahtuisi lisääkin, minusta tuo MrBrettin ehdotus on erittäin helposti toteutettavissa oleva, konkreettisesti tuloksia aikaansaava tapa käsitellä tätä isojen kalojen ongelmaa. Ei kestä tuntiakaan tehdä katu-uskottava yhden A4:n kokoinen tiedoite asiasta, johon halukkaat akvaarioseurat voivat sitten lyödä logonsa ja yhteystietonsa alakulmaan ja pistää levitykseen. Sisältö voisi suunnilleen olla seuraavanlainen:

Lyhyt tietoisku mistä on kyse (liian isoksi kasvavat kalat aiheuttamassa ongelmia, epäeettistä jne jne).
Kaksi tai kolme havainnollistavaa kuvaa pirun isosta kalasta, joita on myynnissä NYT Suomessa.
"Anomus" osio, jossa toivotaan että liike sitoutuu jättämään kyseiset kalat tukkuun, paitsi erillisestä tilauksesta.
Loppuun yhteystiedot seuraan ja vaikkapa mahdollisuus päästä jonkun yläjärjestön (Suomen Akvaarioliiton?) ylläpitämälle listalle liikkeistä, jotka ovat mukana.

Asia saa todellista konkretiaa melkeinpä vasta, kun noita tiedotteita aletaan jakamaan liikkeisiin ja kun jokin luurankoa aktiivisempi taho alkaa ylläpitämään tuota listaa. Näin rivikansalaisella on teoreettinen mahdollisuus nähdä lista liikkeistä, joissa voi ostaa kalansa osittain turvallisemmin mielin. Teoreettista siksi, että Suomessa olisi ehkä kourallinen ihmisiä, jotka oikeasti tietäisivät tuon listan olemassaolosta. Heistäkin suurin osa osaa jo valmiiksi olla ostamatta ko. kaloja. Lisäksi tulee huomioida ihmisten ääretön typeryys; ei se Oskarikaan jokaiseen kotialtaaseen sovi, vaikka ei tälle jättikalojen listalle pääsekään. Listan olennaisena antina voisikin olla herätellä akvaarioharrastajia miettimään etukäteen, millaisia kaloja he ostavat altaaseensa. Ehkä akvaarioliikkeille voisi tehdä myös asiakkaille jaettavaksi "Tunnetko kalan jonka olet hankkimassa?" tiedoitteen, jossa esiteltäisiin muun muassa nuo hirviökalat, mutta lisäksi myös tyypillisiä oikeita akvaariokaloja, joilla voi mennä metsään sen satalitraisen purkkinsa kanssa (tiikerinuoliaiset, kultakalat, leväbarbit, liuta ahvenia..). Siinä mun kaksi markkaa, kommentteja puolesta ja vastaan, kiitos.

[7330]

Miksi muuten monia rapuja pidetään eettisesti eriarvoisina kuin kaloja ?

Selkäranka. Eläinsuojelulakikin luettelee piiriinsä vain selkärankaiset. Selkärangan ansiosta aistit ja aistimuksetkin ovat monimuotoisempia. Rapu on siis periaatteessa sama kuin surviaissääsken toukka.

... Tai näin ainakin halutaan ajatella, koska selkäranka on mukavan selkeä rajapyykki. Todellisuudessa monetkin selkärangattomat (esim. mustekalat) ovat hyvinkin yhtä älykkäitä kuin keskivertoselkärankaiset, ja ovat varmasti hyvinkin yhtä kykeneviä kärsimään. Mutta jos eläinsuojelulaki laajennettaisiin koskemaan kaikkia eläimiä, pitäisi onkimatojen käyttö kieltää, kärpäset ja hyttyset lopettaa asianmukaisesti ja kovakuoriaisten tallomisen olla rangaistavaa. Se veisi lailta lopunkin järkevyyden. Joten raja pitää vetää johonkin, eikä kukaan oikein uskalla sanoa minne muuallekaan kuin siihen selkärankaan. Ylipäätään selkärangattomien kokemusmaailman tutkimus on vielä aivan alkutekijöissään. Ei vain kerta kaikkiaan tiedetä, mitä ne tuntevat ja mitä eivät.

Selkärangattomien käyttö elävänä ravintona on ehkä sikäli eettisempää, että ne ovat yleensä pienempiä saalistajan kokoon nähden, ja siksi kuolevat nopeammin. Kastemadot ovat sikäli helppoja, että niillä ei ole aivoja, joten kivun tuntemisesta ei tarvitse huolehtia.

Edit.
Jotta en olisi vain sellainen netissä louskuttaja, järjestän akvaarioharrastuksen etiikalle ja isojen kalojen ongelmalle lähiaikoina julkisuutta.

[tinzue]

7330, Olisiko selkäjänteiset parempi paikka vetää raja?

[Jebuzca]

Kastemadoilla onkin tikapuuhermosto ja kyllä sen huomaa kun siihen sattuu, sehän alkaa kiemurtelemaan ihan tosissaan. Silti me kaikki sitä ollaan tehty ja tehdään.

[7330]

7330, Olisiko selkäjänteiset parempi paikka vetää raja?

Se ottaisi mukaan suikulaiset, joilla on aika onneton hermosto, ja vaippaeläimet, joilla ei ole edes päätä (eivätkä ne muutenkaan taida olla yleisiä suomalaisten eläinsuojeluongelmien kohteita). Epäilen, ettei siitä olisi juuri iloa, kun älykkäämmät ja todennäköisemmin kipua tuntevat niveljalkaiset ja pääjalkaiset jäävät ulkopuolelle.

Kastemadoilla onkin tikapuuhermosto ja kyllä sen huomaa kun siihen sattuu, sehän alkaa kiemurtelemaan ihan tosissaan. Silti me kaikki sitä ollaan tehty ja tehdään.

Kiemurtelee se kyllä, ja aivan varmasti sen hermostossa kulkee kipuaistimukselle analogisia signaaleja. En vain usko mahdolliseksi, että ilman aivoja kivun voi varsinaisesti tuntea. Reagoida kipuun voi kyllä jo ennen kuin sitä tuntee, kuten jokainen sormen kuumalle hellalle laittanut tietää.

[nannukka9]

Minusta olisi hyvä aloittaa vaikka lisäämällä kaikki lemmikkeinä pidettävät lajit eläinsuojelulakiin riippumatta siitä onko niillä selkärankaa vai ei. Tietty kaikki ei ehkä miellä vaikkapa hyönteisiä lemmikkeinä (en kyllä oikein itsekään, mutta en nyt keksinyt käyttää parempaakaan sanaa). No ei tämäkään ihan ongelmatonta välttämättä olisi, jos vaikka roskakotilot sitten sellaiseksi luokiteltaisi jne.

[hx]

Mun täytyy nyt tähän kohtaan kyllä mainita säikeen edellisiin puheenvuoroihini viitaten, että mikä ihmeen moraali se sellainen on, joka erottelee saman lajin eläimet joko suojelun arvoisiksi tai arvottomiksi riippuen siitä, onko se eläin jonkun "lemmikki"?

Mutta, kuten aikaisemminkaan, ette ilmeisesti jaa ajatuksiani.
Hienoa. Syödään kalaa ja kannatetaan suurkalataloutta, joka takuuvarmasti rääkkää eläimiä yhdessä päivässä enemmän kuin kaikki maailman akvaarioharrastajat tulevat rääkkäämään koko ihmiskunnan tulevan historian aikana.
Ja valitetaan samaan aikaan kaikista mikroskooppisista (kuvittelemistamme) epäkohdista ympärillämme.

Kyllä niin voi tehdä. Sitä vain kutsutaan kaksinaismoralismiksi.

[7330]

Hienoa. Syödään kalaa ja kannatetaan suurkalataloutta, joka takuuvarmasti rääkkää eläimiä yhdessä päivässä enemmän kuin kaikki maailman akvaarioharrastajat tulevat rääkkäämään koko ihmiskunnan tulevan historian aikana.

Aina on isompia epäkohtia kuin se, joka parhaillaan on puheenaiheena. Kalatalous - ja lihantuotanto ylipäätään - on täynnä kammottavia epäkohtia, joille pitää tehdä jotain. Sitä varten on Animalia ja iso kasa muita eläinsuojeluyhdistyksiä, eläinten oikeuksia ajavia järjestöjä ja aktivisteja.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö akvaariokalojenkin huonosta kohtelusta saa olla huolissaan, tai ettei sille pitäisi tehdä mitään. Jos niin halutaan ajatella, päästään lopulta päätelmään, ettei millekään epäkohdalle Suomessa kannata tehdä mitään, koska ne ovat niin pieniä verrattuna siihen, että Afrikassa kuolee lapsia nälkään.

Akvaariokalojen kautta myös kalat yleensä voivat saada imagonkohotusta suuren yleisön silmissä: jos akvaariokala aletaan ymmärtää tuntevana olentona, miksei sitten se kalatiskin lohi? Ehkä akvaariokalojen oikeuksien puolustaminen voi lopulta auttaa myös tuotantokaloja.

[hx]

jos akvaariokala aletaan ymmärtää tuntevana olentona, miksei sitten se kalatiskin lohi? Ehkä akvaariokalojen oikeuksien puolustaminen voi lopulta auttaa myös tuotantokaloja.

Haluaisitko selventää, mitä tarkoitat "tuntevalla olennolla"?

Jälkimmäisessä olet luonnollisesti, öh, varsin toiveikas, mutta...

[bymoor]

Mun täytyy nyt tähän kohtaan kyllä mainita säikeen edellisiin puheenvuoroihini viitaten, että mikä ihmeen moraali se sellainen on, joka erottelee saman lajin eläimet joko suojelun arvoisiksi tai arvottomiksi riippuen siitä, onko se eläin jonkun "lemmikki"?

Mutta, kuten aikaisemminkaan, ette ilmeisesti jaa ajatuksiani.
Hienoa. Syödään kalaa ja kannatetaan suurkalataloutta, joka takuuvarmasti rääkkää eläimiä yhdessä päivässä enemmän kuin kaikki maailman akvaarioharrastajat tulevat rääkkäämään koko ihmiskunnan tulevan historian aikana.
Ja valitetaan samaan aikaan kaikista mikroskooppisista (kuvittelemistamme) epäkohdista ympärillämme.

Kyllä niin voi tehdä. Sitä vain kutsutaan kaksinaismoralismiksi.

Tuo juurikin on niin totta. Kaupassa lohifile on pakattu vakuumiin, ni ei tunnu niin pahalta sitä muka syödä. Tonnikalakin on purkitettua ja kalapuikot löytyy pakkasesta. Sisältö tulee sieltä mistä halvimmalla saadaan. Viimenen vitsaus oli että EU-alueella halal-lihan tuottajat saa parempia tukia, joten sitä on kokonaisuudessaan halvempi tuottaa ja myydä vaikka mcDonaldsin hampurilaiseen. Kannattaa (tai ei ehkä) youtubestä ettiä videoita kuinka halal-liha valmistetaan. Eläin siis tapetaan leikkaamalla kurkku auki ja odotellaan että eläin kituu kuoliaaksi.

Silti mielestäni juurikin Suomessa akvaarioharrastaminen on paljon paremmissa kantimissa kuin monessa muussa maassa. Valistus on mennyt hyvin jakeluun ja kaloja ei oikeasti pidetä liian pienissä altaissa. Kannattaisi muistaa myös sekin että akvaarioita harrastetaan hyvinkin monessa mittakaavassa. Moni isompien kalojen harrastaja ei tätä foorumia lue, vaan viihtyvät enemmän ulkolaisilla foorumeilla, jossa muutenkin mittakaavat on erilaiset. Tuossa esimerkkiä MonsterFishKeepersin DIY osasta, jossa juurikin mallia isommista akvaarioista (isoin vastaan tullut oli 300000 litrainen allas omakotitalon yhteydessä): http://www.monsterfishkeepers.com/forum ... -DIY-Tanks

Tuolla toiminta on hyvinkin kansainvälistä ja kaloja harrastajan lähettelevät mantereista toiseen. Ja siellä on sama linja että isoille kaloille pitää olla isot altaat. Mielestäni sielläkin on valistus alkanut paranemaan tässä parin viimeisen vuoden aikana.

[7330]

jos akvaariokala aletaan ymmärtää tuntevana olentona, miksei sitten se kalatiskin lohi? Ehkä akvaariokalojen oikeuksien puolustaminen voi lopulta auttaa myös tuotantokaloja.

Haluaisitko selventää, mitä tarkoitat "tuntevalla olennolla"?

Jälkimmäisessä olet luonnollisesti, öh, varsin toiveikas, mutta...

Sellaista olentoa, jonka hyvinvoinnista kuuluu piitata. Kukaan (täysjärkinen suomalainen) ei unissaankaan pitäisi koiraa samanlaisissa oloissa kuin sitä nurkkaan unohdetun akvaarion viimeistä sinnittelevää partamonnia, saatikka kasvattaisi niitä massoittain ruuaksi ja tappaisi tukehduttamalla. Siinä on iso asenne-ero, joka johtuu nimenomaan ihmisten läheiseen suhteeseen koirien kanssa lemmikkieläiminä. Jos edes hitunen tätä suhdetta päätyy ihmisten ja kalojen suhteeseen... Niin.

Jos ei olisi toiveikas, muuttuisi vain kyyniseksi kitisijäksi, joka ei halua tehdä lähellä oleville ongelmille mitään, eikä voi mitään niille isoille.

[hx]

jos akvaariokala aletaan ymmärtää tuntevana olentona

Haluaisitko selventää, mitä tarkoitat "tuntevalla olennolla"?

Sellaista olentoa, jonka hyvinvoinnista kuuluu piitata.

Ja kerrotko nyt sellaisen olennon, jonka hyvinvoinnista ei tule piitata?
Buddhalaisethan vetävät tuon aika pitkälle, eivätkä tallaa muurahaista.
Missä sinun rajasi kulkee?

Ja kerrotko nyt siis, miten sinä piittaat niiden eläinten hyvinvoinnista, joita syöt?
Rahoittamalla teollisuutta, joka varmasti pitää huolen "tuntevien eläinten" kärsimyksestä?

Pyytäisin myös muita mahdollisia osallistujia keskustelemaan ihan kiihtymättä, eihän tämä ole kuin retoriikkaa.

Jos ei olisi toiveikas, muuttuisi vain kyyniseksi kitisijäksi, joka ei halua tehdä lähellä oleville ongelmille mitään, eikä voi mitään niille isoille.

Tai ehkä sit ei kuitenkaan.
Koskaan ei ole liian myöhäistä hankkia perspektiiviä ja aloittaa noita hommia sieltä, missä niistä oikeesti voi olla hyötyä.

Joku sanoo, että voi valinnalla olla ostamatta muutamaa kalaa kauppiaalta, joka myy vääriä kaloja, vaikuttaa kalojen huonoon kohteluun.
Minä sanon, että ihminen, joka syö kalaa, vaikuttaa positiivisesti kalojen huonoon kohteluun niin moninkertaisesti, että nillittämiseltä nyt vain katoaa se pohja, piste.
Nämä ovat ne oikeat valinnan paikat. Minun mielestäni.

Mutta sehän kai vaatisi sitä, että elää niin kuin opettaa. Sehän on aika vaikeaa, sitten loppuviimeksi.

[Riveriana]

Ihan uteliaisuuttani HX ja Bymoor, miten te tiedätte miten täällä kirjoittelevat foorumilaiset syö tai ovat syömättä? Jos kalansyönti on vain itse pyydettyä järvikalaa, liha luomua ja kaikki muu kasviksia, niin olisiko se sitten ok? Vai pitääkö hankkia hengityssuoja niinkuin joillain guruilla?
Kai sitä kaikesta voi huolta kantaa, kunhan jaksaa pitää samalla itsestäänkin huolta. Se, että säännöstelee omia rajallisia voimavarojaan ei ole kaksinaismoralismia, vaan realismia ja järkevääkin. Mutta senhän te jo tiesittekin

Täällä huolenaiheena on akvaariokalat. Muilla foorumeilla vaahdotaan sitten naudoista ja teholohista sitten, jookos.

Se, että joku täällä on huolissaan akvaariokaloista, ei tarkoita etteikö tekisi jotain muidenkin otusten hyväksi toisaalla. Mistä sitä tietää vaikka olisi Eerikäisen seuraaja täällä jonkun nikin takana. Kaikki vaan eivät huutele että minä tein sitä ja minä tein tätä vaikka vompattien hyväksi, vaan yrittävät pysyä foorumin aiheessa.

Mulla ainakaan ei ole mitään isojen kalojen akvaariossa pitoa vastaan, jos se allas on oikeasti riittävä. Vaikka olisihan se helkkarin komeaa, jos olisi Amano -tyyppisesti neontetroja kymppitonnin altaassa

On muuten kahdentyyppisiä muutoksia. Toiset tulee ylhäältä pykälien ja lakien kautta, toiset tulee kansalta. Jälkimmäisestä hyvänä esimerkkinä kasvissyönti, joka on muuttunut hihhulien touhuista järkeväksi, yleiseksi ja ajoittain jopa muodikkaaksikin alta kahdenkymmenen vuoden. Miksei oteta omaa asiaamme niin, että saataisiin nekin yleiseen tietoisuuteen. Renkaita vedessä, juu.

[hx]

Ihan uteliaisuuttani HX ja Bymoor, miten te tiedätte miten täällä kirjoittelevat foorumilaiset syö tai ovat syömättä?

Mä ainakin luotan siihen, että tulevat toki puhtaat vegaanit korjaamaan asian kohdallaan. Muut sitten asettuvatkin tähän mainittuun tuotantolihaa ja -kalaa ostavaan kategoriaan.

Miten sinä sitten selität itsellesi, että on han ookoo viedä fyrkat kauppaan, joka hankkii ruokasi tehotuotettuna ja siten tukea eläinrääkkäystä (joka lienee tässä topikki sit kuitenkin), mutta samaan aikaan kehoittaa tunteen palolla olemaan tukematta paljon vaatimattomampaa eläinrääkkäystä?

Se, että säännöstelee omia rajallisia voimavarojaan ei ole kaksinaismoralismia, vaan realismia ja järkevääkin. Mutta senhän te jo tiesittekin

"Omia rajallisia voimavaroja"?
Ei valintojensa tekeminen ole mitään rajallisia voimavaroja. Eläinten syömisestä kieltäytyminen eettisistä syistä on valinta, jonka jokainen voi tehdä.
Edelleenkin: eläinten syöminen on valinta, joka kannattaa eläinten kurjaa kohtelua.
Sellaisen valinnan tehneellä ei ole juuri vipuvartta nillittää... eläinten kohtelusta. Mielipide.

Mulla ainakaan ei ole mitään isojen kalojen akvaariossa pitoa vastaan, jos se allas on oikeasti riittävä.

Niin. Riittävä. Tiedät toki, että mielipiteitä "riittävästä" on aika laajalti.
Mihin sinun mielipiteesi perustuu, miten määritellään se "oikea" riittävä?

[MrBrett]

Mä ainakin luotan siihen, että tulevat toki puhtaat vegaanit korjaamaan asian kohdallaan. Muut sitten asettuvatkin tähän mainittuun tuotantolihaa ja -kalaa ostavaan kategoriaan.

Ei valintojensa tekeminen ole mitään rajallisia voimavaroja. Eläinten syömisestä kieltäytyminen eettisistä syistä on valinta, jonka jokainen voi tehdä.
Edelleenkin: eläinten syöminen on valinta, joka kannattaa eläinten kurjaa kohtelua.
Sellaisen valinnan tehneellä ei ole juuri vipuvartta nillittää... eläinten kohtelusta. Mielipide.

Niinkö mustavalkoista kaikki on? Mites minä, olen ollut 20 vuotta kasvissyojä, josta 7 vuotta vegaani. Olen ollut mukana eläinsuojelutoiminnassa ja antanut monelle löytöeläimelle kodin, ja mahdollisuuksien mukaan parhaan mahdollisen elämän. Syötän myös lintuja talvisit ja puutun varmasti eläinrääkkäykseen sitä kohdatessani. Mutta, syötän koiralleni taloudellisista syistä (resurssit) teollista koiranruokaa ja kalatkin saavat ruokaa, johon on käytetty kalaa, äyriäisiä yms. Olenko siis mielestäsi tekopyhä, jos yritän parantaa myös akvaariokalojen elinolosuhteita?

Mites luonnon ja ilmastonsuojelu, onko ihmisillä joilla on lapsia oikeus olla aktiivinen toimija näiden asioiden parissa?


...en muuten jaksa alkaa mihinkään väittelyyn, joten tämä jää tältä erää ainoaksi postauksekseni aiheesta.

[Deicide]

Kala on puikko. Tekisi jo mieleni maistaa ihmislihaa.

[Riveriana]

Ehdottivat pihvi-dokkarissa jauhomatoja tai heinäsirkkoja proteiinin lähteeksi. Yäk.

[pikku_kalaset]

Miten paljon sä hx teet minkään "isomman" kysymyksen hyväksi? Oletko suuriakin muutoksia saanut aikaan? Akvaristipalstalla on ihan luonnollista puuttua siihen, mihin itse voi puuttua -eli oman lemmikin oloihin ja yleiseen suhtautumiseen kaloihin liittyen. Jos yrität etsiä vain vikoja vastapuolesta täyttämättä itse asettamiasi kriteereitä olet aika suossa. Toisen mustamaalaus ei nimittäin puolusta omaa kantaasi. Et ole missään vaiheessa sanonut itse boikotoivasi massatuotantoa vaan vain kritisoivasi niitä kaksinaismoralisteja, jotka eivät tee niin ja samalla välittävät akvaariokaloistaan. Itse et ole osoittanut pitäväsi kalojasi kovin suuressa arvossa ja taidat tukea "ne ovat vain kaloja" -aatetta, koska ihmiset "vain tuntevat suurempaa kärsimystä kun susi kärsii ku jos kala kärsii". En tiedä, onko näin (en pitäisi absoluuttisena totuutena tai itsestäänselvänä faktana ainakaan kuten sinä), ja jos nyt sattuisi olemaan, se ei johdu siitä, että kala olisi alempiarvoinen (kuten jo aiemmin huomautin) vaan ihmisen läheisestä suhteesta koiraeläimiin (josta 7330:kin itse asiassa mainitsi) ja siitä, että koska satumme itse olemaan nisäkkäitä, ymmärrämme nisäkkäitä aika hyvin ja meidän on helppo ajatella, ettei alemmilla elämänmuodoilla ole mitään tunteita. Kuten aiemmin sanoin akvaariokalalla ja luonnon kalalla on yksi valtava ero -akvaariokalan oloihin minä itse voin välittömästi vaikuttaa jättämällä sen kauppaan, tarjoamalla hyvän kodin tai tekemällä selväksi, etten suosittele tätä liikettä, koska näin täällä pacun yms. yms ja tulen kertomaan tästä kaikille ystävilleni. Välttelen tehotuotantoa, mutta jos minulta kysytään, koen huomattavasti konreettisempia tuloksia akvaarionhoidossa, koska yhden ihmisen panos "isommissa kysymyksissä" ei näy missään! Siihen tarvitaan todella suuri osa MAAILMAN väestöstä (akvaariokalojen olojen parantamiseen täällä tarvitaan suuri osa SUOMESSA TOIMIVISTA AKVARISTEISTA, joka on aika paljon reailistisempi määrä). Itse teen muutakin hyväntekeväisyystyötä kuin valitan täällä kaloista -tosin hyvin pienimuotoista, koska olen todella köyhä opiskelija. Pelastan katukissoja pääkaupunkiseudulla (ihmiset tuntuvat välillä ala-arvoisilta ja toivottomilta otuksilta) ja opintotuestani 450 e (kesällä säästöistä, koska silloin opintotuki 0 euroa) menee joka kuukausi 15 euroa vanhustyöhön. Lisäksi pidän erilaisia eläinsuojeluun liittyviä aiheita esillä keskusteluissa ja yritän vaikuttaa ihmisten asenteisiin, jotka lopulta saavat aikaan suuria muutoksia. Olet koko ajan tehnyt hyvin "lahjakkaasti" päätelmiä muista ja heidän arvomaailmoistaan. Ja väittänyt omaa kantaasi totuudeksi. Se on aika huono tapa väitellä.

[hx]

Olenko siis mielestäsi tekopyhä, jos yritän parantaa myös akvaariokalojen elinolosuhteita?

Niin, jokaisen varmaan täytyy itse vetää se raja, minkälaisen eläinten hyväksikäytön tai tehotuotannon mukanaan tuoman vääjäämättömän varsin rankan eläinten kohtelun sallii ja minkälaista ei. Jos olet vegaani eläinten huonoa kohtelua vastaan, on se varsin kunnioitettavaa. Oma kummityttönikin on. Paitsi, että se sit kuitenkin syö tiettyjä eläintuotteita, koska kokee terveytensä olevan uhattuna pelkällä kasviksella.

Ei se koiranruoan protsku varmaan niin kovin paljon eettisempää ole kuin ihmisruuankaan.
Eikä varmaankaan olisi oikein edes yrittää pitää petoeläintä ilman eläinproteiinipitoista ravintoa?
Nämä ovat kuitenkin just niitä valintoja. Ei koiraa tarvitse pitää, jos se edistää eläinten huonoa kohtelua?

Tästä me väännettiin jo tuolla aikaisemmin, mun mielipiteeni on edelleen, että sitä mahdollista virtaa kannattaisi suunnata sinne, missä siitä olis jotain ihan oikeaa hyötyä. Tässäkin säikeessä on melkoista lynkkausmenttaliteettia, ikäänkuin sellaista helposti lapasesta lähtevää joukkohysteriaa, jonka mukana on tapana mennä aika paljon lapsia pesuveden mukana.

Haluaisin sullekin vielä kerran mainita, että ei mulla ole mitään eläinten hyvinvoinnista huolehtimista vastaan. Mutta kun tässä säikeessä aletaan käydä aika aggressiivisesti sellaisten yrittäjien tai harrastajien kimppuun, joiden toiminta on näitä asioita valvovien viranomaisten taholta todettu ihan meidän lain ja asetuksen mukaiseksi, mennään metsään.

On rankkaa syttää ketään eläinrääkkäyksestä. Eläinrääkkäys on rikos ja siitä syyttämiseen olisi syytä olla aika selkeä näyttö teosta tai tuomiosta.

Lakien ja asetuksien muuttaminen tapahtuu tällaisessa demokratiassa jossain muualla kuin millään keskustelupalstojen mustilla listoilla. Lisäksi sellaiset listat ovat laittomia, paitsi julkisesti hyväksyttyjen protokollien mukaan rakennettuina.
Niiden ohittaminen ei tee hyvää millekään asialle. Päinvastoin. Koko remmi dumataan samantien kukkahattukettutyttöilijöiksi.

Mites luonnon ja ilmastonsuojelu, onko ihmisillä joilla on lapsia oikeus olla aktiivinen toimija näiden asioiden parissa?

Kysymys tuossa muodossa ei ole kovin reilu. En minä edelleenkään ole sanonut, ettei kuka tahansa voisi toimia eläinten suojelun parissa.
Olen sanonut, että jos äänestät rahoillasi eläinrääkkäyksen puolesta yhtäällä, ei ole oikeustajuni mukaista syyttää jotakuta toista kiistatta pienemmästä rikkeestä toisaalla.

Luonnon ja ilmaston suojelu eivät ole kiinni pelkästään skidien tekemisestä. Paljon muitakin valintoja jää jäljelle.
Toki, osansa vie pohjasta sekin.

Mutta tässäkin mun pointtini olis ehkä se, että tehdään oma osuutemme, ei kusta muiden kengille.

[pikku_kalaset]

mahdollista virtaa kannattaisi suunnata sinne, missä siitä olis jotain ihan oikeaa hyötyä.

Kerropas yksikin suurempia asia, jossa yhden ihmisen toiminnasta olisi kovin suurta hyötyä -ellei juuri siinä, että saa muitakin ajattelemaan samoin ja ison joukon puolelleen. Tiedon levityksen tarkoitus on juurikin tämä. Siksi pidämme esillä niitä lajeja, joita ei saisi pitää akvaariossa, koska silloin yhä useampi tietää varoa niitä. Pidämme esillä myös miljoonia muita eläinsuojelullisia ja ihmisoikeuksiin liittyviä asioita. Monet tekevät myös konkreettista työtä. Itse haluaisin mennä intiaan ja auttaa katulapsia, mutta jostain syystä kissojen pelastaminen pakkasesta kuulostaa realistisemmalta, vaikka ei olekaan ehkä jonkun mielestä niin iso asia (jos arvottaa ihmisen muita eläimiä korkeammalle).