Lemmikit ovat ongelma

[hx]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120122- ... at-ongelma”

Seppo Turunen näkee näin. Pidän Turusen näkemyksestä sinänsä. Mutta verranto anoreksiaan lemmikinpitämisen kanssa ("muoti") on hiukan säälittävä.

Miten sinä näet?

[sinistin]

Ymmärrän kyllä tuon, että lemmikkien pitämistä pitäisi vähän rajoittaa.Tuntuu kyllä silti, että kaikenlaiset hullut saa eläimiä, mutta sitten pitäisi myös muistaa ihmisiä jotka antavat melkein kaikkensa lemmikeilleen. Meitä on moneksi.

[Kiksu]

Hänen olisi pitänyt paremmin perustella tuo vertaus. Tuollaisena se todella ontuu. Lemmikin pitäminen on ihmisen oma valinta, mutta käsittääkseni todellista syömishäiriötä ei voi noin vain valita tai olla valitsematta. Hän olisi voinut ottaa esimerkiksi jonkin muun, ihmisen valittavissa olevan ilmiön tai toimintatavan. Hänen mielipiteensä lemmikkien pidosta maailmanlaajuisesti ympäristöä kuormittavana on ihan perusteltu. Voi olla, että tulevaisuudessa lemmikkien pitoa joudutaan tästä syystä rajoittamaan. Maailman ihmisväestönkin määrää pitäisi rajoittaa, koska maapallon ylikansoitus on kaikkein suurin ongelma. Jokainen ihminen haluaa ja kuluttaa aina vain isomman osan luonnonvaroista, lemmikit haluavat kuitenkin vain sopivan elinympäristön ja ravintoa.

[Azuca]

Itse olen samaa mieltä tuossa "lemmikkiajokortissa". Pitäisi olla perustiedot eläimestä kunnossa, ennenkuin saa ottaa sellaisen. Itseäni hirvittää ja inhottaa kesäkissat, ja muutkin sellaiset tapaukset jossa otetaan kissanpentu ja annetaan pois/tapetaan sitten kun siitä kasvaakin raavas kolli. Samaten inhoan eläinlääkäreitä, jotka lopettaa eläimen vain siksi ettei omistaja voi pitää sitä, ilman mitään lääketieteellistä syytä.
Pidän eläimistä, ja minulla on niitä liuta itselläni, mutta pidän kaikista niin hyvää huolta kuin suinkin voin. Lemmikit kuormittavat luontoa, joo, mutta jos ajatellaan etten esimerkiksi aja autolla, niin onko minulla ns. "varaa kuluttaa"?

[Mari Kurki]

Vähän kaksipiippuinen juttu. Tottahan setä törisee tavallaan, mutta hän on jättänyt kyllä aika isoja asioita myös huomiotta toiselta kannalta. Ekologiselta kannalta sen, että noiden eläinten pyydystys tarjoaa vaihtoehtoisen elintavan paikalliselle väestölle viljelyn sijaan (mikä taas edellyttää sademetsien kaatamista) ja toisaalta myös motivoi näiden pyydystettävien eläinten luonnollisen elinympäristön varjelemista.
Sitten taas terveydenhoitopuolella. Lemmikkienpidon on todettu kasvattavan lasten vastuuntuntoa, empatiakykyä ymv. mitkä ovat yhteiskunnan kannalta olennaisia ominaisuuksia. Myöskin väittäisin lemmikkienpidon olevan ihmisten terveyden kannalta melko olennainen asia, sillä lemmikkieläimen pito edistää mielenterveyttä ja koiran omistaminen ajaa ihmiset liikkumaan päivittäin, mitä tuskin tapahtuisi jos sitä koiraa ei olisi, ja tämä taas edistää terveenä pysymistä.
Toki niistä lemmikeistä sitten myös tarttuu kaikenlaista ihmiseen, mutta mikähän lienee sitten lopullinen tilanne, ollaanko plussalla vai miinuksella.. En tiedä.
Itselleni tuli tuosta jutusta mieleen provoilu ja turhanpäiväinen huomionhakuisuus.. vaikka osin olikin asiaa.

[Maisu]

Mitähän tällä kirjoituksella oikeastaan haettiin? Minusta tuollainen on vähän turhaa syyllistämistä ja itsensä jalustalle nostamista. Että ette te tavikset tarvitse mitään eläimiä lemmikeiksi, eri asia se on meillä eläintarhoissa. Ette te osaa niitä lemmikkejä edes hoitaakaan ja kaupunkilaisina olette kuitenkin niin toivottomia ettette ymmärrä luonnosta mitään. Pyh, sanon minä. Varsinainen ankeuttaja. Vaikka ajatus olisikin jostain kotoisin.

Jos maailman ravinnon riittävyydestä on huolissaan niin muistuttaisi sitten rakentavassa hengessä vaikka kaupunkipuutarhoista joissa keskellä kaupunkia pyritään kasvattamaan omat vihannekset pienessäkin tilassa. Vai joutaisiko tämä suuntaus muiden muoti-ilmiöiden kanssa romukoppaan? Tai olisi huolissaan siitä ruokamäärästä jonka keskiverto ihminen vuodessa heittää syömättömänä roskikseen, puhumattakaan kaupanalasta. Kuten täälläkin säännöllisesti nousee esiin, niin lemmikinruokateollisuus ei useinkaan käytä mitään parhaita paloja lihasta ja kalasta. Pitäisikö nämäkin mieluummin vain tuhota kuin käyttää lemmikkibisnekseen ja sitä kautta ihmisten työllistymiseen ja hyvinvointiin?

Koiranpitokortin voi kyllä allekirjoittaa, mutta valvonta lienee mahdotonta ja vapaaehtoinen kortti ei karsi hulluja joukosta. Positiivisuus ja myönteinen asenne lemmikinpitoon voivat pitemmällä aikavälillä olla paljon tehokkaampia aseita eikä tämä nyt oikein sitä asiaa minun mielestäni aja.

[hx]

Luulisin, että kirjoituksela kuitenkin haettin primääristi keskustelua?

Ajatushan on ihan kelan arvoinen.

Koiranpitokorteilla ei vissiin itse ekoasian kannalta ole mitään tekemistä?

Omantunnon helpottamiseksi: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/ekol ... ssa/837971

[kerttu]

Harrastushan se lemmikki on siinä missä muutkin, ja kuormittaa ympäristöä siinä missä muutkin harrastukset.

Omantunnon helpottamiseksi: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/ekol ... ssa/837971

Aika hauska!

Oon monesti miettinyt maakilpikonnien pitoa lemmikkinä ja todennut että sikäli kuin sen voidaan katsoa eettisesti olevan kyseenalaista touhua, niin ekologisesti se voidaan järjestää aika fiksusti. Maakilpikonnat on mulla elättejä, joiden ruuat voi helposti kasvattaa itse ja hakea pihalta, joka on 4kk talvesti horroksessa kellarissa ja koko kesän ulkona. Akvaariotkin taitaa hävitä tässä vertailussa, kun niitä kuitenkin ylläpidetään sähköllä koko vuosi.

Yleensä ottaen kaikki kotona harrastettava, joka ei vaadi matkustamista, voidaan katsoa aika ekologiseksi. Kun taas jokainen harrastus, jonka takia tarvitsee rakentaa ja lämmittää erillisiä yksiköitä ja joka edellyttää yksityisautoilua onkin sitten asia erikseen...

[Aqualung]

Turunen mielentilatutkimukseen ja kotiin lepäämään. Ensin lopetetaan paviaanit ja muut. Sitten kielletään lemmikit. Seuraava aste Linkolalaisuudessa saattaa olla tulilla jo..

[naatti]

Itse kannatan koiranomistajanakin jonkinlaista "koiraajokorttia", sillä turhan moni ei osaa koiraansa, varsinkaan isoa, käsitellä. Samanmoinen olisi hyvä kissojen kanssa, sillä kissoja ei useinkaan edes arvosteta. Toisaalta tämä voisi lisätä kulkukissojen määrää.

Mutta mitään lemmikkikieltoja en voi allekirjoittaa. Jos ympäristöasioita ajatellaan, lapsien hankinta pitäisi kieltää. Ja tietenkin yksityisautoilu. Sekä lihan syöminen. Ja ehkä myös sairaanhoito, kuolkoot niin on vähemmän ihmisiä. Myrkytetään samantien vesijohtovesi niin ollaan jo Linkolan tasolla Itse en ainakaan kahdessa pienessä koriassani näe mitään suurta ympäristöuhkaa. Koiriani ei kuljeteta missään "ylimääräisessä", käytännössä siis vain lääkäriin tarvittaessa. Muuten kulkevat sinne minne itsekin, joten ylimääräistä bensaa ei kulu. Koirat syövät n. 150g nappulaa päivässä, joka nyt ei ympäristöä mihinkään kaada, vaikka ruoka nyt liihaa sisältääkin. Mutta lihava ihminen kuluttaa läskiensä ylläpitoon enemmän kuin koirani, miksi siis heitä ei syyllistetä ilmastonmuutoksesta ja vertauksilla: "viisi kiloa läskiäsi vastaa citymaasturia" tms.

Osan lemmikeistä voisi kieltää ihan suosiolla, mutta Suomessa ollaan tässä asiassa varsin pitkällä verrattuna vaikka maailmaan rapakon takana. Meillä ei saa pitää kotona simpansseja tai alligaattoreita. Toisaalta osa eksoottisista eläimistä ei ehkä vankeuteen lopulta kuuluisi, mutta onneksi CITES-sopimus nyt pahimmat karsii. Sinäällään ei eläintarhatkaan näille useinkaan tarjoa yhtään sen parempia oloja kuin valveutunut harrastaja.

[Hanbuktu]

Jos ympäristöasioita ajatellaan, lapsien hankinta pitäisi kieltää.

Tää vaikuttaa vähän lyhytnäköiseltä. Kukas siitä terveestä ja hyvästä ympäristöstä sitten nauttis? Kai ihminen jonkin ravintoketjun huipulle tarvitaan, vai tarvitaanko?

Jos lievennyksenä rajoite lapsien lukumäärään?

[kerttu]

Osan lemmikeistä voisi kieltää ihan suosiolla, mutta Suomessa ollaan tässä asiassa varsin pitkällä verrattuna vaikka maailmaan rapakon takana. Meillä ei saa pitää kotona simpansseja tai alligaattoreita. Toisaalta osa eksoottisista eläimistä ei ehkä vankeuteen lopulta kuuluisi, mutta onneksi CITES-sopimus nyt pahimmat karsii. Sinäällään ei eläintarhatkaan näille useinkaan tarjoa yhtään sen parempia oloja kuin valveutunut harrastaja.

Lakia uudistetaan paraikaa ja näitä kieltojakin mietitään. Kaloissakin on näitä monia surullisenkuuluisia lajeja, jotka eivät juuri mitenkään pärjää kotiakvaarioissa lähinnä kokonsa takia, olisiko niitä syytä pistää myyntikieltoon?

[KaOl]

Musta hyvä ois tuo ajokortti jokaiselle lemmikkilajille, sisällyttäen myös hevoset, lampaat, lehmät ym. Ei tieto eläimistä turha ole koskaan!

[catfish freak]

Mitäkö näen? Ääliön lyttäämässä koko eläinharrastuksen. En näe mitään syytä lopettaa eläinten pitoa, jos lemmikki otetaan hoidettavaksi, se pitää hoitaa kunnolla eikä meinata. Myyntikieltoon kaloista voisi pistää esim: haimonni, panssaripäämonni, kultakala (jotkut osaavat hoitaa kunnolla, mutta käsitys kultakaloista on niin paha, että parasta olisi näin), arapaima tms. jättiläiset. Tai jos joku välttämättä haluaa näitä lajeja pitää, voisi onnistua luvanvaraisena, ja silloin pitäisi olla näyttöä, että on sopivan kokoinen purkki missä asustaa. Matelija ja sammakkoeläimet pitäisivät olla myöskin luvanvaraisia, etenkin CITES-sopimuksessa luetellut lajit. Ja kyllä, nyt siellä ruudun takana joku vetää herneet nokkaansa, että miksi pitäisi matelijoiden olla luvan varaisia?!? Tuo ei tiedä niistä hölkäsen pöläystä! Mutta ylläripylläri, tiedän, olen kasvattanut korallisormisammakosta kiinankääpiötuliliskoon vaikka mitä matelijoita ja sammakkoeläimiä.

[Mari Kurki]

Tuosta luvanvaraisuudesta sen verran, että maisu joskus mielestäni kommentoi asiaa hyvin. Hän totesi että tiettyjen kalalajien luvanvaraiseksi saattaminen on sikäli omaan nilkkaan sahaamista, että jos jollakin järkevällä perusteella saatetaan luvanvaraiseksi joidenkin lajien tuonti, saattaa asiaan kiinnittyä jonkun ei-toivottavan tahon huomio. Joku eläinsuojelujärjestö tmv. jossa sitten joku asioista mitään tietämätön- mutta hyvää tarkoittava taho keksii alkaa ajaa kaikkien luonnosta tuotavien akvaariokalojen tuontikieltoa ja sitten ollaankin ihmeissämme. Siksi ei ole järkevää luvanvaraistaa minkään lajien tuontia.. niin mieluusti kuin sen joidenkin lajien kohdalla tekisikin. Ainoa toimiva keino on tietämyksen lisääminen.
Lemmikkiajokortti sinällään olisi hyvä ja kannatettava idea, mutta epäilen sen toteutumista ja pelkään että siinäkin sitten mentäisiin liian pitkälle ja alettaisin holhoamaan samalla lailla kuin nyt tupakanmyynnin kanssa.. Kauniilla ajatuksilla on tapana joskus riistäytyä käsistä ja mennä vikaan.

[Kana +-yksipantteri]

Jättäkää lemmikit rauhaan! Suurin saastuttaja tällä planeetalla on kuitenkin ihminen itse. Jos lemmikkien pitoa rajoitetaan, niin kyllä minusta väestönkasvukin on pysäytettävä. Syntyvyyden säännöstelyllä maailman väkiluku pysyisi kätevästi 6 -7 miljardissa, mikä olisi oikein sopiva määrä ihmisiä, jos elettäisiin vielä ympäristöystävällisesti. Joten ei kun vain kortsut käyttöön!

[Celea]

Varmasti lemmikkien hiilijalanjälki on aika suuri, etenkin sen takia että nämä yleisimmät, kissa ja koira, ovat lihansyöjiä, tai no koira ainakin lähes. Mutta silti kuvittelisin että omien lemmikkieni (kolmen kissan, neljän käärmeen, hyönteissyöjäliskon ja sukarapulaarin) hiilijalanjälki yhteensä on paljon pienempi kuin edes yhden lapsen. Ja lapsia en edes aio hankkia.

Matelija ja sammakkoeläimet pitäisivät olla myöskin luvanvaraisia, etenkin CITES-sopimuksessa luetellut lajit. Ja kyllä, nyt siellä ruudun takana joku vetää herneet nokkaansa, että miksi pitäisi matelijoiden olla luvan varaisia?!? Tuo ei tiedä niistä hölkäsen pöläystä! Mutta ylläripylläri, tiedän, olen kasvattanut korallisormisammakosta kiinankääpiötuliliskoon vaikka mitä matelijoita ja sammakkoeläimiä.

Kuten edellä sanottu, toi luvanvaraisuus on ihan omaan nilkkaan kusemista. Tästä on ollut paljon keskustelua herppi.netissä, ja kyllähän se niin on että luvanvaraisuus voi tuottaa kaikenlaisia ongelmia. Ensin eri tahoilla voidaan määrittää, ketkä saavat luvan tiettyjen eläinten pitoon. Lupien antamista voidaan sitten tiukentaa. Ja pahimmassa tapauksessa luvanvaraisuuden kautta voidaan kieltää joidenkin lajien pito kokonaan. Mitä se kertoo harrastajakunnasta jos jotkut harrastajat ovat etunenässä kieltämässä/luvanvaraistamassa harrastuseläimiä? Jos harrastajat eivät voi luottaa siihen, että muut harrastajat osaavat pitää huolta harrastuseläimistä, miten mikään näistä eläimistä tietämätön taho voi?
Catfish freak, ihan sivuhuomautuksena: nuo kaksi edellä mainittua, korallisormisammakko ja kiinankääpiötulilisko ovat muuten molemmat sammakkoeläimiä, joten matelijaharrastuksesta ne eivät kerro .

[7330]

Luulen, että Turunen lyö argumenttinsa yli herättääkseen keskustelua, ja sehän näyttää onnistuneenkin. Turunenhan julkaisi samasta aiheesta viime vuonna Lemmikkielämää-kirjan, jossa näkemyksiä on perusteltu paremmin.

(Myönnetään, että minuakin kyllä ärsyttää tietty ylimielisyys sekä haastattelussa että kirjassa)

Tottahan on, että lemmikkiharrastusta on järkeistettävä, etenkin maailmanlaajuisessa mittakaavassa. Esimerkiksi matelija- ja sammakkoeläinharrastus ei ole mitenkään erityisen suuri ongelma Suomessa, mutta maailmanlaajuisesti se on aiheuttanut todella massiivisia vieraslajiongelmia. Ekologisia ongelmia aiheuttaa myös uhanalaisten eläinten kauppa, sekä laillinen että laiton.

Eläinsuojeluongelmat ovat oma kategoriansa. Jalostuksen aiheuttamiin terveysongelmiin ja yksittäisten harrastajien tekemiin eläinsuojelurikoksiin pitäisi puuttua reilusti nykyistä voimakkaammin, ja Suomi sentään on näissä asioissa maailmanlaajuisesti huomattavan pitkällä.

Mitä ilmastonmuutoksen ja massasukupuuton torjumiseen tulee, lemmikkiharrastus on kaukana suurimmista prioriteeteista. Aloittaa pitäisi väestönkasvun rajoittamisesta. Mutta pienetkin asiat vaikuttavat, ja jokainen voisi miettiä, kuinka omasta harrastuksestaan voisi rehdä vähemmän ympäristöä rasittavan.

Huh, olen liian väsynyt kirjoittamaan järkevästi. Pahoittelut sekavuudesta. Kirjoitin asiasta järkevämmin ja pirteämpänä täällä:
http://planeetanihmeet.wordpress.com/20 ... t-ystavat/

[miljoonakala84]

Hyönteisten/muitten selkärangattomien pito lemmikkinä, taitaa olla vähiten ympäristöä haittaava
lemmikkien pito muoto.

[catfish freak]

Kyllä, tiedän että ovat sammakkoeläimiä, mainitsin tuossa viestissä Matelijat JA Sammakkoeläimet.
Mari: Hyvä pointti tuohon luvanvaraistamiseen liittyvät ongelmat, mutta välttämättä kaikki lajit eivät tarvitsisi olla luvanvaraisia, esim nykyään moni eläinkauppa (jopa täällä takahikiällä) myy CITES II lajeja, juu ja varmaan ovat viljeltyjä...

[höntti]

Tästäkin keskustelusta kyllä huomaa, että moni ajattelee tätä asiaa aika suppeasti ja melko itsekkäistä lähtökohdista loppujen lopuksi. Minäkin kuuluun näihin, mutta saan silti kirjoittaa.

Se nyt on aivan selvää ensiksikin, että ihmisten syntyvyyttä ei ole käytännössä mahdollista maailmanlaajuisesti rajoittaa. Luonto varmaan hoitaa tämän asian, kunhan keksii vain keinon, jota ihminen ei pysty estelemään. Länsimaissa jälkikasvun määrää on jo aika taitavasti vähennetty ns. arvojen ohjauksella. Joka tapauksessa tällainen epäkestävä kehitys ei voi jatkua kuin loppuun asti, mutta jos se haluttaisiin pysäyttää ennen sitä, niin "hyvinnoinnista" pitäisi pystyä tinkimään. Lemmikit nyt on yksi asia, samoin viihde-elektroniikka ja viihde monilta osin, asuminen, autoilu ym. Kukaan niistä tuskin on valmis kuitenkaan luopumaan, mutta edelleen rajoittaminen voisi olla mahdollista ainakin tällaisessa tottelevaisen kansan Suomessa. Periaatteessa siis vaikka yksi koira/per talous, tai kissa tai akvaario. Eläinten ryhmän tai lauman toteuttaminen olisi kyllä sitten vaikeampaa, mutta näin ajatuksen tasolla siis... Suuremman eläinmäärän hankkiminen esim. kasvatustarkoituksessa vaatisi sitten jonkin koulutuksen/kortin.
Jokatapauksessa periaatteena siis, että mistä on mahdollista luopua, siitä olisi luovuttava, vaikka viihtyvyys tai hyvinvointi siitä kärsisikin.
Tämä on aika ideologinen näkemys, enkä usko sen toteutumiseen, mutta on helppo esittää kysymys, että onko muita vaihtoehtoja.

Sinäänsä Turusen näkemyksessä on jotain järkeä ja aika hyvä keskustelunavaus (vähemmän kärkästä kukaan ei olisi huomannut). Koirissa rotujen vähentäminen olisi esimerkiksi paikallaan, ja on kai niitä sisäsiittoisimpiä, populaatioltaan pienimpiä rotuja kai jokunen kuopattukin. Itsekkään ihmisen olisi vaan otettava vähän karkeampi luuta käteensä. Eli ns. hyötykoirat kunniaan, ja jokunen hyllykoristekoirarotu myös seurakoiraksi. Vaan kuka päättää mitkä jää?
Sinäänsä voi olla melkein hyvillään, että kalakauppiailla ei täällä Suomessa kovin hyvin luista. Eipähän ole kalojen hankkiminen niin helppoa, ja sitä harvempi harrastaja tähän hommaan enää sekaantuu. Akvaarioharrastus voi olla todella epäekologinen harrastus, mutta sitäkin voisi muuttaa parempaan suuntaan. Esim. jo sillä, että kaikki sallitut kalalajit pitäisi olla viljelty esim. pohjoismaissa, ehkäpä jopa pelkästään Suomessa. Kalojen hinta nousisi varmasti, eikä erikoisuuksia saataisi, olisimmeko valmiita karsimaan ?

Joku sanoi, että jättäkää lemmikit rauhaan. Eikai niitä kukaan olekaan toistaiseksi hätyytellytkään, vaan meitä syyllisiä ihmisiähän tässä houkutellaan ajattelemaan.

Mari taisi sanoa, että kalojen viljely voi olla joissakin maissa tietyille ihmisille on ainoa leivän lähde. Onko todella näin? Vai onko se vain helpoin vaihtoehto, ainut nähty vaihtoehto. Voisiko heillä olla jokin ekologisempi tapa hankkia elantonsa? Tästä on helppo jossitella, mutta meillä tahtoo olla tapana puolustella omia pahoja tapojamme sillä, että kun se pelastaa jonkun muun jossain muualla.

Näitä muun muassa tuli mieleen. Joku varmaa saa selvää.

[7330]

Niin, onhan jokaisen helppo vaatia luopumista sellaisista ylellisyystuotteista, joista ei itse pidä. Formulat, moottorikelkat, plasmatelkkarit ja tosi-tv ovat ihan turhia ja voitaisiin hyvin lakkauttaa kaikki. Akvaarioharrastus on, jos ihan rehellisiä ollaan, ihan yhtä turha, mutta sen lakkauttamista ei enää huvitakaan vaatia.

Jossakin vaiheessa on kuitenkin luovuttava nykyisestä ökyelintasosta, joko vapaaehtoisesti hyvän sään aikana tai pakosta sitten, kun kenelläkään ei ole enää kivaa. Elän itse reilusti köyhyysrajan alapuolella, mutta silti myönnän auliisti, että minulla on varaa tuhlata luonnonvaroja tarpeettomaankin: akvaariot, lihansyönti, ruotsinristeily, pitkät kuumat suihkut... Eikä niistä vapaaehtoisesti huvita luopua, vaikka kuinka kokisi itsensä fiksuksi ja valveutuneeksi ihmiseksi.

Siitä olen tosin Höntin kanssa eri mieltä, että väestönkasvu saadaan kyllä kuriin. Sitä mukaa, kun elintaso nousee ja eläketurva ja ehkäisykeinot tulevat ihmisten saataville, lapsiluku romahtaa. Eivät naiset oikeasti halua tehdä kuutta lasta, eikä kyse ole länsimaisten arvojen ohjailusta vaan siitä, että harva haluaa rääkätä itseään moisella lapsimäärällä, jos vaihtoehtoja suinkin on. Esim. Itä-Euroopan ja Japanin kohdalla puhutaan jo uhkaavasta väestökadosta. Se, pääsevätkö kehitysmaat tähän pisteeseen ennen kuin on tapahtunut ekologisesti todella ikäviä asioita on hankalampi juttu, mutta täytyy jaksaa toivoa.

Mari taisi sanoa, että kalojen viljely voi olla joissakin maissa tietyille ihmisille on ainoa leivän lähde. Onko todella näin? Vai onko se vain helpoin vaihtoehto, ainut nähty vaihtoehto. Voisiko heillä olla jokin ekologisempi tapa hankkia elantonsa? Tästä on helppo jossitella, mutta meillä tahtoo olla tapana puolustella omia pahoja tapojamme sillä, että kun se pelastaa jonkun muun jossain muualla.

Kalojen viljelystä leivän lähteenä on paha sanoa mitään: olisi tutkittava jokaisen maan työttömyyslukuja ja kalanviljelyn työllistämien ihmisten määrää erikseen ja mietittävä, kuinka suuri merkitys sillä lopulta on. Todella köyhissä maissa kalanviljely voi ola todella tärkeä elinkeino, muttei toki parhaalla tahdollakaan kovin ekologinen. Tarvittaisiin kestäviä työpaikkoja - tai itse asiassa vähemmän ihmisiä, joille niitä työpaikkoja on keksittävä.

Akvaariokalojen pyynti luonnosta voi olla epäekologista, jos kalakannat eivät pyyntiä kestä. Mutta tapauksissa, joissa kalakannat ovat riittävän suuret sietämään pyynnin ongelmitta, on kalojen pyynti yksi harvoista tavoista saada hyvä elanto koskemattomasta sademetsästä. Vieläpä sellainen, joka katoaa oitis jos puut kaadetaan peltojen tai kaivosten tieltä. Siinä mielessä hyvin säädelty kalojen keruu voi olla yksi avain sademetsien suojeluun.

Tässä artikkelissa esitellään yksi lupaava tapaus: kardinaalitetran pyynti Rio Negrolta.
http://www.conservationmagazine.org/200 ... ve-a-tree/

Koirissa rotujen vähentäminen olisi esimerkiksi paikallaan, ja on kai niitä sisäsiittoisimpiä, populaatioltaan pienimpiä rotuja kai jokunen kuopattukin. Itsekkään ihmisen olisi vaan otettava vähän karkeampi luuta käteensä. Eli ns. hyötykoirat kunniaan, ja jokunen hyllykoristekoirarotu myös seurakoiraksi. Vaan kuka päättää mitkä jää?

Aiemmin linkkaamani blogikirjoituksen kommenteissa puhuimmekin Riverianan kanssa rotujen yhdistämisestä roturyhmiksi, joiden jäseniä saisi risteytellä vapaasti keskenään. Silloin populaatiot suurenisivat ja sisäsiittoisuusongelmat vähenisivät. Silloin ei yhtäkään rotua tarvitsisi varsinaisesti hävittää sukupuuttoon, vaan niiden ominaisuudet jäisivät elämään osana suurrotuja. Ajatus saisi koirapiireissä epäilemättä lievästi sanoen äkkijyrkän tyrmäyksen, mutta koirien itsensä kannalta se olisi hienoa.

[Mari Kurki]

Mari kylläkin puhui vain kalojen pyydystämisestä, ei viljelystä, elinkeinona alkuperäisväestölle. Verrattuna siis siihen että hakattaisiin sademetsää viljelyksiksi.
Tuohon viljellyihin kaloihin rajoittamisesta.. Ajatus ei ole uusi, tämä idea on nostettu esiin jo vuonna 1990. Rassin Pertti kertoo Panssarimonnit-kirjassa seuraavaa:
"Saksalaisessa akvaariojulkaisussa käytiin 1990 luvun alussa kiivasta keskustelua liittopäivillä tehdystä aloitteesta, joka koski ns. positiivilistoja. Aloitteen mukaisesti laadittaisiin luettelot kaloista, joita olisi sallittua pitää akvaarioissa. Luetteloihin hyväksyttäisiin vain 30 - 40 helposti lisääntyvää kalaa. Kaikkien muiden lajien pitäminen olisi kiellettyä. Tällä tavoin nykyinen järjestelmä, joka perustuu ns. CITES-sopimukseen, eli villieläinten ja - kasvien kansainvälistä kaupaa koskevan sopimuksen mukaisiin kieltolistoihin, olisi muuttunut täysin päinvastaiseksi.
Aloitteen hyväksymienn olisi johtanut ilmeisesti myös asiaa koskevan EU-direktiivin syntyyn. Tällöin koko akvaarioharrastus ja sitä ylläpitävä kauppa olisi joutunut suurten mullistusten kohteeksi. Hanke raukesi, sillä keskustelu toi esiin ehdotuksen lukuisat haitat, joista yllättävimmät ovat luonnonsuojelun siinä yhteydessä kärsimät tappiot."

[aquamarina]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120122- ... at-ongelma”

Seppo Turunen näkee näin. Pidän Turusen näkemyksestä sinänsä. Mutta verranto anoreksiaan lemmikinpitämisen kanssa ("muoti") on hiukan säälittävä.

Miten sinä näet?

Olen melkein samaa mieltä. Koiria on jalostettu sairaiksi, kalojakin on jalostettu sairaiksi. Mutta itse näen ongelmana myös sen, että papukaijoja salakuljetaan, joita sitten myydään turhamaisuuteen taipuville ihmisille. Ja kyllä pitäisi saada joku kortti koirille, kissoille ja linnuille. Koirat ja isot papukaijat ovat todellakin vaarallisia väärissä käsissä, sitten pistetään kiertoon.

No meillä on pieniä lintuja (undulaatteja, jotka taitaa olla papukaijoihin laskettavia) ja akvaarioita. Toisessa altaassa on jämä parvia, monnisia ja inkkareita + kaksi ukkopartamonnia, toisessa elää sukasrapuja ja petokotiloita.

[höntti]

Siitä olen tosin Höntin kanssa eri mieltä, että väestönkasvu saadaan kyllä kuriin. Sitä mukaa, kun elintaso nousee ja eläketurva ja ehkäisykeinot tulevat ihmisten saataville, lapsiluku romahtaa. Eivät naiset oikeasti halua tehdä kuutta lasta, eikä kyse ole länsimaisten arvojen ohjailusta vaan siitä, että harva haluaa rääkätä itseään moisella lapsimäärällä, jos vaihtoehtoja suinkin on. Esim. Itä-Euroopan ja Japanin kohdalla puhutaan jo uhkaavasta väestökadosta. Se, pääsevätkö kehitysmaat tähän pisteeseen ennen kuin on tapahtunut ekologisesti todella ikäviä asioita on hankalampi juttu, mutta täytyy jaksaa toivoa.

Nojoo, kyllähän väestönkasvu voidaan saada kuriin, mutta itse en tosiaan usko että se tapahtuu tarpeeksi ajoissa. Oikeastaanhan tässä on semmoinen noidankehä, että lapsiluku pienenee elintason noustessa, mutta elintaso ei pääse juuri kohentumaan mm. ympäristökatastrofien ja liian tiheän populaation takia. Ja ehkäisy kulkee melkolailla käsikädessä koulutuksen tuoman tietämyksen kanssa (jos nyt uskonnot jätetään kokonaan huomioimatta) , mutta kuinka ne köyhät tulevat suurperheelliset ehtisivät itseään kouluttamaan. Ja toisaalta taas väestönkasvu on kehittyneet lääketieteen ja terveydenhuollon aikaansaamaa. Kehitysmaissa väestöstä suurin osa kuolisi nykyistä nuorempina, ja perheiden lapsiluvut olisivat karkeasti sanottuna puolet pienempiä ilman länsimaiden aikaansaamaa lääkinnällistä apua. Karua oikeastaan sanoa näin, mutta se on vain osa totuutta.
Ja minun mielestä silloin on kyse juuri (länsimaisista) arvoista, kun puhutaan ettei nainen halua tehdä kuutta lasta. Suuri lapsilauma ei ole siis enää arvo, vaan hyvinvoivat ja työelämässä menestyvät naiset/äidit.

Koirissa rotujen vähentäminen olisi esimerkiksi paikallaan, ja on kai niitä sisäsiittoisimpiä, populaatioltaan pienimpiä rotuja kai jokunen kuopattukin. Itsekkään ihmisen olisi vaan otettava vähän karkeampi luuta käteensä. Eli ns. hyötykoirat kunniaan, ja jokunen hyllykoristekoirarotu myös seurakoiraksi. Vaan kuka päättää mitkä jää?

Aiemmin linkkaamani blogikirjoituksen kommenteissa puhuimmekin Riverianan kanssa rotujen yhdistämisestä roturyhmiksi, joiden jäseniä saisi risteytellä vapaasti keskenään. Silloin populaatiot suurenisivat ja sisäsiittoisuusongelmat vähenisivät. Silloin ei yhtäkään rotua tarvitsisi varsinaisesti hävittää sukupuuttoon, vaan niiden ominaisuudet jäisivät elämään osana suurrotuja. Ajatus saisi koirapiireissä epäilemättä lievästi sanoen äkkijyrkän tyrmäyksen, mutta koirien itsensä kannalta se olisi hienoa.

Tuo blogi jäi lukematta, mutta tällainen roturyhmäajattelu on kyllä aika mielenkiintoinen, ja näin äkkiseltään kannatettava ajatus. Itse en ole tosin koiranomistaja, eli minulla en helppo puhua tästä. Jokatapauksessa uskallan sanoa, että näissä rotujen puhtautta vaalivissa koirapiireissä ei tosiaankaan yleensä ottaen koiria ajatella, vaan näyttelyissä menestymistä ja valiotitteleiden haalimista lemmikkien terveyden kustannuksella.

Edittiä. Pahoittelut Mari, muistelin näköjään juurikin väärin. Kirjoittaessa mietin puhuitko viljelystä vai pyydystämisestä, mutta loppujen lopuksi sillä ei tässä yhteydessä kauhean iso ero ole. Se viljely tai pyydystäminen ei ehkä kuitenkaan ole se suurin uhka maapallolle tässä, vaan se mitä siitä seuraa. Kalojen rahtaamista lentokoneilla ympäri maailmaa, suuret tappiot, kalojen elättäminen ja niin edelleen. Tähän verattuna siis paikallinen viljely voisi olla hippusen ekologisempaa, ja nimenomaan rajatuilla lajimäärillä (joita tosin pitäisi jokatapauksessa ajoittaan sekoittaa luonnonkantojen tai muiden populaatioiden kesken). Ois kyllä tosi mielenkiintoista tietää ne loputkin haittapuolet, mihin Rassi tuossa viittasi.