kuinka iso allas kerrostaloon?

[Dober]

Kellään tietoa kuinka iso allas saa/voi olla kerrostalossa? näissä kun tulee aika paljon painoa pienelle pinta-alalle niin tuskin mitään 1000L allasta 2krs saa laittaa, niin mikä olis mahdollinen koko ettei tarvi pelätä että joku päivä kalat lähtee alakerran naapureiden luo

[kirahvi1]

Tämä aihe on käsitelty moneen otteeseen. Fakta on, että yksikään kerrostalon lattia ei ole akvaarion alla romahtanut ja jos kysyt asiaa taloyhtiön hallitukselta, he kieltävät suuret altaat.

[Koomikko]

.......tuskin mitään 1000L allasta 2krs saa laittaa, niin mikä olis mahdollinen koko ettei tarvi pelätä että joku päivä kalat lähtee alakerran naapureiden luo

Sehän se olis jos kerrostalot ei kestäisi 10 aikuisen miehen painoa. Eiköhän kerrostalon lattiat kestä paljon enemmän kuin keskiverto ok talojen lattiat. Vaikka laitat 1000litran akvaarioita 4 päällekkäin niin varmasti lattia kestää.

[Teemu Salonen]

Karkeasti voisi vastata, että ihan niin ison kun ovesta sisään saa mahtumaan.

[Dober]

.......tuskin mitään 1000L allasta 2krs saa laittaa, niin mikä olis mahdollinen koko ettei tarvi pelätä että joku päivä kalat lähtee alakerran naapureiden luo

Sehän se olis jos kerrostalot ei kestäisi 10 aikuisen miehen painoa. Eiköhän kerrostalon lattiat kestä paljon enemmän kuin keskiverto ok talojen lattiat. Vaikka laitat 1000litran akvaarioita 4 päällekkäin niin varmasti lattia kestää.

harvemmin 10 aikuista miestä ovat just 1.5-2m neliömetrin alueella pointti on se pieni pinta-ala mille kohdistuu se suuri paino. mut onko joku alle 500l allas ok kerrostalossa (ettei tarvi pelätä että taloyhtiö saa tietää)

[Dober]

taloyhtiö kun tykkää pelotella ei kuulemma saisi oman asuntoon edes porata reikiä seiniin kun sit talon rakenne kärsii ja on romahtamisvaara

[Fisutar10]

.......tuskin mitään 1000L allasta 2krs saa laittaa, niin mikä olis mahdollinen koko ettei tarvi pelätä että joku päivä kalat lähtee alakerran naapureiden luo

Sehän se olis jos kerrostalot ei kestäisi 10 aikuisen miehen painoa. Eiköhän kerrostalon lattiat kestä paljon enemmän kuin keskiverto ok talojen lattiat. Vaikka laitat 1000litran akvaarioita 4 päällekkäin niin varmasti lattia kestää.

harvemmin 10 aikuista miestä ovat just 1.5-2m neliömetrin alueella pointti on se pieni pinta-ala mille kohdistuu se suuri paino. mut onko joku alle 500l allas ok kerrostalossa (ettei tarvi pelätä että taloyhtiö saa tietää)

Itse kysyisin suoraan isännöitsijältä ja pohjapiirrustus lienee myös hänen tiedossaaan... jos antaa siunauksensa, niin siitä vain....

[Koomikko]

harvemmin 10 aikuista miestä ovat just 1.5-2m neliömetrin alueella pointti on se pieni pinta-ala mille kohdistuu se suuri paino. mut onko joku alle 500l allas ok kerrostalossa (ettei tarvi pelätä että taloyhtiö saa tietää)

Harvemmin mutta jos olisivatkin niin varmasti lattia kestää. Vaikka olisi 30 ukkoa päällekkäin niin ei kerrostalon lattia romahda. Mut sinun todellinen ongelma taisikin olla hyväksyykö taloyhtiö isoa akvaariota. Pelaa reilua peliä ja kysy asiaa taloyhtiöltä.

[Amos]

Omassa tapauksessani ilmoitin vuokranantajalleni että minulla on kaksi akvaariota joista toinen 450 litraa. Tuolloin hän ilmoitti asian taloyhtiölle jolta tuli allekirjoitettavaksi paperi jossa taloyhtiö vetäytyy kaikesta vastuusta jotka akvaarion rikkoontuminen tai vuotaminen voivat aiheuttaa. Tämä on saamani tiedon mukaan laillista. Allekirjoitin sopimuksen, koska aikaisemmin olin varmistanut kirjallisesti vakuutusyhtiöstä että se korvaa kyseiset onnettomuudet.

Sopimukseen akvaarion koosta tuli verrattain suuri, mikä oli hyvä koska sittemmin saatoin vaihtaa tilalle 1000 -litran akvaarion joka myös on verrattain suuri. Koon määrittelyn oli käsittääkseni tehnyt juuri oma vuokranantajani, joka tiesi miten asia kannattaa sopimuspaperiin laittaa. Insinöörien ja taloyhtiön hallituksen on saatava vapautus vastuusta. Vakuutusyhtiölle olen ilmoittanut faktiset arvot.

[Eväkäs]

Taloyhtiön hallituksen PJ:na en kyllä nyt oikein ymmärrä miksi taloyhtiön hallitus haluaisi sanoutua irti vastuusta koskien asukkaan akvaariota kun sitä vastuuta ei ole olemassa alunperinkään.
Asukas / Osakas on jokatapauksessa vastuussa akvaarion mahdollisesti aiheuttamasta vesivahingosta.
Karkea jako vastuissa menee niin, että taloyhtiö vastaa seinien ja lattioiden sisällä olevista rakenteista ja asukas / osakas ns nähtävistä rakenteista. Tähän on toki poikkeuksia... akvaario tosin ei kuulu tälle listalle

Sitäkään en ymmärrä miten taloyhtiön hallitus voisi estää osakasta / asukasta hankkimasta akvaariota. Mieleen tulee vain talon rakenteeseen / kestävyyteen liittyvät syyt, mutta esim kerrostalossa pidän tätä likipitäen huvittavana.

Asukas ei kyllä tietääkseni ole mitenkään velvollinen ilmoittamaan taloyhtiölle tai kenelle muullekaan akvaarion hankinnasta. En ainakaan löydä mitään perustetta tällekään... Onkos jollain jotain tekstipohjaista sääntöä tms jossa tälläisestä puhutaan. Ois kiva nähdä / kuulla.
Toki yksityishenkilö kun vuokraa omaa asuntoaan toiselle voi siinä vuokrasopimuksessa olla vaikka mitä ehtoja "ei elukoita, ei tupakkaa... jne". Jos haluaa pelata varmanpäälle niin näissä tilanteissa on varmasti hyvä kysyä vuokranantajalta näkemystä akvaarioon.
Mutta taloyhtiön säännöistä tuskin löytyy mitään viittauksia akvaarioon.

Itseäni alkoi aikanaan huolestuttaa asia joten soitin asiasta tekniselle isännöitsijälle tiedustellen sitä kuinka paljon lisäkuormaa ontelolaatan päälle saa laittaa.
En enää muista oliko se nyt niin että yksi laatta kesti 8000kg lisäpainoa vai oliko se peräti / neliö, jokatapauksessa asia tuli selväksi.

Jos nyt jotakuta lattian kantokyky hirvittää niin asia kannattaa selvittää vaikka nyt tekniseltä isännöitsijältä.
Ei se väärin ole selvittää asiaa ennenkuin tilaa sitä uima-altaan kokoista akvaariota olohuoneeseen. Jokainen voi mielessään miettiä että jos ison akvaarion alla on ohuista alumiini profiileista kyhätyt tolppajalat ja toisaalta sen alla yli 20cm paksu teräsbetoninen ontelolaatta ...niin kumpikohan niistä on ensin antamassa periksi?
En usko että yhdenkään kerrostalon lattian / rakenteiden kantokykyä saa akvaariolla ylitettyä jos nyt jotakuinkin pysyy kohtuudessa.

Kevytrakenteisissa (puu- / metallirunkoisissa) pientaloissa tilanne voi olla toinen. Esim tiedän kolmikerroksisen paritalon jossa yläkertaan ei voi asentaa vesisänkyä tästä syystä. Mutta sen kyllä huomaakin ihan jo vaikka kävellessäänkin. (lattia notkuu) Eli jos asustaa pientalossa kantokyky on hyvä selvittää mikäli on hyvin suurta akvaariota hankkimassa.

Kotivakuutus pitää olla ja tehkää ilmoitus vakuutusyhtiölle akvaariosta ihan varmuuden vuoksi. Varsinkin jos kyseessä on suurikokoinen akvaario.
Vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöissä on eroja mutta tietääkseni kaikki korvaavat kyllä mahdollisen vesivahingon. En tiedä mitä siellä sanotaan tahallisesta laiminlyönnistä tai väärästä asennuksesta. Meillä vakuutusyhtiö halusi kuitenkin tietää akvaarion valmistajan ja hiukan tietoja alustasta ja asennuksesta.

[Koomikko]

Olishan se vaan hurjaa jos Suomessa kerrostalot romahtaisvat akvaarion painosta
Vois ylittää jo uutiskynnyksen.

[Dober]

Eväkäs
Kiitos, tuossa oli aika hyvin sitä tietoa mitä kaipasinkin

[Amos]

Taloyhtiön hallituksen PJ:na en kyllä nyt oikein ymmärrä miksi taloyhtiön hallitus haluaisi sanoutua irti vastuusta koskien asukkaan akvaariota kun sitä vastuuta ei ole olemassa alunperinkään.
Asukas / Osakas on jokatapauksessa vastuussa akvaarion mahdollisesti aiheuttamasta vesivahingosta.
Karkea jako vastuissa menee niin, että taloyhtiö vastaa seinien ja lattioiden sisällä olevista rakenteista ja asukas / osakas ns nähtävistä rakenteista. Tähän on toki poikkeuksia... akvaario tosin ei kuulu tälle listalle

Sitäkään en ymmärrä miten taloyhtiön hallitus voisi estää osakasta / asukasta hankkimasta akvaariota. Mieleen tulee vain talon rakenteeseen / kestävyyteen liittyvät syyt, mutta esim kerrostalossa pidän tätä likipitäen huvittavana.

Asukas ei kyllä tietääkseni ole mitenkään velvollinen ilmoittamaan taloyhtiölle tai kenelle muullekaan akvaarion hankinnasta. En ainakaan löydä mitään perustetta tällekään... Onkos jollain jotain tekstipohjaista sääntöä tms jossa tälläisestä puhutaan. Ois kiva nähdä / kuulla.
Toki yksityishenkilö kun vuokraa omaa asuntoaan toiselle voi siinä vuokrasopimuksessa olla vaikka mitä ehtoja "ei elukoita, ei tupakkaa... jne". Jos haluaa pelata varmanpäälle niin näissä tilanteissa on varmasti hyvä kysyä vuokranantajalta näkemystä akvaarioon.
Mutta taloyhtiön säännöistä tuskin löytyy mitään viittauksia akvaarioon.

Itseäni alkoi aikanaan huolestuttaa asia joten soitin asiasta tekniselle isännöitsijälle tiedustellen sitä kuinka paljon lisäkuormaa ontelolaatan päälle saa laittaa.
En enää muista oliko se nyt niin että yksi laatta kesti 8000kg lisäpainoa vai oliko se peräti / neliö, jokatapauksessa asia tuli selväksi.

Jos nyt jotakuta lattian kantokyky hirvittää niin asia kannattaa selvittää vaikka nyt tekniseltä isännöitsijältä.
Ei se väärin ole selvittää asiaa ennenkuin tilaa sitä uima-altaan kokoista akvaariota olohuoneeseen. Jokainen voi mielessään miettiä että jos ison akvaarion alla on ohuista alumiini profiileista kyhätyt tolppajalat ja toisaalta sen alla yli 20cm paksu teräsbetoninen ontelolaatta ...niin kumpikohan niistä on ensin antamassa periksi?
En usko että yhdenkään kerrostalon lattian / rakenteiden kantokykyä saa akvaariolla ylitettyä jos nyt jotakuinkin pysyy kohtuudessa.

Kevytrakenteisissa (puu- / metallirunkoisissa) pientaloissa tilanne voi olla toinen. Esim tiedän kolmikerroksisen paritalon jossa yläkertaan ei voi asentaa vesisänkyä tästä syystä. Mutta sen kyllä huomaakin ihan jo vaikka kävellessäänkin. (lattia notkuu) Eli jos asustaa pientalossa kantokyky on hyvä selvittää mikäli on hyvin suurta akvaariota hankkimassa.

Kotivakuutus pitää olla ja tehkää ilmoitus vakuutusyhtiölle akvaariosta ihan varmuuden vuoksi. Varsinkin jos kyseessä on suurikokoinen akvaario.
Vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöissä on eroja mutta tietääkseni kaikki korvaavat kyllä mahdollisen vesivahingon. En tiedä mitä siellä sanotaan tahallisesta laiminlyönnistä tai väärästä asennuksesta. Meillä vakuutusyhtiö halusi kuitenkin tietää akvaarion valmistajan ja hiukan tietoja alustasta ja asennuksesta.

Tuli tuossa muuta vuosi sitten kerrostalossa asuessani, tehtyä 1200 litrainen allas (ennen kuin selvitin lattian kantavuuden). Lattia oli betonilaattalattia(muistaakseni nilkonlaatta).
Kukaan ei varmuudella osannut/uskaltanut sanoa paljonko lattia kestää. Esim. Isännöitsiä sanoi, että kyllähän lattia aina akvaarion kestää, mutta ei suostunut ottamaan kokeilusta mitään vastuuta.
No, kävin hakemassa kaupungin arkistosta talon piirustukset ja kysyin kuvien perusteella rakennusvirastosta lattian kantavuutta. Kuvista selvisi että ko. betonilaatta on "heikoin mahdollinen" vaihtoehto. Jäi siis 1200 täyttämättä.

Sitten rakensin 750 altaan (60cm korkea) jota täytin vain 40cm (lattia oli tälle vesimäärälle riittävän kestävä). Onneksi pääsimme muuttamaa 2kk kuluttua maantasalle, jolloin molemmat altaat saatiin täyteen.

Betonilattioita on ainakin valettua, ontelolaattaa ja tuota nilkonlaattaa ja kaikkia eri vahvuuksia. Jokaisella on oma kantavuutensa. Eli ilman varmaa tietoa lattian laadusta, on mahdoton sanoa paljonko painoa lattia kestää.
Lautalattioiden kestävyydessä pätee samat säännöt(koolausten määrä, vahvuus, materiaali yms).

Ei muuta kun rakennepiirustuksia etsimään, jos haluaa pelata varmanpäälle.

T:Ville

Löysin tuolta vanhoista ketjuista tämmöisen. Useammin olen kuullut 500-600 kg:n neliökantavuuksista kerrostalossa.

Taloyhtiön osakas ei omista huoneistoa vaan osakkeet jotka antavat hänelle siihen hallintaoikeuden. Taloyhtiöllä on velvollisuus valvoa omaisuutensa käyttöä ja kuntoa. Täten taloyhtiö on vastuussa siitä mitä yhtiössä tapahtuu. Kuten sanottua pintarakenteet katsotaan osakkaan omaisuudeksi jolloin tämä on niistä vastuussa. Vesivahingon tapahduttua taloyhtiö on joutunut usein korvaamaan talon rakenteille tapahtuneen vahingon vaikka kyse olisi vuotamaan jääneestä hanasta, erityisesti mikäli asukkaalla ei ole ollut henkilökohtaista kotivakuutusta.Asiaan liityviä ennakkotapauksia ja lainsäädäntöä varmaan löytyy.

Se että käytännössä ei yksikään allas ole rikkonut kerrostalon lattiaa tai kantavia rakenteita on eri asia kuin yhtiön hallituksen ja rakennustyötä valvoneen viranomaisen vastuuvapaus. Minusta taloyhtiö joka vaatii vastuuvapauden tekee viisaasti. Varmaankin he ovat myös ottaneet valvovalta viranomaiselta lausunnon siitä että rakenteet ovat riittävän kestäviä. Ei ole helppo taloyhtiön pj:n homma. Näin jälkeenpäin ajateltuna kävi tuuri ettei aikoinaan tapahtunut mitään vahinkoja, toimittuani tehtävässä todella vähäisin tiedoin asioista ja vastuistani. Nykyään on kuulemma vaikea saada edes tietää ketä huoneistoissa asuu, koska osakkaalla ei olisi velvollisuutta sitä ilmoittaa??? Enpä moiseen hommaan enää ryhtyisi. Paitsi tietty jos siihen yhtiö kouluttaisi ja hyvän palkan maksaisi

[Ihuna]

Kavereillamme on toisessa kerroksessa 1000l purkki, ja itse haemme viikonloppuna 800l, kolmannesta kerroksesta

[Eväkäs]

Löysin tuolta vanhoista ketjuista tämmöisen. Useammin olen kuullut 500-600 kg:n neliökantavuuksista kerrostalossa.

Et sattuis muistamaan mikä on ollut rakennusvuosi tuossa tapauksessa kun kerrostalon lattian kantokyky on ollut tuota 500-600kg / neliö luokkaa. Se kyllä kuulostaa hyvin erikoiselta, viitaten tähän teknisen isännöitsijän kanssa käytyyn keskusteluun aikanaan ja siihen mitä hän puhui nykyisten kerrostalojen kantavuuksiin liittyen. Mua ainakin alkais tuossa tilanteessa jännittämään jo se että jos yläkerran tukeva isäntä kaatuu ja mätkähtää lattialle. Johan siitä tulee sitä luokkaa liike-energia + massa et taatusti tulee ainakin halkeamia

Onneksi suomessa rakennukset tehdään pääpiirteittäin käyttäen kymmenkertaisia lujuuksia siihen mitä tarvitaan. Ehkä se on kuitenkin tässä se perinmäinen syy miksi kerrostaloja ei akvaarioiden painosta ole sortunut.

Taloyhtiön osakas ei omista huoneistoa vaan osakkeet jotka antavat hänelle siihen hallintaoikeuden. Taloyhtiöllä on velvollisuus valvoa omaisuutensa käyttöä ja kuntoa. Täten taloyhtiö on vastuussa siitä mitä yhtiössä tapahtuu.

Tämä pitää paikkansa siltä osin mitä puhut osakkeiden omistuksesta ja hallintaoikeudesta. (omistusasunto) Myös kiinteistön kunnosta huolehtiminen kuuluu hallituksen velvollisuuksiin.
Muistan kun asuntoyhtiölain muutokset olivat tulossa niin maailmalla liikkui kaikenlaisia pelotteluja siitä miten nykyisin taloyhtiön hallitus on nyt sitten vastuussa ihan kaikesta mitä tapahtuu. Ihan kaikkea ei nyt kannata kuitenkaan uskoa mitä tästä on sanottu.
Edelleenkään vaikka kuinka kiva olisi akvaarion rikkouduttua syyttää huonosti hoidettua kiinteistöä ja kaataa syy hallituksen vastuulle niin ei se vaan niin mene. Koska asukkaalla ei ole ilmoitusvelvollisuutta akvaarion ostosta niin eipä ole hallituksellakaan vastuuta. Onneksi näissä toimii terve järki sentäs.

Kuten sanottua pintarakenteet katsotaan osakkaan omaisuudeksi jolloin tämä on niistä vastuussa. Vesivahingon tapahduttua taloyhtiö on joutunut usein korvaamaan talon rakenteille tapahtuneen vahingon vaikka kyse olisi vuotamaan jääneestä hanasta, erityisesti mikäli asukkaalla ei ole ollut henkilökohtaista kotivakuutusta.Asiaan liityviä ennakkotapauksia ja lainsäädäntöä varmaan löytyy.

Tuo hana taas on ihan eri asia. Aikaisemmin hanat kuuluivat kuten wc-pönttö sekä lavuaarikin taloyhtiön vastuulle. (ei kuulu enää) Akvaario taas ei ole taloyhtiön vastuulle kuulunut ikinä. En tiedä miten tämä menisi nykyisin tilanteessa jossa asukkaalla ei ole kotivakuutusta. Varmaan tapauskohtaisesti. Luultavasti kiinteistön rakenteiden vauriot korvaisi taloyhtiön kiinteistövakuutus. En kyllä suosittele kenellekään akvaariota ilman kotivakuutusta, ei meinaan ole ollenkaan varmaa ettei kiinteistön vahinkovakuutusyhtiö tule kyselemään omiaan vahingon sattuessa. Tosin tämä ei nyt liity rakenteiden kantavuuteen mitenkään.
Kiinteistön vauriot korjataan aina, tappelu rahoista jatkuu sen jälkeen.

Se että käytännössä ei yksikään allas ole rikkonut kerrostalon lattiaa tai kantavia rakenteita on eri asia kuin yhtiön hallituksen ja rakennustyötä valvoneen viranomaisen vastuuvapaus. Minusta taloyhtiö joka vaatii vastuuvapauden tekee viisaasti. Varmaankin he ovat myös ottaneet valvovalta viranomaiselta lausunnon siitä että rakenteet ovat riittävän kestäviä.

Ainoa tilanne jossa tämä edes etäisesti kääntyisi hallituksen vastuulle on se että hallitus olisi omalla toiminnallaan ja piittaamattomuuttaan ollut huolehtimatta talon rakenteiden kunnosta ja ne olisivat heikentyneet sillälailla merkittävästi että sen katsottaisiin olevan syypää tapahtuneeseen.
Kuten sanottu jos on ostamassa sitä TOSI isoa akvaariota on hyvä selvittää asioita vaikka nyt siltä isännöitsijältä.

Ei ole helppo taloyhtiön pj:n homma. Näin jälkeenpäin ajateltuna kävi tuuri ettei aikoinaan tapahtunut mitään vahinkoja, toimittuani tehtävässä todella vähäisin tiedoin asioista ja vastuistani.

Sua on nyt selkeästi peloteltu. Eikö teillä ollut hallitukselle hankittuna vastuuvakuutusta?

Nykyään on kuulemma vaikea saada edes tietää ketä huoneistoissa asuu, koska osakkaalla ei olisi velvollisuutta sitä ilmoittaa??? Enpä moiseen hommaan enää ryhtyisi. Paitsi tietty jos siihen yhtiö kouluttaisi ja hyvän palkan maksaisi

Joo mä olen samaa mieltä hallituksen jäsenille kuukausipalkka ja mielellään 5-numeroinen (ennen pilkkua) ja PJ:lle tuplaten. Koulutus vois tapahtuu kursseilla jotka järjestetään esim karibianmeren saarella? Olis tää työmäärä, vastuut ja siitä maksettava korvaus sitten balanssissa ?

Ei mutta takaisin aiheeseen... tää keskustelu nyt hiukan karkas hallitus vastaan asukas/osakas keskusteluun.

Mäpä teen niin että kysäisen kiinteistöliiton lakimiehen ja teknisen asiantuntijan tuntemuksia tähän asiaan vielä tänään (jos vaan kerkeen, siel on usein jonoa).

Niin ja mä en sitten ole antanut kenellekään lupaa ostaa liian isoa akvaariota suhteessa rakennuksen kantavuuteen, siihen joudutte kysymään luvan joko isännöitsijältä, vuokranantajalta tai omistajalta. Myös harrastuksenrajoittimelta kannattaa kysyä asioita ennen kuin sitä isoa lasikippoa ollaan kantamassa ovesta sisälle. Tämä kelvannee tässä kohtaa vastuuvapauslausekkeeksi?

[SiriusAng]

Itselläni ei ole kokemusta kuin reilu 600 litraisesta altaasta lekaharkkojalustalla. Kyseinen allas pärjäsi hyvin omakotitalon puulattialla (alla oli tosin vesivaneri jakamassa altaan painoa ja tarkistettiin ensin missä kohtaa on puulattian alla olevat palkit (koolaukset?). Kerrostalon viidennessä kerroksessa meni hyvin kaikinpuolin. Lattiakin oli ihan suora. Luhtitalon toisessa kerroksessa olikin edessä sitten luopuminen. Sillä myös pienempien altaiden vedenpinta alkoi kallistua toiseen suuntaan kuukauden kuluessa. Syynä saattoi olla todennäköisesti alueella olleet räjäytystyöt, mutta varmaa tietoa ei ole.

[Amos]

Taisin saada hieman pelotelluksi sinua Ei vaiskaan koska sinulla on tuo vastuuvakuutus. Me kun hoidettiin pienkerrostalossa asioita talkoina ei varmaan ollut edes tietoa että sellainen vakuutus on olemassa. Asiaa en täten edes muista

Tosi hyvä jos vain sinulla on energiaa ottaa asiasta selkoa. löytämissäni keskusteluissa on paljon faktoja mutta myös olettamuksia, joten minusta EI ole ihme että asian ympärillä on niin paljon epätietoisuutta. Kuten sanoit vahinkojen, ei tietenkään pelkästään ylisuuren kuorman, vaan erityisesti vesivahinkojen jälkeenhän siitä maksajasta aletaan riiitelemään. Tapauskohtaisesti. Kukaan osapuoli nyt ei varmaan ole innolla maksamassa. Se että yhtiöllä on laillinen oikeus vetäytyä vastuusta on siksi kätevä juttu. Rehellisyyden nimessä tämän oikeuden laillisuudesta minulla ei ole 100% varmuutta. Jos oikeutta ei ole, on minua johdettu harhaan. Että näin.

Sitä parempi mitä useampi harrastaja harrastaja, jolle on vesi- tai rakenteellinen vahinko tapahtunut, kirjoittaa siitä tänne.

Mikä se olikaan kun merenpohjasta löytyi hukkuneena 500 eisuomalaista juristia.

[Teemu Salonen]

Juttelin tossa äsken rakennusalan ammattilaisen kanssa kerrostalojen ja yleensä rakennusten kantavuuden kanssa. Sieltä tuli paljon asiaa.

Kun lähettiin oikeen miettimään, kuinka ison akvaarion tähän kerrostaloasuntoon voisi laittaa (tiettyjä arvoja piti olettaa, mut pidettiin silti realiteetit hallussa...) Niin päädyttiin siihen tulokseen, että edes ovista tai ikkunoista ei niin isoa allasta sisään saisi mitä rakenteet ei kestäisi. Eli teoriassa tämän talon saisi romahtamaan vain siten, että altaan rakentaisi täällä asunnossa sisällä.

Hän muisti kultaiselta kahdeksankymmentäluvulta muutaman tapauksen helsingin keskustan vanhoissa kerrostaloissa jossa silloin niin yleinen vesisänky oli tehnyt tuhojaan. (Vaihtanut oma-aloitteisesti kerrosta:) ) Akvaarioiden aiheuttamia tuhoja ei tullut mieleen ollenkaan.

Ja rakenteista puheenollen... Mun entinen työpaikka sijaitsi vanhassa raumassa (unescon suojelukohde) 1800-luvulla rakennetussa puutalossa. Allasräkit ovat vuosien saatossa sijainneet monissa eri paikoissa. Tällä hetkellä periaatteessa "tyhjän päällä" eli alla on kellari. Altaiden paino makaa siis alkuperäisten hirsirakenteiden päällä. Toki rakennelmat elää, puutalosta kun on kyse, vuodenaikojen mukaan, mutta mitään painaumia tms ei reippaan kymmenen vuoden aikana ole tapahtunut.

[Eväkäs]

Mä oon nyt kahtena päivänä koittanu kahvitauolla roikkua puhelimessa sinne kiinteistöliittoon.

Perjantaina on sit enempi aikaa. Tää viikko menee muuten itsensä sivistämiseen koulutuksen muodossa.

Niin mitä tulee tähän hallituksen pj hommaan... niin tää nyt on ihan jees... mulla on myös muutama riitanen tiekunta/kalastuskunta ristinä =)
Asukkaat ei sentäs soittele keskellä yötä kännissä niinkuin eräät sankarit.

Se on kumma kun ei ymmärretä sitä että tiemaksut pitää maksaa... ne vaan pitää.

-Eväkäs

[Piiskuri]

Asukas / Osakas on jokatapauksessa vastuussa akvaarion mahdollisesti aiheuttamasta vesivahingosta.

http://www.kiinteistoklubi.com/laki/81- ... vahingossa

Vain, jos kyseessä on tuottamus, kuten virheellinen asennus, unohdus, laiminlyönti tms. Tuottamushan on melko vaikea käsite arvioida. Tuottamukseksi todetut vahingot korvaa vastuuvakuutus.

Jos akvaario on asianmukaisesti asennettu, suorassa, sille tarkoitetulla alustalla jne jne ja yhtäkkiä hajoaa täysin itsestään, ei osakas ole siitä korvausvastuussa.

[Piiskuri]

[quote="Eväkäs"]

Tuo hana taas on ihan eri asia. Aikaisemmin hanat kuuluivat kuten wc-pönttö sekä lavuaarikin taloyhtiön vastuulle. (ei kuulu enää) Akvaario taas ei ole taloyhtiön vastuulle kuulunut ikinä. En tiedä miten tämä menisi nykyisin tilanteessa jossa asukkaalla ei ole kotivakuutusta. Varmaan tapauskohtaisesti. Luultavasti kiinteistön rakenteiden vauriot korvaisi taloyhtiön kiinteistövakuutus. En kyllä suosittele kenellekään akvaariota ilman kotivakuutusta, ei meinaan ole ollenkaan varmaa ettei kiinteistön vahinkovakuutusyhtiö tule kyselemään omiaan vahingon sattuessa. Tosin tämä ei nyt liity rakenteiden kantavuuteen mitenkään.
Kiinteistön vauriot korjataan aina, tappelu rahoista jatkuu sen jälkeen.

Riippuu vakuutusyhtiöstä ja vakuutuksen laajuudesta, välttämättä ei edes korvaa. Siitä voikin mielenkiintoinen selvittely tulla, jos kiinteistövakuutus ei korvaa, eikä akvaarion omistajalla ole tuottamusta, jolloin ei vastuuvakuutuskaan korvaa. Osakkaat maksavat sitten. Toivottavasti ei käy kenellekään.

[Eväkäs]

Mä en ole vielä saanut langanpäähän sitä kiinteistöliiton lakimiestä.

Siihen asti olen vakaassa uskossa että jos akvaario hajoaa muusta kuin siitä syystä että talon rakenteet vastoin luujuuslaskelmia pettää, niin akvaarion omistaja maksaa viulut koskien vähintäänkin omaa asuntoaan. Siihen ei tarvita edes laiminlyöntiä / tuottamusta. Se ei vaan nyt ole niin että taloyhtiö/hallitus olisi vastuussa asukkaan/osakkaan kiposta.

Jos olisi ... niin tuossahan on oiva lattiaremonttiautomaatti. Hupsis ku vuoti kippo hiukan... tammiparkettia kiitos? =)

Mutta kuten sanottu tämä asia tarkistetaan joka kantilta.

[Teemu Salonen]

Sen verran omakohtaista kokemusta tuosta vastuunjaosta että ajattelin jakaa sen kanssanne. Tosin olin asunnossa vuokralla, en osakkaana.

Ostin kirpparilta herraties kuinka vanhan akvaarion, iäksi lottoisin jotain parin kympin pintaan. Täytin akvaarion ja kaikki oli hyvin. Lähdin hyvin mielin pääsiäisen pyhiä viettämään kotopuoleen.

Mites sitte sattukaan kun tulin takasin niin ihmettelin miks eteisen matto on märkä. Siinä asiaa tutkiskeltiin ja huomattiin, että se pirun akvaariohan oli ottanu asiakseen alkaa vuotamaan. Yhdestä saumasta oli muutamakymmenen litraa (suola)vettä lorotellu lattialle.

Ei muuta ku yhteys vakuutusyhtiöön (Fennia). Sieltä lähettivät arvioijan paikalle. Kosteusmittauksia otettiin niin kerrostalon kellaritiloista (asuttiin eka kerroksesta) että asunnosta. Sehän nyt oli selvää, että asunnon parketti meni uusiksi kokonaisuudessaan. Lisäksi talon rakenteisiin oli päässyt vettä. Kämppään tuotiin kuivurit jotka kuivas lattian ja rakenteet.

Kaikki tämä korvattiin ihan normaalista kotivakuutuksesta.

(Lisättäköön tähän vielä se, että tämän tapahtuman aikoihin mua syyteltiin tällä palstalla vakuutuspetoksesta ja vaikka mistä eli sitä ei enää kannata aloittaa:) )

[Piiskuri]

Mä en ole vielä saanut langanpäähän sitä kiinteistöliiton lakimiestä.

Siihen asti olen vakaassa uskossa että jos akvaario hajoaa muusta kuin siitä syystä että talon rakenteet vastoin luujuuslaskelmia pettää, niin akvaarion omistaja maksaa viulut koskien vähintäänkin omaa asuntoaan. Siihen ei tarvita edes laiminlyöntiä / tuottamusta. Se ei vaan nyt ole niin että taloyhtiö/hallitus olisi vastuussa asukkaan/osakkaan kiposta.

Jos olisi ... niin tuossahan on oiva lattiaremonttiautomaatti. Hupsis ku vuoti kippo hiukan... tammiparkettia kiitos? =)

Mutta kuten sanottu tämä asia tarkistetaan joka kantilta.

Kyllä, näin on oman asunnon osalta. Sanoinkin varmaan hieman epäselvästi asian aiemmin. Kotivakuutus korvaa (jos korvaa) juuri nämä oman asunnon vauriot, esim. laitteet, huonekalut, pintamateriaalit ( parketit, laminaatit, yms. ei pintamateriaalin alla olevaa elementtiä), mutta tarkoitin niitä vaurioita, jotka tulevat yhtiön omistamiin rakenteisiin tai alakerran osakkeenomistajan parketille. Yhtiön rakenteita ei voi yksi osakas yhtiön puolesta vakuuttaa, vaikka kuinka haluaisi (vastuuvakuutusta eli tuottamusta lukuunottamatta). Myöskään alakerran naapurin omaisuutta ei yläkerran asukas voi vakuuttaa, eikä kotivakuutus korvaa, ellei kyse ole tuottamuksesta, jolloin korvataan vastuuvakuutuksesta, tai yhtiön vakuutuksesta, koska vuoto on tullut yhtiön rakenteiden kautta. Monimutkaisia juttuja, mutta kotivakuutus sinällään on vain omaa omaisuutta varten.

Hyvä että selvität myös, olen itse kysellyt tätä asiaa muutamalta vakuutusyhtiöltä ja yhdeltä lakimieheltä ja kaikkien vastauksissa ollaan päästy tällaiseen tulokseen. Olen myös nähnyt sellaisenkin vakuutusalan ammattilaisen(?) (vakuutusmeklari) vastauksen tähän aiheeseen, joka on todettu vääräksi. Kuten sanottu, monimutkaisia ja vaikeita asioita, joista ei kukaan halua lähteä käytännössä kokeilemaan miten käy.

[Piiskuri]

Sen verran omakohtaista kokemusta tuosta vastuunjaosta että ajattelin jakaa sen kanssanne. Tosin olin asunnossa vuokralla, en osakkaana.

Ostin kirpparilta herraties kuinka vanhan akvaarion, iäksi lottoisin jotain parin kympin pintaan. Täytin akvaarion ja kaikki oli hyvin. Lähdin hyvin mielin pääsiäisen pyhiä viettämään kotopuoleen.

Mites sitte sattukaan kun tulin takasin niin ihmettelin miks eteisen matto on märkä. Siinä asiaa tutkiskeltiin ja huomattiin, että se pirun akvaariohan oli ottanu asiakseen alkaa vuotamaan. Yhdestä saumasta oli muutamakymmenen litraa (suola)vettä lorotellu lattialle.

Ei muuta ku yhteys vakuutusyhtiöön (Fennia). Sieltä lähettivät arvioijan paikalle. Kosteusmittauksia otettiin niin kerrostalon kellaritiloista (asuttiin eka kerroksesta) että asunnosta. Sehän nyt oli selvää, että asunnon parketti meni uusiksi kokonaisuudessaan. Lisäksi talon rakenteisiin oli päässyt vettä. Kämppään tuotiin kuivurit jotka kuivas lattian ja rakenteet.

Kaikki tämä korvattiin ihan normaalista kotivakuutuksesta.

(Lisättäköön tähän vielä se, että tämän tapahtuman aikoihin mua syyteltiin tällä palstalla vakuutuspetoksesta ja vaikka mistä eli sitä ei enää kannata aloittaa:) )

Jouduttiinko kellaritiloissa/talon rakenteissa tekemään korjauksia? Jos, niin oliko varmasti kotivakuutuksesta eikä vastuuvakuutuksesta korvattu? Oli kummasta vaan, niin korvauspäätöksestä olisi mielenkiintoista tarkistaa perusteet, miksi jotain korvattiin, tai jos ei korvattu.