Akvaarion koon määrittely

[111na]

Voiko kalan sanoa kärsivän kitukasvuisuudesta vai sopeutuvan vain ympäristöönsä?

Kuten ennenkin olen pähkäillyt, kala ei varsinaisesti tunne kärsimystä vaan sellainen on kipua korkeampi tunne johon tarvitaan älyä ja muistia. Mutta sananmäärityksestä aiheeseen, voi olla ettei ja voi olla toisinaan että "kärsii". Terveys, vitaalisuus ja muut sellaiset tarkkailun kohteet jälleen sen kertovat.

[piriki]

Noh, noh . Ei saa pelleillä vakavalla asialla...

[111na]

Tammukka on itse valinnut parhaan pikku virran elinpiirikseen.

Sattuma sen sille on valinnut... saman kudun sisarukset ovat saattaneet päästä paljon parempaan paikkaan.

No, vain näkökulmaero. Tässä on hyvä vesi ja ruokaa riittää eli ei tarvetta etsiä parempaa paikkaa. Toinen yksilö huomaa että täyttä on täällä syntysijoilla ja äkäinen sisarus ajaa pois siitä hyvästä virran kivensuojasta, sitten laskeutuu tai nousee ja löytää järven, missä saattaa kasvaa kuukaudessa sen minkä sisaruksensa purossa. Mahdollisesti tälläkin mekanismilla, mutta myös lohikalojen vaellusvietillä, joka on perinnöllistä. (Tuo perinnöllisyys on paikallista ja esimerkiksi toisin paikoin taimen syntymäpurosta kasvualueelle nousee ja toisin laskee.)

Sattumaa tai ei, mutta kala osaa uida. Mielenkiintoinen esimerkki kuitenkin siitä, miten joillain lajeilla voi aikuiskoko vaihdella hyvin rajusti elinpiirin ja ravinnon mukaan: taimenella suunnilleen vaaksan mittaisesta sintistä yli kymmeneen kiloon.

[ellaf]

Miksi pitää käyttää täydellisen vääriä mielikuvia? Tee laskutoimitus. Mikä on sinun tilavuutesi verrattuna tuohon kahden neliön komeroon ja millaisessa altaassa tiikerinuoliainen silloin vastaavasti tilavuuksina mitattuna olisi. En viitsi itse laskea, mutta tuloksesi tulisi varmasti huomattavasti pyöreää kultakalamaljaa pienempi purkki. Itse asiassa sinulla on tuossa 60 neliön asunnossasi huomattavasti vähemmän tilaa kuin suhteessa 15-senttisellä tikrulla sadan litran akvaariossa.

Ymmärsit pointtini (tahallasi?) hieman väärin. Idea ei ollut osoittaa, että tiikerinuoliainen satalitraisessa olisi matemaattisesti sama asia kuin ihminen kaksineliöisessä, vaan osoittaa, että pienemmän pienen tilan ja isomman pienen tilan välilläkin on eroja. Jos nyt esimerkit eivät tyydytä jotakuta arvon matemaatikkoa niin matemaatikko on hyvä ja laskee itse, mielenkiinnolla odottelen tuloksia; minulla on muutakin ajankulua kuin laskeskella näitä. Sitä paitsi eikös tiikerinuoliainen kasva 30-senttiseksi? 30-senttinen tikru satalitraisessa näin äkkiä ajateltuna on kyllä mielestäni aika lähellä ihmistä vaatekomerossa. Mutta kuten sanottu, en viitsi enkä edes osaa laskea ihmisen tarkkaa tilavuutta. Lisäksi ihmisen ja kalan tilavuuden suhdetta ympäristöönsä on vaikea verrata täsmällisesti senkin vuoksi, että ihminen käyttää ei käytä tilaa hyödykseen samoin kuin kala, joka voi liikkua myös korkeussuunnassa rajattomasti (=ilman apuvälineitä kuten telineitä). Mutta kuitenkin...

Mielenkiintoinen oli tuo Kaiun huomio kalojen liikunnantarpeesta. Kyllähän nykyihmisetkin mielellään (monet ainakin) heittäytyvät sohvaperunoiksi eli ihmisellä ei varmastikaan ole tarvetta liikkua niin paljon kuin luolaihminen on aikanaan liikkunut. Toisaalta enempi liikkuminen olisi kyllä hyödyksi nykyihmisenkin terveydelle ja sitä kautta hyvinvoinnille. En tiedä sitten, miten lienee kalojen laita. Ties vaikka olisivat hyvinkin tyytyväisiä pieneen tilaansa kun vain ruokaa tulee eteen eikä vihollisia ole ja lajitovereitakin... Erona ehkä se, että kala ei ole itse valinnut olotilaansa. Kun voisikin tietää, kumman kala valitsisi, hyvinhoidetun tilavan akvaarion (mikäköhän kalan silmissä olisi tällainen?) vaiko luonnon vihollisineen?

[111na]

Pyöreästi ihminen ja kala painaa kilon litraa kohden, mikä tarkkuus riittänee tähän verrattomaan laskutoimitukseen. 30 cm pitkä tiikerinuoliainen saattaisi olla lähellä 0,3 litraa tilavuudeltaan? Ihminen, 70 litrainen ja kala, 0,3 litrainen: 70/0,3=233 kertainen kokoero. Kalan sataa litraa vastaa siten ihmisellä 233*100l eli 23300l, joka on 23 kuutiometriä. Esimerkiksi 5*2,3*2 metriä.

[Jussi70]

Kuten ennenkin olen pähkäillyt, kala ei varsinaisesti tunne kärsimystä vaan sellainen on kipua korkeampi tunne johon tarvitaan älyä ja muistia.

Niinpä... ihminen vain pyrkii ilmeisesti luonnostaan inhimillistämään eläimet. Varsinainen kipukin saattaa kalan kaltaisella elikolla olla aivan jotain muuta kuin nisäkkäällä, saati ihmisellä... mistä päästäisiin toiseen mielenkiintoiseen aiheeseen, joka aiheuttaa harrastajille harmaita hiuksia.

[ellaf]

Kiitoksia avusta 111na. Tuon mukaan (2*0,8*1,45) tulisi tulokseksi 2,3 kuutiometriä vai laskinko väärin. 10 neliön huone sen sijaan tekisi 2*5*2,5 = 25 kuutiometriä. Eli tämä vastaisi siis tikrun sataa litraa laskennallisesti? Muuttakaamme siis vertausta: ihminen kymmenen neliön huoneessa olisi jotakuinkin sama kuin tiikerinuoliainen täysikasvuisena satalitraisessa akvassa.

Meniköhän nyt oikein?

EDIT. 111na olikin muokannut omaa viestiään tällä välin...

[Jussi70]

Mielenkiintoinen oli tuo Kaiun huomio kalojen liikunnantarpeesta. Kyllähän nykyihmisetkin mielellään (monet ainakin) heittäytyvät sohvaperunoiksi eli ihmisellä ei varmastikaan ole tarvetta liikkua niin paljon kuin luolaihminen on aikanaan liikkunut. Toisaalta enempi liikkuminen olisi kyllä hyödyksi nykyihmisenkin terveydelle ja sitä kautta hyvinvoinnille. En tiedä sitten, miten lienee kalojen laita. Ties vaikka olisivat hyvinkin tyytyväisiä pieneen tilaansa kun vain ruokaa tulee eteen eikä vihollisia ole ja lajitovereitakin... Erona ehkä se, että kala ei ole itse valinnut olotilaansa. Kun voisikin tietää, kumman kala valitsisi, hyvinhoidetun tilavan akvaarion (mikäköhän kalan silmissä olisi tällainen?) vaiko luonnon vihollisineen?

Tuo liikkumisjuttu pätee oikeastaan kaikkiin eläimiin... turha liikkuminen on energian haaskausta, mikä varsinkin petoeläimelle saattaa olla kohtalokasta koska ravintoa ei välttämättä ole jatkuvasti tarjolla. Kasvissyöjät saattavat vaeltaa tasaisesti syöden jatkuvasti koska paikalleen jääminen aiheuttaa ennenpitkää ravinnon loppumisen, petoeläin joko saalistaa tai lepää (tai siirtyy kasvissyöjien perässä). Luulisi kalojen käyttäytyvän jokseenkin samalla tavoin...

Sinänsä jokainen elukka, ihminen mukaanlukien, tarvitsee kuitenkin tietyn määrän liikuntaa pysyäkseen kunnossa... paljonko sitten on minimimäärä ja kuinka suuri on minimitila missä sen voi saada.

[ellaf]

Jussi70, eikö kaloilla kuitenkin ole jonkintasoinen äly ja muisti? Eivät ne mitään selkärangattomia nilviäisiä kuitenkaan ole.

[Jussi70]

Jussi70, eikö kaloilla kuitenkin ole jonkintasoinen äly ja muisti? Eivät ne mitään selkärangattomia nilviäisiä kuitenkaan ole.

Varmasti jonkinlainen muisti, älystä en puhuisi kuin kädellisten, valaiden ja delfiineiden kohdalla.

Kalojakin on tietysti monenlaisia... eiväthän kaikki nisäkkäätkään ole samanlaisia.

[111na]

EDIT. 111na olikin muokannut omaa viestiään tällä välin...

Äkkiäkös virheeni huomasin kun tuli kumma tulos. Tuli aikamoinen pilkkuvirhe. Mutta kyllä juu, 3 desilitran kalan satalitraista akvaariota vastaisi 70 litraisella ihmisellä esimerkiksi 5*2,3*2 metrin tila, ts. noin kymmenen neliön huone. Ja yhden desilitran kalaan verrattuna jo 15*2,3*2 metrinen huone.

Sellaisessa ei paljoa juoksennella ja moni akvaariokala on myös ihmistä nopeampi liikkumaan ja pinkaissee sekunnissa useamman metrin eli monikymmenkertaisesti pituutensa matkan. Ja niin keksittiin kansilasit.

Älystä, muistista ja tuntemuksista puhuttaessa näkemykseni on että eläinkunnassa esiintyy eri lajeilla koko kirjo erilaisia kykyjä kokea maailmaa ja itseään. Samalla perussääntönä pitäisin että yksinkertaisempi ja kehitysopillisesti alempi eläin tuntee yksinkertaisemmin. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä että apina ei tuntisi surua tai muuta sen semmoista, mutta sen sijaan varmemmin voidaan sanoa ettei hämähäkillä ole omantunnontuskia eikä edes miettimistä ylipäätään. Jos kuitenkin halutaan sanoa että on, niin se on kyllä korkeimman asteen buddhalaisessa nirvanassa kaiken aikaa, vaikka työntäisi siihen neuloja.

Kalat taas, vaikea sanoa. Itse toisaalta myös kalastan ja kalan henki on sillä lailla tuttu. Tärkeää on hyvä terve elämä ja kuolema, jotta kunnioitettaisiin elämää. Onko kaikki hyvin akvaariossa, on kovin henkilökohtainen näkemys hyvin pitkälle. Tekisi mieli norsukalaa, mutta suurin kalani on paratiisikala. Pelottaa etten pitemmän päälle näkisi norsukalaa tyytyväisenä eli kokisin itseni vankilantekijäksi. Mikä oikeus on sulkea villi ja vapaa häkkiin? Parempi niillä on kotijoissaan, jossa niillä on mahdollisuus lisääntyä. Niistä ei edes tiedetä paljoa ja niitä tutkitaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Mormyrid

[Tittis]

Jussi70, eikö kaloilla kuitenkin ole jonkintasoinen äly ja muisti? Eivät ne mitään selkärangattomia nilviäisiä kuitenkaan ole.

Varmasti jonkinlainen muisti, älystä en puhuisi kuin kädellisten, valaiden ja delfiineiden kohdalla.

Kalojakin on tietysti monenlaisia... eiväthän kaikki nisäkkäätkään ole samanlaisia.

Kyllä puhuisin älykkyydestä myös koiran, kissan ja monen muunkin lemmikin kohdalla.Esim. rotan omistaneena voin kyllä sanoa, että on sillä muutakin päässä kun vaistoja ja muistia

Mun mielestä akvaarion pitää olla sen kokoinen, että kala halutessaan voi tehdä kunnon spurtin. Pituutta tarpeeksi. Tuo lehtikalan korkeusvaatimus on ihan ok homma(50cm siis), mutta meillä ei lehtis ainakaan ole juuri koskaan ole evät levällään. Useinkin ihan pinnan tuntumassa tai pohjassa norkoilemassa(=monnit ja ruokaa), evät taaksepäin suuntautuneena. Toki silloin kun koreilee niin korkeutta on varmasti se 30cm, mutta harvemmin on koko komeudessaan.

[MikaMet]

jussi70 on suunnilleen samaa mieltä kuin itsekin olen

Toki jos on altaan kokoon nähden liikaa kaloja ei ole hyvä...mutta se on "maalaisjärjellä" kyllä huomattavissa kun näin on. Lähinnä aloittijoille annetut selvät minimilitramäärät minua "hämää". Yksi esimerkki on tuo tiikerinuoliainen. Kenenköhän akvaarisossa ne kasvaa 30cm kokoon...kysyn vaan? Eli sen perusteella ne on aina liian pienessä akvaariossa. Tai ainakaan luonnollisella ruualla ja esim naudan maksa ei liene kalojen luonnollista ruokaa?

Suomessakin on esimerkki omasta takaa...eli ruutana. Koko jää pienemmäksi lammessa ja sillä hyvä. Eli jos kala jää pienemmäksi akvaariossa ei se ole mitenkään rääkkäämistä ym...varsinkin jos se sillä altaan "paremmalla" koolla kala ei kuitenkaan kasva täysikokoiseksi eli perustelu ontuu pahasti!

[111na]

Nämä ovat kovin henkilökohtaisia näkemyksiä kaikki tyynni ja hyvä niin. Itse en lähtisi vertailemaan nopeaa virtaavan veden kalaa ruutanaan, vaan mieluummin vaikka taimeneen, jolloin kyseenalaistan (täysin henkilökohtaisesti ja itselleni) onko laji edes sovelias akvaariokalaksi. Mutta en myöskään lähde kieltämään että toiselle se voi olla. Oman näkemyksen on kuitenkin hyvä antaa tulla ilmi keskusteluissa. Kärsimys, jos sitä on, on varmasti enimmäkseen ja useimmin sitä kalaa katsovassa ihmisessä. Sehän sitä oikeaa kärsimystä juuri onkin. Toistan jo, mutta kalassa katsoisin terveyttä ja vitaalisuutta.

[Victor von Doom]

Yksi esimerkki on tuo tiikerinuoliainen. Kenenköhän akvaarisossa ne kasvaa 30cm kokoon...

Mites tämä usein esiintyvä tämä oletus siitä, että mitä lähemmäs maksimipituuttaan kala kasvaa sitä onnellisempi se on ja pidempään elää mahtaa oikeasti pitää paikkaansa. Viime vuonna Englannissa kuoli kultakala 42 vuotiaana elettyään koko elämänsä maljassa. Pahasti oli jäänyt jälkeen kasvuoletuksista, mutta eipä näyttänyt elinikä lyhentyneen. Itse sain kaksi tiikerinuoliaista, kun tuttuni lopetti akvaarion pidon. Kalat ovat noin 14 ja 18 cm pitkiä, terveitä, syövät hyvin ja ovat aktiivisia. Ja ovat eläneet lähes koko elämänsä, noin 15 v, metrin pituisessa seura-akvaariossa.

En todellakaan puolustele kultakalamaljoja, mutta kyllä ihmetyttää, kun täällä päivittäin on keskusteluja tyyliin "montako kuparimonnista menee 100 l altaaseen, haluaisin 10" ja vastauksena joko "7 menee, mutta 10 on liikaa" tai "ei mahdu, vähintään 120 l pitää olla". Mistä ihmeestä nuo "raja-arvot" on oikein kaivettu?

Vaikka kalan aivoituksia on vaarallista mennä arvailemaan, voisi olettaa niiden arvostavan enemmän hyvää ja säännöllistä hoitoa, kuin mahdollisuutta kääntyä 5 cm myöhemmin vasemmalle. Ei sinänsä, että isossa altaassa mitään pahaa olisi, mutta onko siitä aina sitten mitään hyötyäkään kalan kannalta. Nämä kaloja väkisin inhimillistävät voivat miettiä haluaisivatko mielummin asua 60 neliön asunnossa, jonka viemäri jatkuvasti tulvii vai 40 neliön asunnossa, jossa viemäri on kunnossa ja siivooja käy säännöllisesti.

[111na]

Ehkäpä täällä annettujen suositusten tai jopa välillä ajattelemattomien käskyjen, antamisen taustalla on myös sitä että kovin usein pieni akvaario liittyy aloittelijaan, usein lapseen ja vieläpä osaamattomaan hoitoon, jolloin kaloille ei ole useinkaan odotettavissa edes hyvää ja tasapainoista vettä. Yleistetään ehkä varmuuden vuoksi, mutta ei kuitenkaan yksittäistapausten perusteella vaan hieman todennäköisemmän. Yksittäistapauksesta yleistys on taas nähtävissä edellä niin kultakalamaljasta kuin yhdestä kalalajista useisiin. Tai ehkei sentään, kunhan vain on esimerkki ja yleistyksen vaara lukijalle.

Huonoja neuvoja, jotka eivät huomioi kysyjän tilannetta mahdollisimman tarkasti, ei tietenkään mikään puolusta. Toisaalta kyse on vain keskustelupalstasta ja kattavien perehtyvien vastausten tekeminen on työtä.

Taitaa olla osaltani jo puitu aihe, kun huomaan kirjoittelevani ihan vain lämpimikseni. Ja nyt muihin hommiin.

[maketzu]

Ja yksi hyvä on, että mitä isompi allas, sitä parempi kaloille

[paul]

Täällä foorumilla ovat nuo minimit ovat jo välillä levinneet käsistä ja usein pitäis olla vähintään 2m allas että voi yhtään mitään ottaa. Esim minulla oli 750 litranen jossa oli 4 oskaria ja sain täällä vai ison kasan kauhisteluja kun rääkkään niitä. No loppupelissä altaassa oli 2 oskaria ja 4 plekoa.Kunnes muuton takia piti myydä ne pois.

Eli noissa altaissa saa käyttää järkeä.

Esimerkki lehtikalasta:
Ystäväpariskunnallani oli lehtikala 120l altaassa jossa sai hyvää hoitoa, mutta kalan evät jäi ihan tyngiksi ja se alko olla jo huonossa kunnossa ja ruokakaan ei maistunut sekä eväät olivat repaleiset (ei ollut näykkiviä kumppaneita). Vesiarvot olivat hyvät.

No otin sen hoitoon minun 750 litraseeni ja evät kasvoi ihan silmissä yli 10kertaisiksi sekä ruokahalu tuli takaisin. Ja tämä tosiaan ihan muutamassa viikossa.
Altaassani oli samanlaiset vesiarvot ja hoitorutiinit kuin ystävilläni, mutta kalan kunto ja "yleisilme" koheni ihan silmissä.

Monet luonani käyneet täälläkin pyörivät käyttäjät totesivat aina "onpa upean näköinen lehtikala" ja varmasti eivät olisi uskoneet jos vähän vanhemman kuvan olisi näyttänyt. No ystäväni ostivat isomman altaan joka on 350l ja nyt lehtis elelee siellä oman typykkänsä kanssa.

Eli lehtikala vaatii sen 50cm korkeutta.
Kalasta näkee onko se liian pienessä tilassa. Monesti voi myös miettiä jos ei ole tilaa niin miksi ostaa isoja kaloja vaan sitten ihan voi tyytyä pieniin kaloihin. Oskarit ovat ihania, mutta niitä en uudestaan hommaa jos en osta yli 600 litrasta.

[MikaMet]

Niin en kyllä puhunut ruutanasta akvaariokalana vaan siitä että luonnossakin kalojen koko riippuu olosuhteista, mutta varmasti elämä "yhtä onnellista" silti... Mutta tosiaan mittarina usein on se miten kala kasvaa ja siitä käy esimerkkinä tiikerinuoliasen minimialtaan kokokeskustelu...puhutaan "kääpiöityneistä"...kyllä kaikki tikrut on "kääpiöityneitä" jos puhutaan akvaariokaloista verraten luonnonkaloihin...se on varma!

Akvaarion koko on toki parempi mitä isompi, mutta mistä ihmiset repäisevät jokaiselle lajille jonkun minimilitramäärän...sitä ihmettelen? Minusta se kyllä on tärkeämpää mitä altaassa on kalojen kokonaismäärä...ei joku lajin minimilitramäärä...

Itselläni on 420 litrainen ja lehtikaloja esimerkiksi ui...

[ellaf]

Minusta se kyllä on tärkeämpää mitä altaassa on kalojen kokonaismäärä...ei joku lajin minimilitramäärä...

Tuskin kuitenkaan tarkoitat, että yksi oskari 100-litraisessa on ok, koska kalojen kokonaismäärä ei ole iso?

En ymmärrä, miten kalojen kokonaismäärä tai lajin minimilitramäärä olisivat vertailukelpoisia keskenään; että voitaisiin jättää toinen näistä huomiotta ja pitää toista jotenkin tärkeämpänä. Eivätköhän molemmat ole asioita, jotka pitäisi ottaa huomioon, kun valitaan akvaarioon kalalajeja ja yksilömääriä.

Ehkäpä nuo minimilitramäärät repäistään ajatuksella "johonkinhan se raja pitää vetää". Kun niitä vain ei tarkasteltaisi liian tiukkapipoisesti.

[MikaMet]

Eipä tietenkään voi mutta kun ne minimilitramäärät on välillä jonkun mielestä niin "tiukkoja". Nyt alkaa juttu leviämään... Keskustelu oli nimenomaan siitä kun neuvotaan aloittajia ja annetaan kalalajeille minimilitramäärät...ja sitten varoitellaan että on "kääpiöityneitä" ym ym "rääkkäystä"... kyllä kaiken kaikkiiaan toki oskari esim nyt on ihan oma lukunsa mutta siitä ei ollut kysymys vaan "normaali" kokoisista ja yleisistä seura-akvaariokaloista. Kyllä kaiken kaikkiiaan on kalalajeille sama onko se 150 litran vai 400 litran altaassa jos muuten kalamäärä on "kurissa" eli järkevä.

[aquamarina]

Itsekin lähtisin tuohon Mikametin ajatukseen, eli onko allas 150 vai 400 litranen, kalalle se ei ole niin tärkeä, jos veden vaihdot ja ruokinta hoituu. Parempi on kalasen elellä vaikka pienemmässä, kuin uida p**ssa jossain kuutioisessa altaassa, ainakin luulisin näin. Toinen mikä kans ihmetyttää on se että kun joku kertoo kalastostaan, niin helposti teilataan heit kättelyssä, esim. "vai on sulla leväbarbeja altaassa joka on vain 130 pitkä, ne nyt tarttee vähintää 150 pitkän altaan, mitä eläinrääkkäystä". Tuota en aina ymmärrä.

[Kaiku]

Pisti silmään edellä mm. sellaiset sanonnat, kuin:
"kyllähän sen nyt maalaisjärjellä tajuaa..." tai "näkeehän sen, jos..." jne.

Tosi asia kuitenkin on, että varsinkaan aloittelijoilla ei useinkaan tuo kuuluisa maalaisjärki / "näkökyky" (tai joku ymmärrys paremminkin) kerro yhtään mitään kaloille sopivista olosuhteista. Jos kertoisi niin sitä ensimmäistäkään kultakala + malja yhdistelmää ei pitäisi olla missään! Tai niitä 40 litran purkkeja, jossa on sitten lehtikalaa, rihmakalaa, kultakalaa & tetroja sekaisin (noin yleistettynä & kärjistettynä, mutta näitäkin näkee)! Eli kyllä noita "ehdottomia" minimejäkin tarvitaan, että mahdollisimman vähän tapahtuisi näitä todellisia riman alituksia.

Kokonaan oman ketjunsa voisi puolestaan aloittaa siitä, että eri ihmisillä nyt vaan on aika erilaiset käsitykset eläinten hyvästä hoidosta & elinolosuhteista ylipäätään. Jos kaikki eläinten omistajat olisivat täysipäistä & eläimistään välittävää sorttia, ei mitään eläinsuojelumääräyksiä (näitä ns. minimivaatimuksia) tarvittaisi... Näin hyvin ei vaan valitettavasti maan asiat ole...

Kalojenkaan kanssa ei minusta missään nimessä tulisi tyytyä mihinkään MINIMIvaatimuksiin vaan kaiken kaikkiaan hyvään ja tervelliseen elinympäristöön. Täytyisi pystyä tyytymään siihen, että jotkut ties miten hienot kalat eivät vaan sovellu akvaariossa pidettäviksi! Eiköhän vastaavasti useimmat tyydy siihenkin, että tiikeri tai norsukin on hyvä jättää sinne johonkin savannille tallustamaan, eikä tuoda koppiin / talliin rintamamiestalon takapihalle...

[MikaMet]

aquamarina...juuri tuota minäkin tarkoitan Eli vaikka tuo altaan pituus kasvaisi 20cm niin tuskin kala sitä edes huomaa tai jos litramäärä kasvaa 100 litralla...

Joku aloittelija tosiaan uskoo näihin hyviin ohjeisiin ja "unohtaa" juuri perusasian eli hyvän hoidon vedenvaihtoineen ym olevan se kaikkein tärkein juttu!

[aquamarina]

Itsekään en laittaisi kultakalaa maljaan, tai pitäisi 40 litran altaassa muuta kuin kasveja ja poikasia. Ja on kaloja joita tuodaan vieläkin maahan, jotka eivät sovellu lainkaan akvaarioon. Ja aloittelijoista kaikki eivät ymmärrä/tiedä mitään noista kalojen tilavaatimuksista, eli laittavat pieniin purkkeihin isoja kaloja. Sitä en hyväksy, mutta joskus tuntuu että tilavaatimukset, ei kaikilla mutta osalla, melkoista pilkun viilaamista eli 380 litraiseen altaaseen ei missään nimessä voi laittaa kalaa jonka minimi vaatimus on 400 litraa, kuka ne sanelee nämä minimit. Eri lähteitä luettua olen huomannut että suositukset ovat erilaisia, eli kuka sanoo mikä on oikea koko ? Minulla oli saksalainen, suomennettu tosin, kesällä lainassa jossa ei puhuttu litroista mitään, vaan altaan pituudesta. Esimerkkinä lehtikalan kohdalla oli että pituus vähintään metrin ja korkeutta paljon.