Valvoja: Moderaattorit
Siis miksi putkistoremppa aiheuttaisi ongelmia? Onko nykyisin asennettavissa putkissa jotain erityisen ongelmallista? Meidän talossamme on putkiremppa tehty kolmisen vuotta sitten.jarvij kirjoitti:Tämä meidän on joskus 50-luvulla, mutta putkistoremppa on tulossa, ja senjälkeen tuleekin sitten ongelmia. Luotan silti mattosuodattimen kykyyn pidättää raskasmetalleja, mutta jää nähtäväksi.
![[;)]](./images/smilies/icon_wink.gif "Wink"){kind=icon}
. Bakteeripitoisuudet saa selville vesilaitokselta, mutta enpä niistäkään huolehtisi, koska bakteereja on kaikkialla, teki sitä mitä tahansa 
.
Sen verran aikanaan jouduin omia vedenvaihtonäkemyksiäni puolustamaan newssien puolella sinun kanssasi keskustellessani, että vilkaistaanpa mitä olet kirjoittanut niinkin myöhään kuin 15.12.2001:jarvij kirjoitti:Tosin minulla on vain noin 58 vuoden kokemus asiassa. Vedenvaihdot suoraan sekoitehanasta 75% viikottain kahdella letkulla.
No mettä sieltä ei varmasti tule, sen verran pystyn arvioimaan ihan maun ja hajun perusteella.jarvij kirjoitti:Mahtaako muiden mielipiteillä olla vaikutusta siihen millaista mettä teidän kuumavesivaraajastanne tulee.
Parhaiten asia selviäisi pitemmän seisotuksen jälkeen vaikka kuparitestillä ja/tai teettämällä tuosta vedestä vesianalyysit mm. raskasmetallien osalta.
En ole tuollaista kuvaa tarkoituksella antanut, mutta tulkintahan tuokin on. Nykyään vaihdan 75% viikottain ja varovasti ole sen suuntaisia ohjeita aiemminkin antanut, mutta toki välivaiheittain, välivaiheittan. Eihän sitä nyt kukaan kerralla hyvinä pitämiään toimenpiteitä muuttele. Sääntö on että riittävästi ja niin usein ettei vedenlaatu sanottavasti vaihtojen välillä muutu!maisu kirjoitti:Sen verran aikanaan jouduin omia vedenvaihtonäkemyksiäni puolustamaan newssien puolella sinun kanssasi keskustellessani, että vilkaistaanpa mitä olet kirjoittanut niinkin myöhään kuin 15.12.2001:jarvij kirjoitti:Tosin minulla on vain noin 58 vuoden kokemus asiassa. Vedenvaihdot suoraan sekoitehanasta 75% viikottain kahdella letkulla.
"Tässä uusi sääntö (Se ainoa oikea) Osittainen vedenvaihto ~25% _joka viikko_"
"Älä nyt kuitenkaan vaihda kuin "säännön mukaan" eli siis 1/4 - 1/3
vedestä viikottain."
http://groups.google.com/groups?dq=&hl= ... 0%40dlc.fi
http://groups.google.com/groups?dq=&hl= ... 0%40dlc.fi
On tietysti hyvä että "säännöt" muuttuvat, mutta mielestäni annat nyt harhaanjohtavan kuvan että olisit vaihtanut 75% vedestä viikottain 58:n vuoden ajan.
Tuo viittaus "Täällä", vaikuttaisi siltä että viittaisit aqua-webiin, mikä ei tässä tapauksessa pidä paikkaansa. Täällä tietoa päivitetään jatkuvasti usean henkilön toimesta, lisäksi kritiikkikin on läsnä, eli ihan kaikki ei mene sellaisenaan läpi seulasta.jarvij kirjoitti:Tieto omilla sivuillani on huomattavasti tuoreempaa kuin täällä olevat vanhentuneet , ja siksi pyrin aina linkaamaan omille sivuilleni. Tässä saatiin taas loistava esimerkki siitä.. Sivujani pystyn tarpeen mukaan päivittämään, mutta nuo vanhentuneet tiedot täällä "arkistoissa" ovat verrattavissa kirjahyllyn kirjoihin.
Tätä olen itsekin pohtinut. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen (ilman mitään tieteellisiä referenssejä), että kasviakvaariossa nitraattipitoisuus on pidettävä luonnottoman korkealla.jarvij kirjoitti:[Nitraatin suhteen tuo alle 12 mg/l on aika hyvä, jos kasveja ei kovin paljoa ole sitä kuluttamassa. Kasviakvaariossa sitten jokin muu, mutta mikä, kas siinäpä kysymys?
Kyllä se vain pitää paikkansa. Juurihan se tuossa edellä nähtiin. Haulla vain haetaan viime vuosituhannen tietoa. Toki uudempaakin on, mutta selaamista se sitten jo vaatii.Kaizu kirjoitti:Tuo viittaus "Täällä", vaikuttaisi siltä että viittaisit aqua-webiin, mikä ei tässä tapauksessa pidä paikkaansa. Täällä tietoa päivitetään jatkuvasti usean henkilön toimesta, lisäksi kritiikkikin on läsnä, eli ihan kaikki ei mene sellaisenaan läpi seulasta.jarvij kirjoitti:Tieto omilla sivuillani on huomattavasti tuoreempaa kuin täällä olevat vanhentuneet , ja siksi pyrin aina linkaamaan omille sivuilleni. Tässä saatiin taas loistava esimerkki siitä.. Sivujani pystyn tarpeen mukaan päivittämään, mutta nuo vanhentuneet tiedot täällä "arkistoissa" ovat verrattavissa kirjahyllyn kirjoihin.
Itse en kiekoilleni mahdollisimman kylmää vettä laittaisi vanhaa korvaamaan. Syynä lämpimän veden halvempi hinta suhteessa siihen että sen lämmittimellä lämmittäisin. Tietysti myös se, että kalat eivät välttämättä kovasti tykkäisi asiasta.
Nitraattipitoisuutta ei ole mitään syytä pitää luonnottoman korkealla, vaan jossain 12 mg/l pinnassa, mikä riittää kasveille, mutta siis pidettävä tuolla tasolla eli, niinkuin monet tekevät lisätään lannoitetta päivittäin. Toisallta kasveille kelpaisi ammonium mieluusti ja energiataloudellisesti helpommin. Sitä taas tulee jatkuvasti kalaruoan ja kalojen mukana, jos kasveja ei niin kovin runsaasti ole.Ville K. kirjoitti:Tätä olen itsekin pohtinut. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen (ilman mitään tieteellisiä referenssejä), että kasviakvaariossa nitraattipitoisuus on pidettävä luonnottoman korkealla.jarvij kirjoitti:[Nitraatin suhteen tuo alle 12 mg/l on aika hyvä, jos kasveja ei kovin paljoa ole sitä kuluttamassa. Kasviakvaariossa sitten jokin muu, mutta mikä, kas siinäpä kysymys?
Luonnossa taita olla tilanne se, että suuri osa ravinteista on jatkuvasti sitoutuneena biomassaan ja ravinteita otetaan käyttöön kun joku/joikin kuolee ja ravinteet vapautuvat. Esim. Amazonin aluehan on kuuluisa ravinneköyhästä maaperästään, mitä ei ensikatsomalla uskoisi. Kun puu kuolee, se lahoaa verrattain nopeasti ja paikalle tulee uutta kasvillisuutta. Akvaariossa tällainen ekologia ei taida oikein toimia.
Saletti oli, että se mitä laitokselta lähtee, on kerännyt itseensä jo vaikka mitä tauhkaa, ennen kuin kotihanasta ulos tulee.
mutta tuli vaan tämä eksoottinen kokemus mieleen noista putkistomietteistä. Mainittakoon että sen vuoden aikana kun siellä asuin, ei yksikään kala heittänyt henkeään, kaikesta huolimatta 
Väärin. Sieltä saat selville parhaimmillaan vesilaitokselta lähtevien ja erinäisistä mittauspisteitä määritettyjen mikrobien määrän. Usko tai älä, mutta lämmin vesi on kylmää vettä paljon parempi elatusaine aika monille bakteereille. Kyllä se kylmä vesi yleensä kai selvästi puhtaampaa on myös tästä näkökulmasta (jos ei liuenneista metalleista ja muusta moskasta puhuta). Ongelmana tietty sitten se lämpötilan vaihtelu.KirsiK kirjoitti:Bakteeripitoisuudet saa selville vesilaitokselta, mutta enpä niistäkään huolehtisi, koska bakteereja on kaikkialla, teki sitä mitä tahansa
Tästä keskusteltiin myös seuraavassa: http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=13944Ville K. kirjoitti:Korkeintaan sääntönä voitaneen pitää, että vettä tulee vaihtaa riittävästi tarpeeksi usein. Kaikkihan on kiinni siitä, mitä akvaario sisältää ja mitä kaikkea akvaarioon kaadetaan.
. Olen ihan samaa mieltä siitä, että liian harvat vedenvaihdot ovat varmaan suurempi ongelma akvaristien keskuudessa. Vakavasti kuitenkin epäilen näitä yli 50% kerrallaan (ja viikossa) menevien vaihtojen mielekkyyttä, toisin sanoen sitä, aiheutetaanko niillä kaloille vain turhaa stressiä.Tuo saattaa olla ehkä totta, mikäli akvaarioon lisätään kaloille epäsopivaa vettä. Mutta jos akvaarioon lisättävä uusi vesi on kaloille heti sopivaa (oikea lämpötila, oikea suolapitoisuus, jne), ei kai mitään ylimääräistä stressiä pitäisi esiintyä ellei sitten lasketa mukaan vedenpinnan vaihteluista mahdollisesti aiheutuvaa stressiä.Kris kirjoitti:Vakavasti kuitenkin epäilen näitä yli 50% kerrallaan (ja viikossa) menevien vaihtojen mielekkyyttä, toisin sanoen sitä, aiheutetaanko niillä kaloille vain turhaa stressiä.
Olet aika elvis, jos saat Helsingissä hanasta vettä jonka pH on esim. 6.7. Se kun hanasta tullessaan on kahdeksan luokkaa. Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, että hanavesi on tuskin koskaan *kaikilta* ominaisuuksiltaan samanlaista kuin akvaariossa oleva vesi.Ville K. kirjoitti:Tuo saattaa olla ehkä totta, mikäli akvaarioon lisätään kaloille epäsopivaa vettä. Mutta jos akvaarioon lisättävä uusi vesi on kaloille heti sopivaa (oikea lämpötila, oikea suolapitoisuus, jne), ei kai mitään ylimääräistä stressiä pitäisi esiintyä ellei sitten lasketa mukaan vedenpinnan vaihteluista mahdollisesti aiheutuvaa stressiä.
Missäs vaiheessa tuo vesi lämmitetään? Ja eikös se putkistosta tuleva lämmin vesi ole yleensä aika kuumaa, ei niinkään lämmintä? Bakteereilla ei kait ole kovin suotuisia kasvuolosuhteita jos vesi on kuumaa, en siis mitään tiedä asiasta, mutta mutua on liikaakin.Kris kirjoitti:Usko tai älä, mutta lämmin vesi on kylmää vettä paljon parempi elatusaine aika monille bakteereille. Kyllä se kylmä vesi yleensä kai selvästi puhtaampaa on myös tästä näkökulmasta (jos ei liuenneista metalleista ja muusta moskasta puhuta). Ongelmana tietty sitten se lämpötilan vaihtelu.
No niinhän minä oikeastaan sanoin, että ojasta voi mennä allikkoonKaizu kirjoitti:Missäs vaiheessa tuo vesi lämmitetään? Ja eikös se putkistosta tuleva lämmin vesi ole yleensä aika kuumaa, ei niinkään lämmintä? Bakteereilla ei kait ole kovin suotuisia kasvuolosuhteita jos vesi on kuumaa, en siis mitään tiedä asiasta, mutta mutua on liikaakin.
.Ei tarvitse olla elvis, koska Hgin vesi on hyvin heikosti puskuroitunutta, suurikin vedenvaihto akvaariossa aiheuttaa max 0,5 pykälän muutoksen pH:ssa. Esmes 6,5 -> 7,0 VAIKKA hanasta tuleva vesi on ~8-8,5. Titysti tuokin tapauskohtaisesti..Kris kirjoitti:Olet aika elvis, jos saat Helsingissä hanasta vettä jonka pH on esim. 6.7. Se kun hanasta tullessaan on kahdeksan luokkaa. Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, että hanavesi on tuskin koskaan *kaikilta* ominaisuuksiltaan samanlaista kuin akvaariossa oleva vesi.Ville K. kirjoitti:Tuo saattaa olla ehkä totta, mikäli akvaarioon lisätään kaloille epäsopivaa vettä. Mutta jos akvaarioon lisättävä uusi vesi on kaloille heti sopivaa (oikea lämpötila, oikea suolapitoisuus, jne), ei kai mitään ylimääräistä stressiä pitäisi esiintyä ellei sitten lasketa mukaan vedenpinnan vaihteluista mahdollisesti aiheutuvaa stressiä.
Niin no minulla kerran tapauskohtaisesti oli yhdessä altaassa vesi ollut vaihtamatta muutaman viikon. Vaihdoin vettä noin 50% ja pH nousi arvosta 6.0 (tai alle, asteikko ei riittänyt) arvoon 6.9. Yleisemmin se vaihtelu on sellainen, että 40% vaihto nostaa pH:n arvosta 6.5-6.7 arvoon 6.9. Kun muistaa, että pH-asteikko on logaritminen, tuossa tulee kyllä ihan merkittävä muutos.aqua2002 kirjoitti:Ei tarvitse olla elvis, koska Hgin vesi on hyvin heikosti puskuroitunutta, suurikin vedenvaihto akvaariossa aiheuttaa max 0,5 pykälän muutoksen pH:ssa. Esmes 6,5 -> 7,0 VAIKKA hanasta tuleva vesi on ~8-8,5. Titysti tuokin tapauskohtaisesti..
Kas siinä hyvä syy vaihtaa vettä usein.Kris kirjoitti:Niin no minulla kerran tapauskohtaisesti oli yhdessä altaassa vesi ollut vaihtamatta muutaman viikon. Vaihdoin vettä noin 50% ja pH nousi arvosta 6.0 (tai alle, asteikko ei riittänyt) arvoon 6.9. Yleisemmin se vaihtelu on sellainen, että 40% vaihto nostaa pH:n arvosta 6.5-6.7 arvoon 6.9. Kun muistaa, että pH-asteikko on logaritminen, tuossa tulee kyllä ihan merkittävä muutos.
Nitraatti on indikaattori ja koska vaihdan 75% viikottain, niin en ole nitraatista sen kummennin enää kypsyneessä mattosuodattimessa kiinnostunut.Tuukkis kirjoitti:Kumma juttu mutta kun lukee täällä akvaariogurujen juttuja kuinka paljon nitraattia saisi vedessä olla, niin kuin järven ilmoittamaa 12 mg;n arvoa mitä hän pitää aika hyvänä arvona mikä kyllä pitää paikkansa,mutta kasviakvaariossa eri lukema, mikähän se sitten olisi ehkä 25-50 mg/l.Sanonpa vaan että tuo 12mg/l on erittäin hyvä lukema akvaariossa missä ei ole kasveja sitä kuluttamassa eli suodatus ja kuormitus olisivat tuolla nitraattilukemalla aika lailla kunnossa.
Mittaisit nyt herra järvi sen nitraatin sieltä altaastasi ennen veden vaihtoa edes kerran niin saattaisit jopa yllättyä mattosuodattimesi hyvyydestä.
Amanonkin kasvialtaissa tuntuu yleisesti olevan 10-20 mg/l.Nitriittiäkin näkyy löytyvän 0,1mg/l,ja aika hyviltähän noi kuvissa näyttää.
Muuten järvi vaihtaisitko vedestäsi tuon 75% keralla jos kraanavetesi olisikin ph arvoltaan vaikka 5.0 ja pitäisit edelleen tanganika ahvenia,laittaisitko edes aqua-safea tai jotain muuta vastaavaa.
Kyllä, tämä pitää paikkansa silloin kun typpilannoitus suoritetaan nestelannoituksena. Puhtaissa luonnonvesissä nitraattipitoisuus näyttäisi aina olevan selkeästi alle 0,5 mg/l (Kasselmann: Aquarienpflanzen) ja ainakin www.aquabotanic.com suosittelee kasviakvaarioon nitraattitasoa 5-10 mg/l, kun käytetään nestelannoitusta. Olen kuitenkin huomannut, että Amano on kehittänyt pohjalannoitustekniikkansa tasolle, jossa veden nitraattipitoisuus pysyy hyvin lähellä luonnonvesiä 1-2 mg/l (katso esim Amanon teosta Aquarium Plant Paradise tai Tropical Fish Hobbyistin 50-vuotisnumero muutaman kuukauden takaa). Tämä on kai selitettävissä siten, että pohjalannoitteesta vapautuva typpimäärä vastaa tarkalleen kasvien samassa ajassa käyttämää typpeä. Ei voi taas kuin ihmetellä Amanon taitoa.Ville K. kirjoitti: Tätä olen itsekin pohtinut. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen (ilman mitään tieteellisiä referenssejä), että kasviakvaariossa nitraattipitoisuus on pidettävä luonnottoman korkealla.
Kannattaapi muistaa, että kaikki kasvitkaan eivät siedä korkeita nitraattipitoisuuksia. Mielestäni lähelle 10mg/l arvo on hyvä ja soveltuu runsaalle joukolle kasveja.Tuukkis kirjoitti:Kumma juttu mutta kun lukee täällä akvaariogurujen juttuja kuinka paljon nitraattia saisi vedessä olla, niin kuin järven ilmoittamaa 12 mg;n arvoa mitä hän pitää aika hyvänä arvona mikä kyllä pitää paikkansa,mutta kasviakvaariossa eri lukema, mikähän se sitten olisi ehkä 25-50 mg/l.
Amanohan on valokuvaaja. Arvaapas kuinka monta allasta on pystytetty vain valokuvaa varten ja kuinka moni laitettu palasiksi sen jälkeen. Toimivassa akvaariossa ei nitriittiä ole.Amanonkin kasvialtaissa tuntuu yleisesti olevan 10-20 mg/l.Nitriittiäkin näkyy löytyvän 0,1mg/l,ja aika hyviltähän noi kuvissa näyttää.
Minulla on kokemuksena tuosta viikottaisesta lähes 50% vedenvaihdosta kiusallinen ph:n nousu. Tai oikeastaan nousu on väärä sana, sillä tuolla vedenvaihto rytmillä altaan ph pysyy viikonkin jälkeen 7.8:ssa. Todettakoon samalla, että nitriittiä ei ole ja nitraatin määräksi testi on näyttänyt 12 mg/l. Tämän toteamisen jälkeen olen vakavissani miettinyt kyseisen seura-akvaarion kohdalla 50-75% vedenvaihtojen mielekkyyttä.Kris kirjoitti:
Niin no minulla kerran tapauskohtaisesti oli yhdessä altaassa vesi ollut vaihtamatta muutaman viikon. Vaihdoin vettä noin 50% ja pH nousi arvosta 6.0 (tai alle, asteikko ei riittänyt) arvoon 6.9. Yleisemmin se vaihtelu on sellainen, että 40% vaihto nostaa pH:n arvosta 6.5-6.7 arvoon 6.9. Kun muistaa, että pH-asteikko on logaritminen, tuossa tulee kyllä ihan merkittävä muutos.
Kas siinä hyvä syy vaihtaa vettä usein.
Kati
?Äläs nyt irroita asiaa asiayhteydestäänKati kirjoitti:Kas siinä hyvä syy vaihtaa vettä usein. Kati
. Tuo esimerkki oli vain tarkoitettu valaisemaan sitä että hanavesi ei useinkaan ole sama kuin akvaariovesi. Toki jos haluaisin, että akvaariossani happamuus olisi 8.4, olisi Helsingin hanavesi oivallista. Mutta kun en halua. Ja lisäksi - aivan kuin joku tuossa jäljempänä kertoi - on minulla kokemusta myös runsaammista viikoittaisista vaihdoista ja kyllä siinä pH aina jonkin verran nytkähtää. 
