DSB, hidas aikapommi

[proto]

Jonkun pitäisi tieteellisesti testata DSB:n toiminta ja seurata sitä vaikka 5 vuoden ajan. Kunnolla toistoja ettei mene oman yhden altaan tarkkailuun ja sen pohjalta havaintojen tekoon.

Vitsi sinänsä, mutta tuo KimmoS:n aloittama ketju missä kartoitetaan ihmisten hiekkapetien ominaisuuksia on siinä mielessä hyvä että voisi nähdä ehkä vähän millaiset DSB:n voivat johtaa ongelmiin ja missä ajassa.

[rambi]

Tarkennusta: kyseinen kommentti ei ole minun kirjoittama ircissä, kopioin sen vain ircin keskusteluista tänne ja näin jälkeenpäin olen sitä mieltä että olisin voinut jättää sen pois,ircci on suoraa keskustelua ja syystä tai toisesta tunteet tulevat herkemmin esille ,siitä syystä tuli sinne kyseinen kommentti ja ehkä myös se että sen tänne laitoin.
Jatketaan dsb linjalla eikä poiketa ihan eri aiheeseen

[Tatu Vaajalahti]

Kun nyt rambi on napannut minun yhden lauseeni IRCistä kokonaan irti asiayhtedestä, täällä riittää kivenheittäjää.

On se nyt kumma, jos joku todella on sitä mieltä, että tämän threadin (tai minkään yksittäisen threadin) perusteella voi tehdä päätöksiä DSB:n hyvyydestä tai pahuudesta. Ilemisesti pidetään myös typeränä ajatuksena sitä, että RC:ssä on enemmän kokemuksia ja tietoa DSB:stä kuin täällä AW:ssa. Hohhoijaa.

Merellisten pohjakerrosten pinnan dynamiikasta ja biokemiallisista prosesseista on kirjoitettu kymmeniä tuhansia sivuja tieteellisesti hankittua asiaa mutta kukaan täällä kirjoitteleva ei tunnu kokevansa asiaa tarpeeksi tärkeäksi todella selvittääkseen DSB:n toimintaa. Helppohan se on leukojaan louskuttaa MUTU tuntumalla mutta jos tarkoituksena todella on antaa tietoa muille harrastajille, olisi toivottavaa että edes jonkinlaisia perusteluita kuulisi teidän mielipiteille.

Mitä tulee Suomalaisten DSB asiantuntijoiden kommentteihin, niin odotan niitä edelleen mielenkiinnolla.

[rambi]

Kun nyt yksi idiootti on napannut minun yhden lauseeni IRCistä kokonaan irti asiayhtedestä.

Asiaa Tatu! Laitoin sen mitä kirjoitit ja en maininnut edes ketä sen kirjoitti ja mielestän se oli loukkaava kaikille aw.ta käyttäville.

[Mikael]

Kun nyt rambi on napannut minun yhden lauseeni IRCistä kokonaan irti asiayhtedestä, täällä riittää kivenheittäjää.

Onpa komeasti saatu asia solmuun. Maininta "Mutta kuten tänään ircissa suositeltiin" antoi esim. minulle sen kuvan, että ircissä olisi päästy jonkinlaiseen yhteisymmäkseen RC:n ja UR:n juttujen olevan niitä oikeita ja täällä puhutaan vain huuhaata.

Tärkeintä kaiketi olisi, että mielipiteen kertoja perustelee kantansa joko perustuen omakohtaiseen kokemukseen tai viittaa selvästi lähteeseen johon perustaa väitteensä (yleinen viittaus esim. RC:n ei riitä)

Kaikilla on jonkinnaisia mutu-tietoja mutta niitä ei juuri täällä kaivata.

[jusa]

Mitä tulee Suomalaisten DSB asiantuntijoiden kommentteihin, niin odotan niitä edelleen mielenkiinnolla.

Taisin nyt mainita asiasti ircissäkin, mutta ehkä välistä olisi parempi että asiantuntijat pitäytyisivät hitaissa muutoksissa lausuntojensa suhteen. Niin jenkkilässä kuin suomessakin osa harrastajista jättää ajattelun muille ja tekee niin kuin tarpeeksi auktoriteettiä saaneet henkilöt sanovat. Siinä vaiheessa kun mennään aina täysillä mukaan siihen mistä päin puhaltaa niin hyvin äkkiä tulee seinä vastaan. Tietysti olisi ihan suotavaa osata punnita omilla aivoillaan mikä on järkevää ja mikä ei.

Samaa asiaa voi huvittavasti tarkkailla esim. kraanaveden puolella kun yksi vakavasti otettava harrastaja sanoo että mattosuodatin on paras, niin kuinkako monta prosenttia ko. mattojen myynti suomeen nousi ulkomaisissa ja suomalaisissa akvaarioliikkeissä? Entä sitten jos huomataan parin vuoden päästä että mattosuodatin onkin huono, no palataan alkupisteeseen tai vaihtoehtoisesti mennään mukaan johonkin uuteen villitykseen. Osa tietystikään ei uskoisi että ko. suodatin on huono kun se on itsellä toiminut niin ja niin kauan, osa jo alkupisteessä tyrmäsi ajtuksen koko suodattimesta. Ja en halua yhtään OT jatkoa tähän ketjuun koskien mattosuodatusta, varsinkaan keneltäkään joka ei kommentoi itse aiheesta.

Aiheesta puhuttuna Suomesta on varmaan aika vaikea löytää DSB asiantuntijoita jotka olisivat tehneet muutakin kuin joko lukeneet sitä mitä muut kirjoittaa tai tehneet sitä mitä muut tekee ja havainnoineet sen pohjalta. Kuka sanoo vasta-alkajalle ketä lukea, ketä kuunnella? Tarpeeksi negatiivista infoa kun saa muilta ihmisiltä vaikkapa rc:ssä niin on valmis jo hylkäämään minkä tahansa projektin. En usko että kukaan on vielä antanut lapion heilua, mutta joillekin riittänee pienetkin ongelmat vailla selitystä siihen että joitain epäilyttäviä elementtejä aletaan lähes vainoharhaisesti poistaa systeemistä. No, se kuka on suomessa havainnoinut pisimpään ja kokenut/ollut kokematta jotain ongelmia DSB:n suhteen olisi varmaan se jota kannattaisi kuunnella ja syitä onnistumiseen ja epäonnistumiseen pohtia siltä pohjalta.

[ealex]

Tämä on tosi mielenkiintoinen ja kaikille harrastajille tärkeä keskustelu!

Tästä asiasta olen sitten täysin eri mieltä.
Pitkään on DSB:n aikapommi-ominaisuuksia pohdittu täällä, mutta kenellekään ei tullut mieleen edes koskettaa mahdollisia todellisia akvaarion DSB:n ongelmia (mistä tietoa nyt löytyy netistäkin etsimällä alta aika-yksikön ) vaan on puhuttu ympäripyöreästi MUTU tuntumasta PUM ja PAM termejä käyttäen (tämä on sitten puhtaasti kuvaannollinen lause, ei viitta viestiin, missä näitä on käytetty).
Tänne ei todellakaan viitsi kommentoida mitään asiallista, kun ei edes minkälaista pohjaa asialliselle keskustelulle ole rakentunut.

En ymmärrä, miten tämän tähänastisen keskustelun perusteella voi tehdä johtopäätöksiä DSB:n perustamisesta ottaen huomioon että muualla on asiaa pohdittu ja tutkittu oikein kunnollakin. Kokemusten tuominen esille on tietenkin erittäin tärkeä ja hyödyllistä, mutta niiden perusteella ei kannatta johtopäätöksiä tehdä pohtimatta niiden kokemusten tapahtumien syitä.

[Haaga]

Luulin, että aqua-web on harrastelijoiden keskustelufoorumi jossa vaihdetaan mielipiteitä ja kokemuksia, mutta tästä on tullut oikein ammattilaskehä jossa iskut lentää puolelta toiselle, mielenkiintoista, tässähän oikein innostuu

Kaikilla on jonkinnaisia mutu-tietoja mutta niitä ei juuri täällä kaivata.

Tästäkin uskallan olla eri mieltä. Riuttaharrastien tieto pohjaa isolta osalta kuultuun ja kokemuksen kautta hankittuun mutu tietoon. Tieteelliset tutkimukset esim. hiekkapohjan toiminnasta on tehty luonnollisessa ympäristössä, jossa muuttujien määrä on oleellisesti pienempi kuin kotiriutassa. Tietty tuloksia voidaan ja pitääkin käyttää hyväksi riutta-akvaarioharrastajien parissa, mutta kaikkien akvaariot ovat erilaisia. Tekniikka on eriä, valot on erilaiset, ruokinta on erilaista, lämpötilat on erilaiset ja etenkin pieneliökanta voi olla tyystin erilainen. Tämä tarkoittaa sitä, että mikä toimii toisella ei välttämättä toimi toisella ja mikä toimii luonnossa ei välttämättä toimi akvaariossa. Tämä johtaa siihen, että akvaariotieto on pakostakin mutu tietoa. Pitävien tieteellisten kokeiden järjestäminen akvaario-olosuhteissa on todella hankalaa runsaiden muuttujien vuoksi.

Peräänkuulutankin vain vilkasta keskustelua ja kokemusten vaihtoa tähän lähes jo kuolleelta vaikuttaneeseen Suomalaiseen Meri- ja murtovesifoorumiin. Ne jotka viitsii ja haluaa saa tietty ja pitääkin hakea lisätietoa muualta, esim. RC:sta, mutta muistakaa, että ei se kaikki ole totta ja parempaa mikä tulee rapakon toiselta puolelta. Keski-euroopassakin on pitkät perinteet riutta-akvaarion pitoon, eikä ne altaat siellä ainakaan huonommilta näytä. Älläkää pojat tapelko, kysehän on vain harrastuksesta.

Make love, not war

[rambi]

Tatuvaaj: lyhyesti sanottuna,en näe mitään ihmeellistä siinä että laitoin sinun kommentin tänne, merivesircci on osa tätä merivesiforumia ja mielestäni se mistä siellä keskustellaan ei ole mitenkään salaista heille ketkä siellä eivät ole.

[mikkokoo]

Tästä asiasta olen sitten täysin eri mieltä.
Pitkään on DSB:n aikapommi-ominaisuuksia pohdittu täällä, mutta kenellekään ei tullut mieleen edes koskettaa mahdollisia todellisia akvaarion DSB:n ongelmia (mistä tietoa nyt löytyy netistäkin etsimällä alta aika-yksikön ) vaan on puhuttu ympäripyöreästi MUTU tuntumasta PUM ja PAM termejä käyttäen (tämä on sitten puhtaasti kuvaannollinen lause, ei viitta viestiin, missä näitä on käytetty).
Tänne ei todellakaan viitsi kommentoida mitään asiallista, kun ei edes minkälaista pohjaa asialliselle keskustelulle ole rakentunut.

Lisääkö ym. kommentti mielestäsi tämän keskustelun asiallisuutta tai tiivistääkö se todellisia DSB ongelmia?

Mun mielestä mutu tieto ja yksittäiset kokemukset hyödyttävät tätä harrastusta ja sen kehittymistä ihan yhtä paljon kuin ns. ''tieteelliset'' akvaarioharrastajien tekemät kokeet joista kirjoitellaan esim. reefkeeping lehdessä. Reefkeeping lehden kokeet perustuvat tieteellisellä mittakaavalla mitattuna naurettavan pieniin aineistoihin ja se on varmaan yksi syy siihen, että niitä ei missään tiedelehdissä julkaistakaan. Luonnossa tapahtuvat prosessit voivat tietty olla ihan mielenkiintoisia, mutta tuskin kukaan väittää että niiden soveltuvuus akvaariomaailmaan on mitään muuta kuin mutu tietoa.

Lisäksi lyhyesti: yksi keskustelupalstoilla eniten ärsyttävä piirre on, että yksittäiset kirjoittajat alkavat kinastella aiheesta poikkeavista asioista. Täällä sitä ei juurikaan ilmene, mutta esim. rc:ssä joistain thredeistä on vaikea löytää asiaa henkilökohtaisten kinastelujen alta....toivottavasti homma ei yleistykään täällä.

[Tatu Vaajalahti]

Tottakai kokemusten vaihto on tärkeää ja itse asiassa ainoa mahdollinen keskustelun muoto harrastajien välillä. Kyse onkin perusteluista!

Minä esimerkiksi perustelen kalsiumin tarpeen akvaariossa siihen tosiasiaan, että kalsifioivat eläimet tarvitsevat kalsiumia enkä mihinkään harrastaja B.n kokemukseen, että hänestä tuntuu että korallit voivat paremmin kun kalsiumia lisätään. Tällaisia esimerkkejähän löytyy vaikka kuinka.

En ymmärrä, miksi niin monet harrastajat yksinkertaisesti kieltäytyvät ottamasta asioista selvää sen sijaan, että keskustelu liikkuu "juupas/eipäs/musta tuntuu/naapurin kaiman mielestä" tasolla. Tietoa kun on nykyään niin kovin helposti saatavilla, että kenenkään ei enää tarvitse muodostaa omaa mielipidettään yksinomaan em. tavalla.

Samaan asiaan liittyen, olen edelleen sitä mieltä, että kokemusten vaihto ilman tarkaan punnittuja perusteluita on täysin hyödytöntä. Jos minä sanon, että "minulla ei ole tulihaukka pysynyt hengissä" ( totta ) niin eihän se ketään hyödytä? Jos sanon, että epäilen vahvasti tulihaukkani kuolleen sen syötyä tiettyä, tod.näk. pilaantunutta ruokaa, voi jo hieman hyödyllisempi keskustelu alkaa.

Valitettavasti ensimmäisessä tapauksessa käy niin, että jokin harrastaja lukee em. viestini ja toistaa sen toisella palstalla ja/tai harrastajatapaamisella. Puolen vuoden kuluttua kymmenen harrastajaa on sitä mieltä, että tulihaukka on vaikea kala pitää hengissä riutta-akvaariossa.

Tämä on keskustelun muoto jota vastaan protestoin voimakkaasti. Ja juuri tästä syystä pyydän ja toivon harrastajien hakevan tietoa DSB:stä muualtakin kuin "DSB:ni kuoli kolmen vuoden kuluttua" tyyppisistä kirjoituksista.

Takaisin keskusteluun:
Tässä thredissä on mainittu DSB:n "kuolemisen" syyksi tukkeutuminen.

Miksi tällaisen kokemuksen omaavat harrastajat luulevat näin käyneen ja miksi ko. käyttäjät eivät tehneet asialle mitään ennen tukkiutumista (vai tekivätkö)? Miten tukkeutuminen oli havaittavaissa ja miten ko. harrastajat määrittelevät "kuolemisen"? Mitattiinko akvaariossa toistuvasti PO4:ää ja miten se käyttäytyi ajan kuluessa? Mitattiinko PO4 myös DSB:n sisältä ja jos, niin suodatettinko vesi ennen mittausta 0.2 um suodattimella?

Ja tietysti ennekaikkea: miten fosforin dynamiikka DSB:n "vastustajien" mielestä muuttuu (paranee?) ilman DSB:tä?

Myös: Oletteko sitä mieltä, että akvaario, jossa DSB aiheutti ongelmia (ja oliko se varmasti DSB joka ongelmat aiheutti?) olisi toiminut hyvin ilman DSB identtisillä hoitotoiminpiteillä? Miksi?

jne. jne.

[Mikael]

Kaikilla on jonkinnaisia mutu-tietoja mutta niitä ei juuri täällä kaivata.

Tästäkin uskallan olla eri mieltä. Riuttaharrastien tieto pohjaa isolta osalta kuultuun ja kokemuksen kautta hankittuun mutu tietoon.

Jotta ei puhuttaisi heinistä ja heinäseipäistä...
Pidän hyväksyttävänä mainitsemaasi mutu-tietotyyppiä. Sitä taasen en hyväksy, että kommentoidaan jotakin asiaa ilman mitään perusteita - siis ilman todellista taustaa tai tietoa.

[Haaga]

Samaan asiaan liittyen, olen edelleen sitä mieltä, että kokemusten vaihto ilman tarkaan punnittuja perusteluita on täysin hyödytöntä. Jos minä sanon, että "minulla ei ole tulihaukka pysynyt hengissä" ( totta ) niin eihän se ketään hyödytä? Jos sanon, että epäilen vahvasti tulihaukkani kuolleen sen syötyä tiettyä, tod.näk. pilaantunutta ruokaa, voi jo hieman hyödyllisempi keskustelu alkaa.

Kaunis ajatus ja tuossa esimerkissä täysin toimiva, mutta jos ajatusta sovelletaan hieman ongelmallisempiin tilanteisiin, se johtaisi siihen, että mitään keskustelua ei syntyisi, eikä mitään kehitystä tapaisi.

Esim. minun kokemissani dsb ongelmissa syyn analysointi on tietty järkevää, mutta mihinkään selvään ongelman syyhyn on täysin mahdotonta päästä. Tietenkin joitain ongelmatekijöitä johon varsinkin nykytietämyksen perusteella voi puuttua, ja spekuloida että ongelma johtui siitä. Kukaan ei tiedä varmasti mistä mahdolliset ikääntyvän altaan tai dsb:n toimintahäiriöt johtuvat, ja eri altaassa ne todennäköisesti voi johtua eri asioista. Sen takia tarvitaan juuri kokemusten vaihtoa, keskustelua ja spekulointia. Itse voin kertoa omista kokemuksista, tekemistäni toimenpiteistä ja havainnoimistani muutoksista ja tietty yrittää spekuloida mistä se johtui. Esim. dsb:n päälle levämatto 2 vuoden jälkeen, vesi parametrit ok, hoitotoimenpiteet samat, korallit voi hyvin. > dsb:n imurointi pois > levän häviäminen, vaikka vesiparametrit ok, hoitotoimenpiteet samat, koralllit voi hyvin. Kyseinen tapahtumaketju johtaa vääjäämättä päätelmään siitä, että levä johtui dsb:stä. Tietenkään kukaan ei voi olla varma em. päätelmästä. Eikä minulla ole aavistustakaan johtuiko se dsb:n tukkeutumisesta, ja ei se dsb ainakaan kuollut ollut, täynnä matoja ja muita olioita. Voiko dsb yleensä kuolla, yleensä tarkoitettaneen tarkemmin määrittelemätöntä toimintahäiriötä, kun ei muutakaan syytä keksitä.

Myös: Oletteko sitä mieltä, että akvaario, jossa DSB aiheutti ongelmia (ja oliko se varmasti DSB joka ongelmat aiheutti?) olisi toiminut hyvin ilman DSB identtisillä hoitotoiminpiteillä? Miksi?

Tuo kysymyshän on täysin teoreettinen johon ei ole mahdollista löytää minkäänlaista vastausta, joten sen pohtiminen jos joku on turhaa.

[Tatu Vaajalahti]

Marko,

??? Hieman ihmetystä herättää mielipiteesi...

Miten DSB:n mahdollisista ongelmista siis pitäisi keskustella? Sinusta DSB:n mahdolliseen toimivuuteen tai toimimattomuuteen ei voi löytyä syytä ja sillä selvä?

En oikein myöskään ymmärrä, miksi on turhaa kysyä perusteluita sille, miten akvaario ilman DSB:tä voi paremmin kuin DSB:n kanssa? Siitähän tässä on kyse? Onko perusteluiden hakeminen turhaa akateemista löpinää vai yritämmekö todella lisätä tietämystämme keskustelun alaisista aiheista?

Luotammeko siis sinun kokemukseesi siitä, että kun imuroit levät pois, niitä ei enää ollut ja siten DSB on pahasta? Ja minä sanon, että minulla ei ole levää DSB:n päällä lainkaan ja sillä selvä? Nyt on kokemuksia vaihdettu ja kaikki on hyvin?

Kaunis ajatus ja tuossa esimerkissä täysin toimiva, mutta jos ajatusta sovelletaan hieman ongelmallisempiin tilanteisiin, se johtaisi siihen, että mitään keskustelua ei syntyisi, eikä mitään kehitystä tapaisi.

Hmm, todellakin, miten ihmeessä ongelmista sitten voisi keskustella ?!?

[Haaga]

Nämä dsb keskustelut on kyllä kaukana akateemisesta keskustelusta

Menee hieman saivartelun puolelle, mutta tarkoitin nimenomaan sitä että kokemuksia ja perusteluita on hyvä esittää ja vaihtaa, mutta on naivia ajatella että perustelut tässä asiassa olisivat muuta kuin spekulaatiota. Itse kyllä spekuloin oikein mielelläni jos joku muukin siihen innostuu.

Kritisoin etenkin Tatun ja Alexin viimeaikaista ylimielistä suhtautumista yleensäkkin keskusteluun ja sen tasoon AW:ssä; jos perustelut eivät miellytä tai ole riittävät, esitetään vain ylimielisiä kommetteja keskustelun tasosta ja kehoitetaan lukemaan RC:tä, jossa kyllä on asiantuntevia henkilöitä, mutta löytyy niitä paukapäitä sieltä etenkin. Ottakaa kaverit hieman rennommin, kyseessä on kuitenkin vain harrastus meille useimmille.

[Sam Salonen]

merivesircci on osa tätä merivesiforumia ja mielestäni se mistä siellä keskustellaan ei ole mitenkään salaista heille ketkä siellä eivät ole.

Kröhöm, irc-kanava #merivesi ja AW ei kylläkään ole mitenkään erityisesti sidoksissa. Samat ihmiset vaan sattumoisin sattuvat sielläkin olemaan kun täällä.

[rambi]

merivesircci on osa tätä merivesiforumia ja mielestäni se mistä siellä keskustellaan ei ole mitenkään salaista heille ketkä siellä eivät ole.

Kröhöm, irc-kanava #merivesi ja AW ei kylläkään ole mitenkään erityisesti sidoksissa. Samat ihmiset vaan sattumoisin sattuvat sielläkin olemaan kun täällä.

Ei ne nyt ihan sattumoisin siellä ole, täällä sam mainosti että on avattu merivesikanava ja sitä kautta me kaikki sinne menimme,eli jos ei olisi aw.tä ei olisi todennäköisesti ircciä.

http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic ... hlight=irc

[Tatu Vaajalahti]

Kritisoin etenkin Tatun ja Alexin viimeaikaista ylimielistä suhtautumista yleensäkkin keskusteluun ja sen tasoon AW:ssä; jos perustelut eivät miellytä tai ole riittävät, esitetään vain ylimielisiä kommetteja keskustelun tasosta ja kehoitetaan lukemaan RC:tä, jossa kyllä on asiantuntevia henkilöitä, mutta löytyy niitä paukapäitä sieltä etenkin. Ottakaa kaverit hieman rennommin, kyseessä on kuitenkin vain harrastus meille useimmille.

Selvä. Kun nyt vielä löydät jonkin postauksen, jossa olen suhtautunut "ylimielisesti" keskusteluun, niin hyvä.

Tuo RC kommentti nyt jääköön omaan arvoonsa. Jos sinusta on jotenkin kiusallista, että maailman suurimmasta riuttakeskustelupalstalta kannattaa hakea niitä sinunkin perään kuuluttamia "kokemuksia" niin ei sitten - yksinomaisena tarkoituksenani on ollut auttaa muita harrastajia sekä täällä että #merivesi kanavalla mutta näköjään meni ylimielisyyden piikkiin.

-------------

Rambi,

mun puolesta saat lainata mun kirjoituksia niin paljon kuin haluat. Ongelmana vain oli tässä tapauksessa se, että unohdit liittää mukaan tarpeellisen tiedon, jotta ne, jotka eivät tuossa irkki keskustelussa olleet mukana, olisivat saaneet oikean kuvan tarkoituksestani.

Hyviin tapoihin kuuluu olla ottamatta lauseita irti asiayhteydestä. Mäkin saisin jotkut sun kirjoittamat kommentit kuulostamaan aika hulluilta, jos vaan kopsaisin sieltä täältä lauseita

--------------

Kaikki,

Eiköhän tämä riitä omalta osaltani ongelman ratkaisun menetelmistä ja tämän nimenomaisen ketjun tasosta mitä tulee DSB tietouden kasvattamiseen.

Palautetaan ketju alkuperäiseen käyttöön ja loput flamet mua kohtaan mielummin YV:nä, eiks je?

[Haaga]

Tarkoitus ei ole minun osaltani ole ollut millään tavalla mollata ketään harrastajaa, vaan kyseenalaistaa ja herättää keskustelua dsb:n tiimoilta ja kuulla kokemuksia nimenomaan Suomesta ja ehkä muistuttaa siitä että yhtä ainoata oikeaa toimintatapaa ei ole. Tosin täällä kokemuksia dsb:stä ei taida olla kovin pitkältä ajalta monellakaan. Keskusteluahan asiasta on käyty runsaasti myös muualla maailmassa kuten RC:ssä. Olisin toivonut että myös Tatu ja Alex (hallitsevat varmasti suurimman riutta-akvaarioalan tietomäärän Suomessa, paljon enemmän kuin esim. minä) olisivat kertoneet asiallisesti tiedoistaan ja Tatu myös pitkästä kokemuksestaan. Nythän "keskustelu" lipsahti naiviksi kinasteluksi ehkä osin minun provokaatiosta, joten anteeksipyyntöni loukatuille.

CaseClosed

[K.S]

Tarkoitus ei ole minun osaltani ole ollut millään tavalla mollata ketään harrastajaa, vaan kyseenalaistaa ja herättää keskustelua dsb:n tiimoilta ja kuulla kokemuksia nimenomaan Suomesta ja ehkä muistuttaa siitä että yhtä ainoata oikeaa toimintatapaa ei ole. Tosin täällä kokemuksia dsb:stä ei taida olla kovin pitkältä ajalta monellakaan. Keskusteluahan asiasta on käyty runsaasti myös muualla maailmassa kuten RC:ssä. Olisin toivonut että myös Tatu ja Alex (hallitsevat varmasti suurimman riutta-akvaarioalan tietomäärän Suomessa, paljon enemmän kuin esim. minä) olisivat kertoneet asiallisesti tiedoistaan ja Tatu myös pitkästä kokemuksestaan. Nythän "keskustelu" lipsahti naiviksi kinasteluksi ehkä osin minun provokaatiosta, joten anteeksipyyntöni loukatuille.

CaseClosed

Huomenta kaikille.

Ei siinä mitään Haaga, lisää vaan tällaista keskustelua kunhan pysytään asialinjalla.
Minullakin on jotain kokemuksia DSB :stä. ...!!!???

Niistä myöhemmin

Kimi

[rambi]

Minullakin on jotain kokemuksia DSB :stä. ...!!!???

Niistä myöhemmin

Kimi

Myöhemmin ,ei kansa jaksa odotella mitään myöhempää,kerro nyt ja heti

[mikkokoo]

Ja tietysti ennekaikkea: miten fosforin dynamiikka DSB:n "vastustajien" mielestä muuttuu (paranee?) ilman DSB:tä?

En varsinaisesti ole mikään DSB:n vastustaja, päin vastoin mulla on ollut siitä vain hyviä kokemuksia (joskin olen Alexin kanssa samaa mieltä, että ko kvartsihiekka-DSB voi olla turhan tiivis). Nykyisen kokemukseni perusteella ainoat DSB:tä vastaan tuntemani pointit ovat 1) se vie tilaa paljon; 2) mielestäni se ei ole kovin kaunis; 3) jos haluaa luonnollisen näköisen DSB:n niin hiekka on aika kallista isoon akvaarioon.

Joka tapauksessa muutama pointti/kysymys:

-mitä syvempi hiekkakerros akvaariossa, sitä enemmän se voi varastoida ravinteita sisäänsä. Jos DSB ei kykene hajoittamaan kaikkea varastoimaansa täydellisesti, ennen pitkää ravinteita alkaa vapautumaan veteen ja kun tämä tapahtuu, sitä suurempi ongelma on edessä
-mitä syvempi hiekkakerros, sitä varmemmin pohjakerroksissa on hapettomat olosuhteet. Lisäksi, mitä enemmän hienoa hiekkaa, sitä suurempi anaerobinen bakukanta. Mutta kuka tietää miten paljon tietyn raekoon hiekkaa vaaditaan anaerobisten olojen aikaansaamiseen ja riittävän suuruisen bakukannan aikaansaamiseen? Jos hiekka on riittävän hienoa, ehkä jo pari-kolme senttiä riitä anaerobisten olojen aikaansaamiseksi? Mielestäni Shimekin aiheesta kirjoittama on ollut tyylillä: mitä enemmän, sen varmemmin homma pelaa.

[jusa]

Nykyisen kokemukseni perusteella ainoat DSB:tä vastaan tuntemani pointit ovat 1) se vie tilaa paljon; 2) mielestäni se ei ole kovin kaunis; 3) jos haluaa luonnollisen näköisen DSB:n niin hiekka on aika kallista isoon akvaarioon.

Mielestä toimiva DSB ei ole aivan älyttömän hintainen oikeistakaan materiaaleista tehtynä mikäli sen hintaa vertaa esim elävään kiveen. Hiekan lisäyksen jälkeen kiveä ei tarvi hankkia niin paljon ilman että allas näyttää aivan autiolta. Tietysti mikäli DSB ei toimi oletetusti niin sijoitus on suhteellisen turha, toimivana (mikäli se lunastaisi kaikki odotukset) se on suorastaan halpa verrattuna joihinkin teknisiin vempeleihin, mihin moni tosiharrastaja on valmis upottamaan xxx€ ilman että se antaisi läheskään yhtä hyvää vastinetta rahoille.

[Kimmo S]

Mielestäni Shimekin aiheesta kirjoittama on ollut tyylillä: mitä enemmän, sen varmemmin homma pelaa.

Mielestäni hän on sanonut, että 4" tai enemmän, mutta syvemmästä ei ole merkittävästi enemmän hyötyä. (Mun muisti on kyllä osoitettu huonoksi jo monta kertaa )

[mikkokoo]

Mielestäni hän on sanonut, että 4" tai enemmän, mutta syvemmästä ei ole merkittävästi enemmän hyötyä. (Mun muisti on kyllä osoitettu huonoksi jo monta kertaa )

Niinpä, näin on kyllä sanottu, mutta millä perusteella 4'' tai enemmän. Eikö esim. 2'' tai enemmän riitä?